/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14050/2015

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000) – Хизриева М.Ш. (доверенность от 20.04.2018), от администрации муниципального образования город Новороссийск – Ефимовой Е.Б. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (ИНН 5753050200, ОГРН 1095753002135), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу № А32-14050/2015, установил следующее.

ООО «Управление строительного конвейера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 5 215 891 рубля 79 копеек долга за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта от 08.07.2013 № 129.

Решением от 07.07.2015 в иске к учреждению отказано; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 5 215 891 рубль 79 копеек долга по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 129. Суд, со ссылкой на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что при заключении муниципального контракта от 08.07.2013 № 129 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования (т. 1, л. д. 12 – 16).

11 августа 2015 года обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 07.07.2015 серии ФС № 005087797 (т. 1, л. д. 41, 42).

Решением от 08.06.2016 по делу № А32-5480/2016 удовлетворен иск общества о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск неустойки в размере 1 524 537 рублей 31 копейки в рамках муниципального контракта от 08.07.2013 № 129.

Обществу выдан исполнительный лист от 20.07.2016 серии ФС № 011198815.

27 сентября 2017 года в рамках дела № А32-14050/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просила признать судебный акт по делу № А32-14050/2015 (исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС № 005087797) исполненным в полном объеме зачетом встречных однородных требований. В обоснование заявления администрация указала, что долг перед обществом по делу № А32-14050/2015 погашен частично – в размере 3 171 649 рублей 38 копеек (платежные поручения от 07.04.2016 № 195, 07.02.2016 № 443, 15.03.2017 № 788, 20.03.2017 № 862, 863, 864), оставшаяся задолженность составляет 2 044 242 рубля 41 копейку. Помимо этого обществу не уплачено 1 524 537 рублей 31 копейка по делу № А32-5480/2016 (исполнительный лист от 20.07.2016 серии ФС № 011198815). Общая сумма задолженности по обоим исполнительным листам составляет 3 568 779 рублей 72 копейки. В свою очередь с общества в пользу учреждения по муниципальным контрактам взыскано всего 3 568 779 рублей 72 копейки (дела А32-43330/2014, № А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32-13970/2015).

Определением от 28.12.2017 (в редакции исправительного определения от 02.02.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 30.03.2018, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суды не установили оснований, предусмотренных процессуальным законом, для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, указав, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства общества перед учреждением не являются встречными. Администрация и учреждение – это разные юридические лица. Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) суды отметили, что рассматриваемые исполнительные листы не являются встречными (в графах «взыскатель» и «должник» указаны разные юридические лица). Уведомление администрации от 22.03.2017, направленное в адрес общества, не служит основанием для проведения зачета, не влечет правовых последствий. Кроме того, между обществом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куляба О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.04.2017, по которому последний приобрел право требования остатка задолженности (3 568 779 рублей 72 копеек), подлежащей уплате за счет казны муниципального образования город Новороссийск (дела № А32-14050/2015, А32-5480/2016).

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 28.12.2017 и апелляционное постановление от 30.03.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация настаивает на исполнении муниципальным образованием судебного решения от 07.07.2015 по делу № А32-14050/2015 путем зачета взаимных с обществом требований. В адрес общества администрация и финансовое управление муниципального образования город Новороссийск направили уведомление о зачете от 22.03.2017. Требования общества и муниципального образования являются встречными, однородными, бесспорными. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств при отказе от заявления о зачете. Администрация и учреждение являются разными юридическими лицами, однако, в правоотношениях с обществом выступают от имени муниципального образования город Новороссийск как стороны муниципальных контрактов. Суды не дали оценку договору уступки права требования от 24.04.2017 между обществом и индивидуальным предпринимателем Куляба О.В., тогда как зачет требований и прекращение обязательств произведены до заключения данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы администрации, просит отменить обжалуемые судебные акты, подчеркнув, что действующее законодательство не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определять наличие такой необходимости, с учетом обстоятельств дела, паритета интересов сторон. Погашение долгов одного лица по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по другому делу, влечет коллизию исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, отметив, что действия общества по уступке права требования свидетельствуют об уклонении от уплаты встречного эквивалентного долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), иного способа взыскания муниципальное образование не имеет, зачет является вынужденной мерой ввиду сложившейся ситуации.

Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что долг муниципального образования перед обществом составляет 3 568 779 рублей 72 копейки (дела № А32-14050/2015, А32-5480/2016), и задолженность общества перед учреждением также составляет 3 568 779 рублей 72 копейки (дела № А32-43330/2014, А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32-13970/2015).

Заявление администрации обосновано тем, что обязательства муниципального образования перед обществом и обязательства последнего перед учреждением носят встречный характер; уведомление о зачете от 22.03.2017, направленное в адрес общества (статьи 407, 410 Гражданский кодекса) на сумму 3 568 779 рублей 72 копеек свидетельствует о прекращении обязательств и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по аналогии со статьей 324 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что взаимные обязательства сторон не являются встречными, администрация и учреждение – это разные юридические лица, в исполнительных листах в графах «взыскатель» и «должник» упомянуты разные лица). Кроме того, на основании пункта 1.3 договора уступки от 24.04.2017 общество выбыло из обязательств, связывающих его с муниципальным образованием город Новороссийск, ввиду чего уведомление администрации от 22.03.2017, направленное в адрес контрагента, не влечет правовых последствий.

Изучив позицию судебных инстанций, коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 1 информационного письма № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, вывод судов о том, что направление в адрес общества уведомления администрации от 22.03.2017, не свидетельствует о прекращении обязательств муниципального образования вследствие зачета, является верным.

В то же время, в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения исследуемого контракта, государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 данного Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из анализа муниципального контракта от 08.07.2013 № 129 следует, что его заказчиком выступило муниципальное образование город Новороссийск. В рамках дел № А32-14050/2015, А32-5480/2016 установлено, что учреждение по названному контракту выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Новороссийск.

При рассмотрении дел № А32-43330/2014, А32-11526/2015, А32-11527/2015, А32-13970/2015 учреждение как истец обосновало свои требования ненадлежащим выполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

В этой связи коллегия окружного суда считает правомерным довод подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации администрация и учреждение выступают от имени муниципального образования как стороны муниципальных контрактов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

В рассматриваемой ситуации исполнительные листы о взыскании долга с муниципального образования направлены на исполнение в финансовое управление муниципального образования город Новороссийск (в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации), тогда как требования в отношении должника-общества подлежат исполнению на основании Закона № 229-ФЗ.

Поскольку судебные акты состоялись без учета приведенных процессуальных норм и разъяснений, при неполном исследовании всех обстоятельств дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 324 Кодекса заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматривается в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления (статья 324 Кодекса), материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела наличие договора уступки права требования от 24.04.2017 (с индивидуальным предпринимателем Куляба О.В.) не являлось препятствием рассмотрению заявления.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 приведенного постановления, следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Названные процессуальные действия при рассмотрении заявления администрации суды не совершили (предприниматель к участию в деле не привлечен).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле цессионария по договору от 24.04.2017, а также о процессуальной замене стороны (статья 48 Кодекса), известить о судебном процессе судебного пристава (статья 324 Кодекса), после чего разрешить заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А32-14050/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин