АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7299/2015

г.Калуга

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего ООО «ВТО «РОСКОМ» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 08.11.2019;

явился лично;

ФИО5 - представитель по дов. от. 24.10.2016;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А23-7299/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 109 933 301,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 (судья М.А.Носова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что он являлся лишь номинальным директором должника, а непосредственными руководителями являлись ФИО6 и ФИО7 Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не проверены доводы ответчика о фальсификации платежных документов, необоснованно не назначена почерковедческая экспертиза, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании приговора Калужского районного суда Калужской области от 03.04.2018. Считает, что суды не учли то обстоятельство, что задолженность перед банком «Элита» ранее уже взыскана с ФИО2 решением Калужского районного суда от 17.02.2016.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО «ВТО «РОСКОМ» ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ВТО «РОСКОМ» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 принято к производству заявление о признании ООО «ВТО РОСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Ссылаясь на то, что исполнявший функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 28.01.2008 по 07.10.2016 ФИО2, не исполнил в установленный срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТО «РОСКОМ».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 31.03.2014 у должника образовывалась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, пришли к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнение обязанности повлекло образование кредиторской задолженности в общем размере 109 933 301,12 руб., в том числе: 35 620 000 руб. - обязательства перед ЗАО «Россельхозбанк», 72 492 027,69 руб. - перед ООО банк «Элита», 1 821 273,43 руб. - обязательства перед  уполномоченным органом.

Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат. Более того, суды установили, что в указанный период начинает наращиваться задолженность перед иными кредиторами, которая осталась непогашенной.

В частности, судом установлено, что руководитель должника не обращался за взысканием дебиторской задолженности, сроки на ее взыскание пропущены; выдавал займы на условиях не выгодных для должника, (заем от 02.06.2014 по договору №11-3 под 9,5% годовых в размере 11 120 000 руб.); продолжал оформлять кредиты, в том числе под залог имущества должника.

При рассмотрении дела суды верно установили названные существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Ссылка на приговор суда от 03.04.2018 по уголовному делу №161352008 в отношении осужденных ФИО6 и ФИО8 судами правомерно отклонена, поскольку данные лица прекратили свое участие в ООО «ВТО РОСКОМ» в 2008 году путем продажи своих долей ответчику ФИО2 Доказательства запрета ФИО2 на исполнение своих прямых обязанностей директора должника в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного  заседания от 11.10.2018 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А23-7299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева 

 

              ФИО1