Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80619/2018

25 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 20 702 598 руб. 25 коп. за период с 24.01.2018 по 03.10.2018, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 20 702 598 руб. 25 коп. за период с 24.01.2018 по 03.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате третьего транша в рамках договора цессии в установленный срок в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму долга. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу№ А40-10870/18, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 406 588 558 руб. 44 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 664 629 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы в рамках настоящего дела, а для определения подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ решение суда по делу № А40-10870/18 должно вступить в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили контррасчет размера процентов по статьей 395 ГК РФ, также заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-10870/18 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы по указанному делу, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом письменных пояснений. Вместе с тем наличие задолженности по основному долгу и просрочку исполнения обязательства не оспаривали.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы по делу № А40-10870/18, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду того, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу№ А40-10870/18 вступило в законную силу. При этом, согласно пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании 20.12.2018, наличие задолженности по основному долгу и просрочку исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-10870/18 обжалуется ответчиком в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о возвращения встречного искового заявления по указанному делу.

С учетом этого не имеется оснований и для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду представления истцом в судебном заседании письменных пояснений, поскольку, учитывая небольшой объем данных письменных пояснений, их содержание (известные истцу и ответчику обстоятельства о вступлении в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-10870/18), оглашение их представителем истца в судебном заседании, предоставление представителям ответчика возможности выразить свои возражения относительно этих письменных пояснений, отложение судебного заседания по данному основанию является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 междуистцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор №77/ЩАХ-ПХ/01ц об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) исполнения соответствующими предприятиями (Должники) следующих обязательств: 

- по договорам (Основные договоры), перечень которых установлен в Приложениях №1, №3 к Договору уступки, 

- по договорам, заключенным Цедентом с Должниками в обеспечение обязательств по Основным договорам (Обеспечительные договоры), перечень которых установление Приложении № 3 к Договору уступки, в полном объеме, имеющемся у Цедента на дату подписания Договора (Уступаемые права),

а Цессионарий принимает уступаемые права и обязуется оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора уступки, уступаемые права перешли от цедента к цессионарию в полном объеме в дату подписания договора уступки. 

Согласно п. 2.1 договора уступки, п. 1 приложения № 2 к договору уступки цессионарий принял на себя обязательство уплатить стоимость уступаемых прав в размере 2 039 194 417, 52 руб., в соответствии со следующим графиком: 

- 652 718 288, 86 руб. - в срок до 01.12.2015; 

- 693 238 064, 33 руб. - в срок до 01.12.2016; 

- 693 238 064, 33 руб. - в срок до 01.12.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41-87021/16 признан недействительным Договор уступки права требования (цессии) № 77ЩАХ- ПХ/01ц от 26.10.2015 в части уступки прав требований к ООО «Иволга-Центр»: по Договору поставки семян сахарной свеклы № 034/2014/СЕМ от 05.02.2014 г. на сумму в размере 4 403 400.00 (Четыре миллиона четыреста три тысячи четыреста) Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 28 августа 2015 года - 336 141 905,46 (Триста тридцать шесть миллионов сто сорок одна тысяча девятьсот пять) руб. 46 коп., включая НДС; по Договору поставки химических средств защиты растений № 109/2014/СХ от 05.03.2014 на сумму в размере 730 553 414.73 (Семьсот тридцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 73 коп., включая НДС.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Договора уступки права требования (цессии) № 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.2015 права требования к ООО «Иволга-Центр» по Договору поставки семян сахарной свеклы №034/2014/СЕМ от 05.02.2014 и Договору поставки химических средств защиты растений № 109/2014/CX от 05.03.2014, соразмерного уменьшения номинальной стоимости уступаемых прав по Договору уступки права требования (цессии) № 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.2015 с 2 579 714 193,85 руб. до1 513 018 873,66 руб. и соразмерного уменьшения стоимости уступаемых прав по Договору уступки права требования (цессии) № 77/ЩАХ- ПХ/01ц от 26.10.2015с 2 039 194 417 руб. до 1 196 000 567, 87 руб., подлежащих уплате в сроки, предусмотренные Договором уступки права требования (цессии) № 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.2015 г., тремя траншами (п. 1.3. Приложения № к Договору уступки прав (требования) № 77/ЩАХ-ПХ/01Ц от 26.10.2015 г.) в следующих суммах: № 1 транша – сумма платежа – 382 823 450,99 руб., № 2 транша – сумма платежа 406 588 558,44 руб., № 3 транша – сумма платежа 406 588 558,44 , руб., всего на сумму 1 196 000 567,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу№ А40-10870/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате третьего транша в размере406 588 558 руб. 44 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, по 23.01.2018 в размере 4 664 629 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате третьего транша в установленный срок, вследствие чего подлежат начислению проценты по статьям 317.1 и 395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 03.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 26.10.2015 (дата заключения договора)) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако с 01.08.2016 введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Срок уплаты третьего транша наступил 01.12.2017, проценты по статье 317.1 ГК РФ истец просит взыскать за период с 24.01.2018 по 03.10.2018, т.е. после начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. При этом в договоре уступки отсутствуют какие-либо положения, устанавливающие применение положений ст. 317.1. ГК РФ ко всем обязательствам из договора, вне зависимости от времени их возникновения.

Так как на момент возникновения просрочки уплаты третьего транша действовала новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой для взыскания процентов необходимым условием является наличие соответствующего положения в законе или в договоре, какие-либо основания для начисления процентов по денежному обязательству в данном случае отсутствуют, а требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 20 702 598 руб. 25 коп. за период с 24.01.2018 по 03.10.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате третьего транша, требование истца о взыскании процентов за период с 24.01.2018 по 03.10.2018  в размере 20 702 598 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств его обоснованности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 20 702 598 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова