Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48346/22

04 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Обувь России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.03.2020 № П-777/2020-03-04  в размере 392850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

в судебном заседании присутствуют представители: 

от  истца –  ФИО2, п-т, дов. от 17.01.2022, диплом 

от  ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Обувь России»  (далее – ответчик) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2020 № П-777/2020-03-04  в размере 392850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся   в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2020 между ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (Поставщик) и ООО «Обувь России»  (Покупатель) заключен Договор поставки товара №П-777/2020-03-04 согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных Спецификациях (далее по тексту   «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец в обосновании исковых требований указывает, по  накладной от 31 марта 2020г, КА-608 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар на сумму в размере 4 756 745, 70 руб. Универсальный передаточный документ КА-608 от 31.03.20г. 

Покупатель вместе с товаром принял, но подписанный экземпляр накладной в адрес Поставщика не отправил.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар надлежащего качества и надлежащей комплектации, что не оспаривалось Покупателем и соответствует положениям ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов в период с 01.04.21 по 31.07.21 подписанного с двух сторон, задолженность Покупателя по Договору составила 3 087 955,20 руб. и Актом сверки взаимных расчетов в период с 01.04.21 по 30.06.21 подписанного с двух сторон, задолженность Покупателя по Договору составила 3 088 137,00 руб.

В августе 2021 года в связи со сложностями у Покупателя по оплате Товара было принято решение о возврате оставшегося нереализованного товара Поставщику. 13.08.2021г.. на основании Транспортной накладной  № 538 и Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2022г., № 989 Покупатель возвратил Поставщику не весь нереализованный Товар на общую сумму 2 704 997,70 руб. 

При приемки товара на складе Поставщика (Акт № 6 от 21.09.2021) выявилась недостача, поврежденная упаковка товар, брак, бой товара на общую сумму в размере 19 860, 00 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 04.05.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары в полном объеме не оплачены, на момент обращения в суд,  размер задолженности составлял 405297 руб., которая после отзыва ответчика, признавшего задолженность в размере 392 850, руб, была снижена истцом до указанного размера.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы, подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок  установленный договором. 

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 392850 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что задолженность в сумме 392 850,30 руб. признается.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено а также иск признан ответчиком,  следовательно, требование ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору №П-777/2020-03-04 от 04.03.2020  в размере  392850 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 333.40 НК РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Обувь России» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  392850 руб., и расходы по уплате  госпошлины в размере 3257 руб. 

Возвратить ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>)  из  средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7848 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева