Дело № А79-324/2018

г. Владимир

14 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   14.08.2018.

   Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.05.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-324/2018 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 47) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212936300531, ИНН 

<

***>, Россия, 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика), о расторжении контракта,  взыскании 45 000 руб. штрафа и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Чувашской Республики  «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 162 030 руб. 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  - ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2018 № 5 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ КЭР» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении контракта № 129 от 20.09.2017 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, взыскании 45 000 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подал встречный иск, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 162 030 руб. долга, в том числе за неоплаченный товар по поставке от 27.09.2017 на сумму 75 530 руб. 00 коп. по счету-фактуре 00000110 от 27.09.2017, за неоплаченный товар по поставке от 30.10.2017 на сумму 86 500 руб. 00 коп. по счету-фактуре 00000141 от 30.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ КЭР».

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования Учреждения о расторжении контракта № 129 от 20.09.2017 оставил без рассмотрения, в удовлетворении  требования о взыскании 45 000 руб. штрафа  отказал. Встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы  ИП ФИО2 сводятся к следующему: суд неправильно истолковал пункт 5.6 контракта; Учреждением допущено нарушение условий контракта по приемке  и оплате товара; поставленный товар отвечал предъявляемым требованиям; заключение экспертизы недостоверно; на исследование был переданы неизвестные предметы, якобы поставленные предпринимателем; судебные расходы распределены неверно; суд нарушил нормы материального права (не применил, подлежащие применению – статью 474 ГК РФ, положения ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, Письмо Росстандарта от 03.11.2017 № 1749-ОГ\03);  суд не принял во внимание акт приемки товара № 129 от 29.09.2017; суд неправомерно принял во внимание довод Учреждения о переоформлении накладной; заказчик не оплатил товар на сумму 75 530 руб. по надлежаще оформленной накладной; суд первой инстанции ошибочно не в соответствии с товарной накладной № 00000052 указал объем в 6 мл пробирка вакуумная с литий гепарином; вывод суда о нарушении положения ГОСТ ошибочен; накладная на отпуск материалов на сторону от 13.12.2017 на сумму 86 500 руб. является притворной сделкой; за Учреждение числится долг по поставке 27.09.2017 в сумме 75 530 руб. и по поставке от 30.10.2017 в сумме 86 500 руб., следовательно, встречный иск неправомерно оставлен  судом без удовлетворения.

Учреждение оспаривает решение в части отказа во взыскании штрафа, заявленного по первоначальному иску. По мнению данного апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении этого требования не имеется, поскольку ответчиком не произведена замена товара, не соответствующего условиям контракта, т.е. товар по факту не поставлен по одной из позиций.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения запроса котировок (протокол подведения итогов от 01.09.2017) сторонами заключен контракт № 129 от 20.09.2017 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с которым Учреждение (заказчик) поручило, а Предприниматель (поставщик) принял на себя обязательства по поставке расходных материалов в установленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к контракту. Поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 2.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2017 на основании заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее поступления в объеме и ассортименте, согласованных письменно или по телефону. Поставка осуществляется по адресу, соответствующему месту нахождения заказчика (пункт 3.2).

Цена контракта составила 450 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приемки товара регламентируется разделом 5 контракта, согласно которому приемка товара включает в себя его проверку на соответствие требованиям контракта. Для проверки поставленного поставщиком товара заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов (пункт 5.3). По решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек (пункт 5.4). По количеству и ассортименту товар принимается заказчиком в момент разгрузки в месте доставки в соответствии со спецификацией, по окончании такой приемки подписывается товарная накладная. В последующем согласно пункту 5.6 контракта в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка товара по качеству, по результатам которой в течение 3 рабочих дней заказчик направляет поставщику акт приема-передачи с приложением мотивированного отказа в принятии товара в случае обнаружения несоответствия требованиям к его качеству с указанием перечня выявленных недостатков, в том числе выявленных экспертизой, если она проводилась. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 5.7 контракта).

В силу пункта 5.10 контракта остаточный срок годности поставляемых товаров должен составлять не менее 70% гарантированного срока годности на момент поставки.

В пунктах 2.3, 2.7 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий контракта, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнении условий контакта.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании долга за поставленный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предусмотренный законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта Учреждением не соблюден,  суд требование истца в этой части  оставил без рассмотрения.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт, является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). В силу пунктов 8.3.1, 8.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта.

На основании пункта 5.6.3 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

Учитывая, что спорный контракт не расторгнут и частично исполнен, суд счел, что основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной в пункте 8.3.2 контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта) отсутствуют.

Таким образом, суд по первоначальному иску требование о расторжении контракта оставил без рассмотрения, в удовлетворении  требований о взыскании штрафа отказал.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприниматель указывает на неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 00000033 от 27.09.2017 и № 00000052 от 30.10.2017. 

Как следует из материалов дела, в счет оплаты поставленного по контракту товара заказчик перечислил денежные средства платежными поручениями № 273433 от 29.09.2017 на сумму 1560 руб., № 304930 от 27.10.2017 на сумму 25 190 руб., № 304931 от 27.10.2017 на сумму 2 560 руб., № 336125 от 24.11.2017 на сумму 4 800 руб., № 336897 от 27.11.2017 на сумму 4 800 руб., № 362493 от 15.12.2017 на сумму 26 940 руб., № 320714 от 09.11.2017 на сумму 45 270 руб., № 320715 от 09.11.2017 на сумму 75 530 руб., № 320716 от 09.11.2017 на сумму 3 840 руб., № 354634 от 08.12.2017 на сумму 9 600 руб., № 354635 от 08.12.2017 на сумму 22 400 руб., № 359070 от 13.12.2017 на сумму 600 руб., № 361187 от 14.12.2017 на сумму 32 590 руб., № 371266 от 21.12.2017 на сумму 106 700 руб.

На основании товарной накладной № 00000033 от 27.09.2017 поставщик передал заказчику товар на сумму 228 890 руб. 92 коп., в том числе жгут венозный в количестве 10 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором в количестве 25 000 шт., пробирки вакуумная 6 мл без наполнителя в количестве 100 шт., пробирки 4,5 мл с цитратом натрия 3,8% вакуумные в количестве 1 000 шт., переходники-держатели игл к вакуумным пробиркам в количестве 500 шт., пробирки 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт., пробирки вакуумная 6 мл с клот-активатором и разделительным гелем в количестве 1 000 шт., пробирки вакуумные 3 мл с ЭДТА-КЗ в количестве 10 000 шт., пробирки вакуумные 6 мл с клот-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1 000 шт.

04.10.2017 Учреждение направило Предпринимателю претензию, в которой указало на несоответствие требований к качеству товара, переданного по товарной накладной № 00000033 от 27.09.2017. 

По подписанному сторонами акту возврата товара от 06.10.2017 товары, полученные от Предпринимателя по накладной от 27.09.2017 № 00000033, не соответствующие функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам наименованию товара по регистрационному удостоверению, указанному в приложении № 1 в контракте № 129 от 20.09.2017, возвращены поставщику: пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1 000 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором и разделительным гелем в количестве 500 шт., пробирка вакуумная 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором в количестве 25 000 шт., жгут венозный в количестве 10 шт. На акте имеется подпись Предпринимателя о принятии возвращаемого товара в полном объеме.

В экземпляре акта, представленном Предпринимателем (т. 2, л.д. 55), имеются исправления в части количества возвращенного товара, которые   не приняты судом во внимание, т.к. они не заверены и отсутствуют в экземпляре Учреждения.

Предприниматель указывает на неоплату Учреждением качественного товара, указанного в накладной № 00000033 от 27.09.2017, который ему возвращен не был.

Возражая относительно встречных требований, заказчик указал, что получение части товара, включенного в первоначальную накладную № 00000033 от 27.09.2017, соответствующего установленным требованиям по качеству, оформлено путем подписания иных накладных - за тем же (№ 00000033) и от той же даты (от 27.09.2017) на сумму 1 560 руб. и № 00000040 от 09.10.2017 на сумму 75 530 руб., которые полностью оплачены.

Данная позиция Учреждения полностью соотносится с содержанием указанных   накладных,   которое   соответствует   наименованию   и   количеству качественного товара, указанного в первоначальном варианте накладной № 00000033 от 27.09.2017.

Довод поставщика о том, что им по перечисленным накладным осуществлены самостоятельные поставки, судом отклонен как опровергнутый приведенными доказательствами. Кроме того, при таких обстоятельствах количество каждого вида переданных изделий превышало бы в два раза количество, предусмотренное контрактом.

По товарной накладной № 00000052 от 30.10.2017 поставщик передал товар: пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором в количестве 12 000 шт., игла медицинская для забора крови двусторонняя 21 G к вакуумным пробиркам, пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором и разделительным гелем в количестве 1000 шт, пробирка вакуумная с литий гепарином 6 мл в количестве 100 шт., пробирка 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт.

Согласно акту приемки товара по контракту от 02.11.2017, составленному представителями Учреждения, по накладной от 30.10.2017 № 00000052 от Предпринимателя согласно заявке получен товар: пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1000 шт, пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором в количестве 12 000 шт., пробирка вакуумная с литий гепарином 6 мл в количестве 100 шт. В нарушение положений ГОСТ ISO 6710-2011 маркировка на внешней стороне каждой первичной упаковки не содержит информации о наименовании и адресе изготовителя. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, маркировка поставленного товара не содержит сведений о стране происхождения, номере и дате регистрационного удостоверения, подтверждающего регистрацию изделия в качестве медицинского. На основании изложенного заказчик указал на отсутствие оснований для приемки товара, поскольку его маркировка не позволяет идентифицировать медицинское изделие как прошедшее регистрацию именно по приложенному поставщиком регистрационному удостоверению, а, следовательно, качество и безопасность товара не подтверждены.

Копия акта направлена в адрес Предпринимателя письмом от 10.11.2017 и получена им согласно почтовому уведомлению 15.11.2017.

Из акта экспертизы № 0790100151, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики ФИО4 и ФИО5 (с учетом письменных пояснений от 14.05.2018 к возражениям Предпринимателя), следует, что на исследование представлены образцы пробирок, поставленных по накладной от 30.10.2017 № 00000052: пробирки вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем, пробирки вакуумная 6 мл с клод-активатором и пробирки вакуумная с литий гепарином 6 мл. Экспертами сделаны следующие выводы:

- маркировка представленных образцов не соответствует требованиям пункта 10.5 «ГОСТ ISO 6710-2011. Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний» (введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1379-ст) ввиду отсутствия на этикетке наименования или торговой марки производителя или поставщика,

- пробирка, значившаяся как вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем, оценена экспертом как вакуумная пробирка с клод-активатором и разделительным гелем согласно информации на этикетке изделия, в заключении указывается, что данное изделие не соответствует по цвету требованиям пункта 1 спецификации - приложения к контракту и пункта 10.3 ГОСТ ISO 6710-2011,

- объем пробирок вакуумных с литий-гепарином составил 6 мл согласно информации на этикетке, а не 5 мл, как указано в товарной накладной.

Изложенные выводы подтверждены фототаблицей.

Согласно пункту 10.3 ГОСТ ISO 6710-2011 «Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.12.2011 N 1379-ст, маркировка на внешней стороне каждой первичной упаковки должна содержать следующую информацию а) наименование и адрес изготовителя и поставщика; b) номер партии; с) срок годности; d) описание содержимого, которое должно включать в себя: - номинальную вместимость; -покрытие (например, неконтактная активация) или добавки во всех пробирках; -наименования добавок или их формулы и/или буквенный код; - надпись «стерильно», если изготовитель гарантирует, что внутренность неоткрывавшегося контейнера и его содержимое стерильны; - надпись «одноразовый» или графический символ в соответствии с ISO 7000; - требования к хранению.

Пункт 10.5 ГОСТ ISO 6710-2011 предусматривает, что контейнеры должны быть снабжены информацией, нанесенной прямо на пробирку или на этикетку, о наименовании или торговая марка изготовителя или поставщика.

Отсутствие на упаковке пробирок сведений об изготовителе товара подтверждено представленным на обозрение суда товаром.

Из письма ООО «РЕАЛ КЭР» в адрес Учреждения от 09.11.2017 (т. 2, л.д. 131) также следует, что товарный знак завода Вэйхай был намеренно удален со всех этикеток поставляемой в Российскую Федерацию продукции. В отзыве третье лицо указало на отсутствие необходимости соблюдения требований ГОСТ при поставке спорной продукции.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости проверки соответствия требованиям ГОСТ при оценке качества товара, суд  отклонил, поскольку ГОСТ является государственным стандартом, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение. Следовательно, устанавливаемые данным документом требования позволяют определить критерии определения товара требованиям, обычно предъявляемым к такого рода изделиям. Неполная информация на маркировке товара препятствует его сопоставлению с документами, подтверждающими его качественные характеристики.

Представленные Предпринимателем фото этикеток, содержащих сведения о производителе, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения тождественности фото и поставленного товара.

Факт направления акта о недостатках товара с незначительным нарушением предусмотренного контракта срока не лишает его доказательственной силы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поставщик не исполнил обязанности по поставке товара на указанную в иске сумму и в удовлетворении встречного иска отказал. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

Всем доводам и возражениям Предпринимателя, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что весь поставленный ответчиком товар, отвечающий установленным требованиям, оплачен  Учреждением.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

 Судебные расходы распределены судом правильно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, штраф начислен за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям контракта.

На основании пункта 5.6.3 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным.

Таким образом, с учетом названного пункта заказчик имеет право на начисление неустойки за нарушение сроков поставки, а не штрафа по пункту 8.3.2 контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта). Спорный контракт в установленном порядке не расторгнут, доказательств утраты интереса к исполнению не имеется.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.05.2018 по делу № А79-324/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова