АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3627/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огбен»

на решение от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу №  А51-28390/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова;                     в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                   И.С. Чижиков

по иску администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 692980, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692980, 

<

...>)

об обязании застройщика устранить нарушения

Администрация Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее – ООО «Огбен», общество)                                 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта № 012030001751400000-000004-0080184-02                     от 29.09.2014 работ, а именно: на объекте «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>» оборудовать водомерный узел системой вентиляции; оборудовать противопожарные муфты в квартирах на трубах из полипропилена; очистить подвальное помещение от строительного мусора.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,  иск Администрации удовлетворен в полном объеме.

ООО «Огбен», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению,  судами обеих инстанций нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в необоснованном отклонении доводов письменного отзыва на иск. Заявитель жалобы, ссылаясь на подписание сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ акта приемки оспаривает выводы суда относительно доказанности наличия недостатков работ по контракту и выполнения обязательств не в полном объеме; полагает необоснованным вывод суда о препятствии нормальной эксплуатации квартир при отсутствии системы вентиляции водомерного узла, противопожарных муфт, а также при наличии строительного мусора в подвальном помещении; полагает указанные дефекты неверно квалифицированы таковыми судом и истцом, поскольку спорные работы не входят в обязательство подрядчика по контракту.

Администрация отзыв  на кассационную жалобу общества не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.09.2014 между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Огбен» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 012030001751400000-000004-0080184-02 на возведение в предусмотренный срок застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц на предоставленном в аренду земельном участке малоэтажного многоквартирного жилого дома, и передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилых помещений (квартир) с характеристиками согласно приложениям № 1, № 2 к контракту (пункт 1.2).

Ответчиком объект «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>» возведен, 08.02.2016 Администрацией осуществлена приемка жилых помещений.

В ходе эксплуатации объекта выявлены зафиксированные в акте визуального осмотра от 30.08.2017 недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения застройщиком принятых на себя обязательств по контракту: в водомерном узле отсутствует вентиляция; не установлены противопожарные муфты с пределом огнестойкости не менее EI 45 на межэтажных перекрытиях системы внутренней канализации, выполненной трубами из полиэтилена; выявлен строительный мусор в помещении подвала. Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Огбен» и подписан им без возражений. По плану графиком от 11.09.2017 Администрацией установлен обществу срок для устранения недостатков до 11.10.2017.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика письмом исх. № 264 направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков в полном объеме, которое ООО «Огбен» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права участника долевого строительства и обязанности застройщика установлены положениями статьи 7 Федерального закона                      от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик осуществляет строительство жилых помещений в малоэтажном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2014, регистрационный номер 1302 от 23.05.2014, регистрационный номер Росреестра 141001/2014-482 от 05.06.2014; разрешения на строительство от 15.08.2014 номер RU 25506000-22; проектной документации, разработанной ООО «Ризалит» свидетельство о допуске СРО-П-013-15072009                                   № П-013-2508004263-28062012-121 от 28.07.2012; проектной декларации, утвержденной директором ООО «Огбен» ФИО1 от 15.08.2014.

Исходя из пунктов 4.4, 6.1 контракта, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, жилые помещения (квартиры) на момент передачи участнику долевого строительства должны находиться в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания, позволяющем нормальную эксплуатацию.

В случае возведения объекта с отступлениями от условий контракта и (или) указанных в части 6.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены муниципального контракта; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 заключенного между сторонами контракта, если в течение гарантийного срока участником долевого строительства обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир), застройщик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир), включая технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), составляет пять лет (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что заявленные Администрацией к устранению застройщиком недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, их наличие подтверждено надлежащими доказательствами, обществом не опровергнуто.

Доводы ООО «Огбен», аналогичные доводам его кассационной жалобы, мотивированные отсутствием в подписанном истцом акте приемки                        от 08.02.2016 возражений относительно качества работ признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Судом были отклонены доводы ответчика как и кассационной жалобы, относительно неверной квалификации отсутствия вентиляции в водомерном узле и противопожарных муфт на межэтажных перекрытиях системы внутренней канализации в качестве недостатков работ, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат условиям контракта.

Также судом рассмотрены возражения ответчика о непричастности к наличию строительного мусора в подвале и отклонены с указанием на характер обнаруженного мусора и отсутствие доступа жильцов в подвальное помещение.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что ООО «Огбен» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия заявленных истцом к устранению недостатков, либо доказательств тому, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо вследствие неправильной его эксплуатации или действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне общества обязанности по устранению заявленных Администрацией недостатков, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него такой обязанности были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.  Ее пересмотр                   не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-28390/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

Н.Ю. Мельникова