СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5694/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-22409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-22409/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миратек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Меапласт Урал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Норэйл» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Юг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПКП «ПРОМЭК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БиТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метконрост» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга по договору № 36/12-2020 от 14.12.2020, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миратек» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» о взыскании 677 000 руб. основного долга, 62 405 руб. неустойки с продолжением начисления с 02.02.2022 по день уплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Меапласт Урал», общество с ограниченной ответственностью «Норэйл».

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Меапласт».

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКП «ПРОМЭК».

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геолит», общество с ограниченной ответственностью «БиТ», общество с ограниченной ответственностью «Метконрост», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК «УРАЛГЕОСИСТЕМЫ» в пользу ООО «МИРАТЕК» взыскано 677 000 руб. основного долга, 253 198 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не исследованы и не оценены доказательства и письменные пояснения ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, правовая позиция ответчика в полном объеме не отражена в решении. Позиция суда основана на неверных выводах, противоречащих доказательствам. Суд указал, что между истцом и ответчиком сложилась практика работы по несогласованным и неподписанным заявкам. 14.12.2020 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, который является рамочным. Договор, а равно все его приложения заключаются в письменной форме, ссылается на пункты 2.3, 2.5, а также п. 9.5, которым предусмотрено направление документов по электронной почте, факсимильной связью, с обязательным направлением оригиналов документов. Настаивает, что заявки в письменной форме должны были быть направлены в оригинале для согласования и подписания. Представленные в материалы дела заявки на перевозку товара носят односторонний характер, подписаны лишь истцом, надлежащим доказательством факта оказания услуг не являются. Относительно довода о сложившейся практике работы по несогласованным и неподписанным заявкам ответчик возражает, указывает на ошибки и недочеты в проектах заявок.

Указывает, что судом не исследовано и не мотивировано понятие «продажа товара с колес», настаивает, что правообладателями грузов спорных перевозок являлись ООО ТД «Меапласт Урал» и ООО ТД «Меапласт Юг», перевозчиком выступало ООО «Промэк», в связи с чем у ответчика отсутствовал экономический интерес и правовые основания для заключения сделки на перевозку спорных грузов с истцом.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд критически относится только к доказательствам ответчика и третьих лиц на его стороне, при наличии фактов существенных противоречий в представленных документах, например, истец дважды представил товарные накладные на одни и те же перевозки, содержащие взаимоисключающие сведения.

Представленные в материалы дела транспортные накладные от 15.12.2021 и 17.12.2021 не содержат информации о перевозчике груза, отсутствуют отметки водителя о приемке груза к перевозке, не указана стоимость услуг перевозки, а также не заполнены иные обязательные к заполнению графы, на основании чего настаивает, что факт приемки груза к перевозке ООО «Миратек» не доказан, не представлены доказательства волеизъявления ответчика, ООО ТД «Меапласт Урал» и ООО ТД «Меапласт Юг» на осуществление перевозки товара истцом и третьими лицами.

Заявитель жалобы полагает, что представление истцом в процессе рассмотрения дела документов по перевозке грузов третьими лицами, которые прямо противоречат доказательствам истца, представленным первоначально при подаче иска, подтверждает факт мнимости показанных истцом сделок по перевозке спорных грузов с привлечением третьих лиц.

Также отмечает, что книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Возражает против взыскания неустойки, поскольку оригиналы счетов, УПД, передаточных документов и ТТН в адрес ответчика не направлялись, поскольку отсутствуют основания для оплаты услуг, отсутствуют и основания для начисления неустойки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «МИРАТЕК» (экспедитор) и ООО НПК «УГС» (заказчик) заключен договор № 36/12-2020 от 14.12.2020.

Согласно п. 1.2. клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

В целях реализации договора были заключены заявки: № М282 от 15.12.2021, № М284 от 16.12.2021, № М285 от 16.12.2021.

Во исполнение своих обязательств ООО «МИРАТЕК» надлежащим образом оказало услуги по перевозке груза, что подтверждается ТН, подписанными без замечаний.

В соответствии с условиями заявок заказчик обязался оплатить услуги в следующем порядке:

заявка № М282 от 15.12.2021 - 59 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней по сканам счета, акта, счета-фактуры;

заявка № М284 от 16.12.2021 - 309 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней по сканам счета, акта, счета-фактуры;

заявка № М285 от 16.12.2021 - 309 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней по сканам счета, акта, счета-фактуры.

Таким образом, оплата должна была быть произведена по заявке № М282 от 15.12.2021 не позднее 24.12.2021; по заявке № М284 от 16.12.2021 - не позднее 29.12.2021; по заявке № М285 от 16.12.2021 - не позднее 29.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены УПД № 252 от 17.12.2021, № 253 от 22.12.2021, № 254 от 22.12.2021.

ООО НПК «УГС» в нарушение взятых на себя обязательств оплату по договору не произвело. По состоянию на 01.04.2022 задолженность составила 677 000 руб.

В связи с нарушением условий оплаты, в соответствии с п. 6.4. Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2021 по 01.02.2022 в размере 62 405 руб. (0,5%).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что заявки оформлены с нарушением порядка, установленного договором, не подписаны ответчиком; информация, указанная в заявках, не соответствует представленным ТТН; из представленных ТН не усматривается, что ответчик имеет отношение к произведенным перевозкам; отсутствуют доказательства относимости водителей, указанных в ТТН к истцу; истец не уведомлял ответчика о завершении перевозок, не направлял соответствующие УПД.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поименованные заявки не были подписаны ответчиком, оформлены с нарушением согласованного в договоре порядка, однако из материалов дела (доказательства представлены 11.01.2022) следует, что между сторонами сложилась подобная практика взаимодействия, при которой заявки оформлялись истцом, выполнялись и оплачивались ответчиком. Судом приняты пояснения истца и третьих лиц на стороне истца, к представленным ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика доказательствам суд отнесся критически, поскольку истец доказал связь водителей, выполнивших перевозки, со своими контрагентами, в то время как третьи лица на стороне ответчика меняли позиции и, указав, что перевозки выполнялись ООО ПКП «Промэк», дальнейшую связь с водителями не показали. В то же время третьи лица на стороне истца указали, что никто из водителей с ООО ПКП «Промэк» не связан. Суд также отметил, что спорные перевозки отражены в бухгалтерской документации ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки, а также снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию 253 198 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что судом не исследованы и не дана оценка позиции ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика. Позиция суда основана на противоречащих доказательствах, представленные в материалы дела заявки на перевозку товара носят односторонний характер, подписаны лишь истцом, надлежащим доказательством факта оказания услуг не являются. Указывает, что судом не исследовано и не мотивировано понятие «продажа товара с колес», настаивает, что правообладателями грузов спорных перевозок являлись ООО ТД «Меапласт Урал» и ООО ТД «Меапласт Юг», перевозчиком выступало ООО «Промэк». Обращает внимание на противоречия в представленных истцом документах, представленные транспортные накладные от 15.12.2021 и 17.12.2021 не содержат необходимой информации, факт приемки груза к перевозке ООО «Миратек» не доказан. Возражает против взыскания неустойки.

Проверив доводы  апеллянта, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Пунктом 2.3. Договора № 36/12-2020 от 14.12.2020 предусмотрено, в случае предоставления клиентом груза для перевозки без подписанной им заявки, стороны признают юридическую силу заявки, направленной экспедитором клиенту до момента передачи груза к перевозке.

Пунктом 9.5. Договора стороны предусмотрели возможность обмена информацией и документами посредством электронной почты, а документы переданные таким образом имеют юридическую силу.

Согласно представленным скриншотам переписки между менеджером истца и менеджером ответчика, спорные заявки исполнялись истцом, были направлены на основании заказа представителя ответчика. В представленной переписке сторона ответчика не отрицает сложившиеся отношения по перевозке, оказание услуг истцом и обязуется произвести оплату.

Факт получения груза в согласованных в заявках местах, а именно: г. Тула и г. Вязники Владимирской области подтверждается ТН № 2118 от 15.12.2021, ТН № 2924 ТН № 2925 от 17.12.2021.

Кроме того, конечный грузополучатель также соответствует тому, который указан в заявках, как и транспортные средства, фигурирующие в заявках и транспортных накладных. Указанные в заявках маршруты и иные данные, в том числе период оказания услуг соответствует предъявленным к оплате документам.

Учитывая совокупность представленных доказательств, доводы ответчика не состоятельны.

Ссылка апеллянта относительно отсутствия в решении отражения правовой позиции суда по доводам ответчика и третьих лиц на его стороне во внимание не принимается, как противоречащая оспариваемому судебному акту.

Так, в решении суд верно указал, что третьи лица на стороне ответчика в итоговых позициях пояснили, что груз доставлялся ООО ПКП «Промэк».

ООО ПКП «Промэк» представлен отзыв, указано, что получена оплата спорных перевозок, однако на дальнейшие запросы суда о том, кого ООО ПКП «Промэк» привлекло в качестве фактического перевозчика и какое отношение имеют указанные в ТН водители к ООО ПКП «Промэк», пояснений не представлено.

В свою очередь, истец указал, что для исполнения заявок привлек ООО «Геолит», которое привлекло ИП Шварцман, ООО «Бит» и ООО «Метконрост» (третьи лица на стороне истца).

Судом первой инстанции приняты доводы истца, поскольку материалами дела подтверждена связь водителей, указанных в ТН, с названными лицами, а не с ООО ПКП «Промэк».

Истец доказал связь водителей, выполнивших перевозки, со своими контрагентами, в то время как третьи лица на стороне ответчика меняли позиции и, указав на то, что перевозки выполнялись ООО ПКП «Промэк» дальнейшую связь с водителями не показали. В то же время третьи лица на стороне истца указали, что никто из водителей с ООО ПКП «Промэк» не связан.

Суд также пришел к выводу, что истец выполнял перевозки по заявкам ответчика, в ином случае он не мог бы получить сведения о грузе и маршруте движения.

Вопреки заявленной апеллянтом позиции об одностороннем характере спорных заявок, не подписание заявок самим ответчиком и не направление их истцу, а также сопроводительных документов, а актов выполненных работ (УПД) не может служить основанием для вывода о том, что услуги истцом не оказывались, и как следствие не подлежат оплате.

Апеллянт также приводит доводы о том, представленные скриншоты переписки из электронной почты оказание услуг истцом также не подтверждают, ссылается на то, что не представлены доказательства содержания направленных истцом документов. Вместе с тем, приводя такие доводы, учитывая, что письма направлены на электронную почту ответчика, последний в подтверждения своей позиции, имея возможность представить суду скриншоты открытых файлов, направленных ему истцом, не пояснил, какие конкретно документы были направлены истцом в адрес ответчика, скриншоты не представил. В связи с чем заявленные доводы признаются голословными.

Отсутствуют также основания для признания книги покупок и продаж ответчика надлежащим доказательством. Апеллянт указывает, что содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Указанное обстоятельство не исключает возможности руководствоваться сведениями, отраженными в книге, при рассмотрении настоящего спора. Книги покупок и декларации по НДС за 2021 год ООО НПК «Уралгеосистемы» представлены МИФНС России № 24 по Свердловской области по запросу суда, оснований не доверять представленным сведениям у суда отсутствуют.

Апеллянт, возражая, что между сторонами сложилась практика работы по несогласованным и неподписанным заявкам, не представил суду убедительных доказательств в обоснование своей позиции. Представленные вкупе доказательства, бухгалтерские документы самого ответчика, в частности принимая во внимание представленную переписку сторон в мессенджере, позволяют прийти к выводу о действительности оказания истцом ответчику услуг по спорным заявкам.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании основной задолженности признаны обоснованными, доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются. Арифметическая правильность расчета взысканной неустойки не опровергнута.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом заявок своего подтверждения не нашли. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, как исполнения истцом услуг, так и своевременного представления документов для оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-22409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова