АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27172/2017

04 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-27172/2017 

по иску Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 147,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №27476 от 01.05.2014г. за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 595 421 руб. 93 коп., пени в размере 32 725 руб. 97 коп., начисленные за период с 15.01.2016г. по 31.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2017г.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, исковые требования признает с учетом произведенных оплат на сумму 353 791 руб. 29 коп. Также ответчик возражает против расчета неустойки, поскольку расчет произведен с использованием неверной ключевой ставки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  06.07.2017г. судебное разбирательство назначено на 25.08.2017г.

24.08.207г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому, задолженность перед истцом оплачена в полном объеме. Также ответчик возражает против расчета неустойки, поскольку расчет произведен с использованием неверной ключевой ставки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 25.08.2017г. ответчик указывает, что задолженность перед истцом оплачена в полном объеме. Также ответчик возражает против расчета неустойки, поскольку расчет произведен с использованием неверной ключевой ставки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил.

Определением суда от  25.08.2017г. судебное заседание отложено на 31.08.2017г.

Истцу предложено представить пояснения с учетом произведенных ответчиком оплат.

31.08.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, на взыскании неустойки в размере 32 725 руб. 97 коп. настаивает.

Ответчик возражает против размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2016г., представил контррасчет неустойки, размер которой составил. 19 715 руб. 58 коп., просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт  (гарантирующий поставщик) и  ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс "Изумрудный" (исполнитель)  заключен договор энергоснабжения № 27476 от 01.05.2014г., в  соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказываемые услуги.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере  595 421 руб. 93 коп.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Количество и стоимость принятых в спорный период энергоресурсов подтверждаются представленным истцом в материалы дела расчетом. 

         С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность по оплате принятой  электроэнергии.

 В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В процессе производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  32 725 руб. 97 коп., начисленной за период с 15.11.2015г. по 31.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с  января по февраль 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца, представленному в суд, размер неустойки за период с15.11.2015г. по 31.01.2017г. составил 32 725 руб. 97 коп.

 Истец при расчете неустойки применял действующую в период просрочки ключевую ставку Банка России .

Произведенный истцом расчет судом  проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Отсутствие указания в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вопреки утверждению истца, не свидетельствует о том, что изложенная правовая позиция не применяется при определении размера неустойки, предусмотренной статьей Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая одинаковую правовую природу указанных в Обзоре неустоек с неустойкой, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд принял расчет неустойки, произведенной  ответчиком, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (31.08.2017г.) – 9%.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  19 715 руб. 58 коп.

 В остальной части требования следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд  не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Государственная пошлина в размере  8 769 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере  6 471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" пени в размере 19 715 (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 58 коп., начисленные за период с 15.01.2016г. по 31.01.2017г., 8 769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1920 от 29.05.2017г. государственную пошлину в размере 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                 Судья                                                         М.Г. Усова