Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3786/2016

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», 

апелляционное производство № 05АП-9843/2016 

на определение от 01.12.2016 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-3786/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Кировского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ярмарка» Кировского городского поселения Приморского края, ФИО2, 

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ответчик, общество, ООО «Дебют») о признании павильона, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А», самовольной постройкой, об обязании осуществить его снос (далее – спорное имущество, спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «ЯРМАРКА» Кировского городского поселения Приморского края, ФИО2. 

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении иска отказано. 

26.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Кировского городского поселения судебных издержек в размере 6 169 рублей 29 копеек.

Определением суда 01.12.2016 заявление удовлетворено частично, в сумме 993 рубля. 

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО «Дебют» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Правовая позиция заявителя сводится к тому, что расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), по его мнению, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а именно квитанциями об оплате ГСМ, поскольку даты квитанций совпадают с датами судебных заседаний. Указал, что из товарных чеков по оплате печатного материала также, как и из квитанций по оплате ГСМ, не следует, что суммы оплачены именно ООО «Дебют» и именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, однако они приняты в качестве надлежащих доказательств. Отметил, что предоставление дополнительных доказательств в обоснование понесенных расходов на оплату ГСМ не представляется возможным, так как общество не имеет кассового аппарата и не ведет коммерческую деятельность. Привел довод о том, что судебные расходы на ГСМ меньше, чем расходы на проезд до места нахождения суда общественным транспортом. Сослался на судебную практику. 

В канцелярию суда от истца, ООО «Дебют», ФИО2  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поступившие через канцелярию суда ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, судом  рассмотрены и удовлетворены, на основании статьи 156 АПК РФ. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Дебют» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, сам факт несения издержек заявителем жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предоставляет ему право требования компенсации соответствующих издержек с ранее «проигравшей» в материальном споре стороны, в этой связи, коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Дебют» ходатайства. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов по делу ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции 26.10.2016, следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в части расходов на приобретение ГСМ: чеки от 16.05.2016, от 31.06.2016, от 29.08.2016 на общую сумму 5 176 рублей 29 копеек; расписки в получении компенсации за ГСМ на сумму 5 176 рублей 29 копеек; в части распечатки материалов - товарные чеки от 15.05.2016 № 159а, от 20.06.2016 № 166а, от 24.10.2016 № 176 на сумму 920 рублей; в части отправки почтовой корреспонденции - кассовые чеки от 22.10.2016 и 24.10.2016 на сумму 73 рубля. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет истца являются судебные издержки на распечатку материалов в сумме 920 рублей и на отправку почтовой корреспонденции в сумме 73 рубля, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. 

Вместе с тем, как правильно указал суд, правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на приобретение ГСМ в размере 5 176 рублей 29 копеек не имеется, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявитель не доказал факт относимости понесенных расходов в заявленной части к данному конкретному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а также письмами Минфина РФ от 20.04.2015 № 03 -03¬06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-06/22368, от 23.09.2013 № 03-03¬06/1/39406, при направлении работника в командировку на автомобиле (личном либо служебном) оформляются приказ о направлении в командировку по формам Т-9 или Т-9а, а также путевой лист на автомобиль по форме.

Однако заявителем такие документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, следовательно, не представляется возможным установить, что ГСМ были приобретены обществом именно в связи с представлением интересов данного лица в суде, а не для личных целей.

Из представленных ответчиком чеков от 16.05.2016, от 31.06.2016, от 29.08.2016 на сумму 5 176 рублей 29 копеек не усматривается где и кем приобретался бензин; не представлено ответчиком и доказательств и того, что бензин по данным чекам приобретался именно его представителем для целей направления в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края. 

При таких обстоятельствах, учитывая критерии относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 993 рубля судебных расходов, а удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам, не может быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу №А51-3786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3