СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3756/2024-АК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А71-2722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ответчика ООО «РВА Сервис» - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2022,

от истца ООО «Спектр-М» - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВА Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года по делу № А71-2722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВА Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 239 882 руб. 20 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – ООО «Спектр-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВА Сервис» (далее – ООО «РВА Сервис», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 232 730 руб. 88 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 32 730 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 232 730 руб. 88 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 32 730 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РВА Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 232 730 руб. 88 коп., из которых, 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 32 730 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2024, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 85 637 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 7 000 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 28 637 руб. 52 коп. – на оплату стоимости судебной экспертизы. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 655 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2024 по делу № А71-2722/2022 и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 30.11.2021 умер, покончив жизнь самоубийством (отравления угарным газом, совершенного путем пребывания в автомобиле с работающим двигателем, находящегося в гараже). Незадолго перед смертью ФИО3 все документы сжег, включая свой паспорт. 

Истец, усомнившись в подписи ФИО3 на УПД № 35 от 08.11.2021, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом истец не оспаривал доверенность от 08.11.2021, выданную ФИО3, в том числе не подвергалась сомнению ни подпись директора истца, ни оттиск печати истца, ни подпись ФИО3, которая совпадает с подписью ФИО3 на УПД № 35 от 08.11.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец подтверждает факт выдачи данной доверенности ФИО3 на получение от ответчика секционных ворот. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО3 в счет-фактуре № 35, датированной 08.11.2021, в которой как продавец указано ООО «РВА Сервис», как покупатель – ООО «Спектр-М», расположенная в правой нижней части бланка на бланковой строке слева от слова «ФИО3», выполнена не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3». 

По мнению ответчика, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследовалась доверенность Истца от 08.11.2021 и паспорт ФИО3, в которых подпись ФИО3 идентична подписи на УПД № 35 от 08.11.2021, а также не учтены доводы ответчика о том, что по требованию ответчика ФИО3 расписывался в УПД № 35 от 08.11.2021 аналогичной подписью как в его паспорте, в целях исключения недоразумений.

 При этом суд первой инстанции ошибочно отклонил данные доводы ответчика и посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Как считает апеллянт, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности. По мнению ответчика, истец, в нарушение принципа, установленного статьями 9, 10 ГК РФ, не оспаривал доверенность от 08.11.2021, выданную ФИО3, а также подтвердил в судебном заседании 21.02.2024 знакомство с ним. Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (ст. 160 ГК РФ). А ответчик, в целях надлежащей осмотрительности, передал товар уполномоченному представителю Истца - ФИО3, действовавшему на основании доверенности Истца от 08.11.2021, предъявившего оригинал своего паспорта, и расписавшись в УПД № 35 от 08.11.2021 своей подписью аналогичной подписи в своем паспорте. Таким образом, УПД № 35 от 08.11.2021, подписанная уполномоченным представителем истца, является надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 200 000,00 рублей. Ответчик какое-либо имущество истца, в том числе денежные средства, неосновательно не сберегал. Полученные от истца денежные средства являлись оплатой за поставленный ответчиком товар. В связи с этим какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2024 оставить без изменения, а жалобу ООО «РВА СЕРВИС» - без удовлетворения. 

Как считает истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие правомочий на получение товара, не предрешает факта получения товара. Указанные юридические факты могут существовать или отсутствовать независимо друг от друга. При этом, следует учитывать, что факт выдачи доверенности истец не подтверждал (хоть и не опровергал в целях процессуальной экономии), так как исходил из того, что ФИО3 товар не получал, УПД не подписывал (что и нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы). При опровержении доводов ответчика о получении товара ФИО3, факт наличия у последнего полномочий на получения товара, сам по себе не может повлечь отказ в иске, поскольку не имеет правового значения факт наличия у того или иного лица полномочий на получение товара, тогда как указанным лицом товар получен не был. Утверждения ответчика, что экспертом не исследовалась доверенность от 08.11.2021 не обоснованы. Согласно письму от 15.11.2023 исх. 2890/08-3, в адрес суда были возвращены документы, в том числе доверенность, датированная 08.11.2021. При этом следует учитывать, что выбор методов исследования и отбор образцов из представленных, находится в исключительной компетенции эксперта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2024 года. Истцу и ответчику предложено представить суду подробные письменные пояснения по обстоятельствам спора, ответив в них на все вопросы, заданные апелляционным судом в судебном заседании, и подтвердив их документально, а также раскрыть друг перед другом заблаговременно до начала судебного заседания. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВА Сервис», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года по делу № А71-2722/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВА Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 239 882,20 руб.: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С. 

До начала судебного заседания стороны представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу положений ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 18 июня 2024 года представитель ответчика, ООО «РВА Сервис», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменных пояснениям. 

Представитель истца, ООО «Спектр-М», против доводов апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ответчика. 

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, в подтверждение которых в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, являются значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора, между тем не исследовались и не анализировались в суде первой инстанции. При этом, откладывая 21 мая 2024 года судебное заседание, апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, разъяснил сторонам круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ), предложил раскрыть доказательства, их подтверждающие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ООО «Спектр-М» ошибочно на расчетный счет ООО «РВА Сервис» перечислило по платежному поручению № 282 от 29.11.2021 денежные средства в сумме 200 000 рублей, договор между сторонами не заключался, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, товар не поставлялся, обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о поставке товара – ворота секционные 5000*5150 RAL9003, РЦП (ручной цепной привод) стоимостью 200 000 рублей и автоматика TR-10024-400KIT-N стоимостью 110 000 рублей, общей стоимостью 310 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %, получение которого было согласовано самовывозом со склада в г. Казань (

<

...>), на основании УПД № 35 от 08.11.2021 ворота переданы уполномоченному представителю истца ФИО3, действующему на основании доверенности № б/н от 08.11.2021, который получил их 08.11.2021 со склада ответчика (

<

...>), после получения истцом со склада ответчика товара на сумму 200 000 рублей и получения ответчиком в своем офисе (г. Ижевск) первичных документов по отгрузке товара истцу (УПД № 35 от 08.11.2021 и доверенности № б/н от 08.11.2021), ответчик выставил истцу счет № 56 от 11.11.2021 на оплату 310 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %. (200 000 рублей – за поставленные ворота, 110 000 рублей – предоплата за автоматику), платежным поручением № 282 от 29.11.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей (только за ворота). При этом от приобретения автоматики отказался. В дальнейшем реализация ответчиком данных ворот истцу по УПД № 35 от 08.11.2021 была включена в налоговую и бухгалтерскую отчетность, на основании которой сформирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, с отражением истца в книге продаж, и уплачена сумма налога.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1665/08-3 от 15.11.2023 подпись от имени ФИО3 в счете-фактуре № 35, датированном 08.11.2021, в котором как продавец указано ООО «РВА Сервис», как покупатель – ООО «Спектр-М», расположенная в правой нижней части бланка на бланковой строке слева от слова «ФИО3» выполнена не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 ГК РФ).

Так, платежным поручением № 282 от 29.11.2021 истец перечислил ответчику денежную сумму в оплату счета № 56 от 11.11.2021 (том 1 л.д. 8). 

Счет на оплату № 56 от 11.11.2021, выставленный ООО «РВА Сервис», содержит наименование и характеристик товара: ворота, автоматика, штука, цена 310 000 рублей (т. 1 л.д. 16). 

Указанный счет представлен в материалы дела самим истцом, удостоверен его уполномоченным лицом и печатью юридического лица. 

Таким образом, факт направления оферты ответчиком в адрес истца и ее акцепт со стороны истца следует признать доказанным. 

Доводы  истца о том, что перечисленные платежным поручением № 282 от 29.11.2021 денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены бухгалтерией ООО «Спектр-М» по технической ошибке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, из платежного поручения следует, что оно содержит назначение платежа – «оплата по счету 56 от 11.11.2021 в т.ч. НДС 20% (33333,33)», наименование получателя – ООО «РВА Сервис», его ИНН - 

<

***>, а также банковские реквизиты, полностью совпадающие с реквизитами ответчика. Каких-либо сведений о том, что какой-то из контрагентов истца имеет схожие наименование, ИНН и банковские реквизиты, в связи с чем могла произойти техническая ошибка при введении этих данных в платежное поручение, обществом «Спектр-М» суду не представлено. 

При этом и истец, и ответчик пояснили суду апелляционной инстанции, что спорные отношения являлись для сторон единственными в их хозяйственной деятельности, иных отношений, в том числе поставок, между данными организациями не было. Общества аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу не являются. 

Таким образом, оснований считать, что спорный платеж совершен бухгалтерией истца ошибочно, у суда апелляционной инстанции нет. Аргументы истца о наличии технической ошибки убедительными не являются. 

Следовательно, в данном случае по иску о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

В подтверждение наличия встречного предоставления ответчиком представлен УПД № 35 от 08.11.2021, подтверждающий фактическую передачу ворот секционных 5000*5150 RAL9003, РЦП (ручной цепной привод) стоимостью 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС, уполномоченному представителю ООО «Спектр-М» - ФИО3, действующему на основании доверенности ООО «СПЕКТР-М» № б/н от 08.11.2021 (том 1 л.д. 23). 

Ответчик также представил в материалы дела доверенность ООО «СПЕКТР-М» № б/н от 08.11.2021, выданную ФИО3, из которой следует, что последний уполномочен обществом «Спектр-М» на получение товарно-материальных ценностей – секционных ворот, одной штуки. Доверенность подписана руководителем истца ФИО4 (сведения о данном лице как руководителе ООО «Спектр-М» содержатся в ЕГРЮЛ), скреплена печатью юридического лица. 

Как поясняет ответчик, с учетом того, что полномочия ФИО3 действовали для ответчика из обстановки (истец уведомил ответчика об уполномоченном лице, ФИО3 предъявил надлежащую доверенность и свой паспорт), то на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчик передал ФИО3 по УПД № 35 от 08.11.2021 ворота на сумму 200 000,00 рублей. При этом ФИО3 собственноручно, как в своем паспорте, расписался в УПД № 35 от 08.11.2021, оставил ответчику подлинник своей доверенности от 08.11.2021 и копию своего паспорта. 

Ответчик также пояснил, что после получения истцом со склада ответчика товара на сумму 200 000,00 рублей, и получения ответчиком в своем офисе (г. Ижевск) первичных документов по отгрузке товара Истцу (УПД № 35 от 08.11.2021 и доверенности № б/н от 08.11.2021), ответчик выставил истцу общий счет на оплату № 56 от 11.11.2021 на сумму 310 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %. (200 000,00 рублей – за поставленные ворота, 110 000,00 рублей – предоплата за автоматику). На основании платежного поручения № 282 от 29.11.2021 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей (только за ворота), при этом от приобретения автоматики отказался. 

Как указывает ответчик и подтверждает документально, в дальнейшем реализация ответчиком данных ворот истцу по УПД № 35 от 08.11.2021 была включена в налоговую и бухгалтерскую отчетность, на основании которой была сформирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением истца в книге продаж, и уплачена сумма налога (выписка из книги продаж представлена в материалы дела).

Оспаривая подпись ФИО3 на УПД № 35 от 08.11.2021, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом, как следует из его ходатайства о назначении экспертизы, истец не оспаривал доверенность от 08.11.2021, выданную ФИО3, в том числе не подвергалась сомнению ни подпись директора истца ФИО4, ни оттиск печати истца. 

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судом установлено, что доверенность, на основании которой принят товар и подписан спорный УПД, заверена подписью руководителя и печатью истца, об утрате которой истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорном УПД, не является его работником, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей или он не был уполномочен на это (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный по договору товар принят истцом.

При этом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, сделанный на основании одного только факта несоответствия подписи принимающего товар от имени истца лица в УПД, нельзя признать правильным, соответствующим всей совокупности обстоятельств дела и собранным при его рассмотрении доказательствам. 

Из материалов дела также следует, что ООО «РВА Сервис» зарегистрировано 29 ноября 2019 года и с даты создания занималось поставкой, монтажом и обслуживанием автоматических ворот, рольставней и автоматики (основной вид деятельности – 25.12 производство металлических дверей и окон, дополнительный вид деятельности – 43.21 производство электромонтажных работ).

При этом в подтверждение того, что переданные истцу ворота ООО «РВА Сервис» приобрело предварительно у ООО «ВОРОТАРБ» (ИНН 

<

***>) ответчиком представлен УПД № 93 от 17.06.2021.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований считать, что по УПД № 35 от 08.11.2021 товар фактически не передавался, у суда апелляционной инстанции не имеется. В условиях обстановки, в которых действовали лица, передавшие и получавшие товар, один только факт несоответствия подписи в УПД не может являться основанием для такого вывода. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года по делу № А71-2722/2022 отменить. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВА Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВА Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова