﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9217/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-21110/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Муравьевой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в части  отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда  общей юрисдикции по делу № А60-21110/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН  6671393826, ОГРН 1126671006626)  

к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ИНН  666000277657, ОГРНИП 319665800239555),  

третьи лица: Попов Валерий Юрьевич и Попов Всеволод Валерьевич,  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа от 13.08.2019 в сумме 2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020  иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  основании ст. 51 АПК РФ привлечены Попов Валерий Юрьевич, Попов  Всеволод Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на  рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, судебное  разбирательство отложено на 07.08.2020.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче  дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, индивидуальный  предприниматель Бончук Александр Сергеевич обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для  рассмотрения по существу спора в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что вывод суда о том, что спор носит экономический характер и связан с  осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, сделан в  отсутствие каких-либо допустимых доказательств, на основании не  подкрепленного нормами права предположения о презумпции экономического  характера спора.  

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством,  суд, арбитражный суд или третейский суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и  юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением  споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской  деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства  следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, характер  спорных правоотношений.  

Из искового заявления ООО «ЛИРА» следует, что между Бончуком А.С.  и Поповым В.Ю. существовали отношения по договору займа, в  соответствии с которым Бончук А.С. обязался вернуть Попову В.Ю.  денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и уплатить вознаграждение в сумме  500 000 руб. В дальнейшем права по договору займа переданы Попову В.В., на  основании договора уступки прав (цессии), заключенного с Поповым В.Ю.  Истец указывал, что обязательства по возврату денежных средств по договору  займа исполнены за ответчика истцом - ООО «ЛИРА». Предметом настоящего  иска является взыскание денежных средств в сумме исполненных истцом  обязательств ответчика по договору займа.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что  ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству  (14.05.2020) обладал статусом индивидуального предпринимателя.  Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по  субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по  рассмотрению спора.  

Из договора займа не следует, что он был заключен Бончуком А.С. в  личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. То  обстоятельство, что договор был заключен между физическими лицами и без  указания в нем цели передачи денежных средств, само по себе не  свидетельствует о том, что правоотношения сторон не носили экономический  характер и не связаны с предпринимательской деятельностью указанных лиц.  

Иных документов, из которых бы следовало, что отношения сторон не  имеют экономического характера, Бончуком А.С. в материалы дела в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено, пояснений о характере отношений не дано,  цель получения денежных средств не указана, расходование денежных средств,  полученных от Попова В.Ю. на личные цели, не связанные с извлечением  прибыли, не подтверждено.  

То обстоятельство, что статус индивидуального предпринимателя  Бончук С.А. приобрел только с 27.11.2019, также не имеет значения, поскольку  действия, которые по своей сути являются предпринимательской  деятельностью, Бончук С.А. мог совершать и без государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя. При этом апелляционный суд  также учитывает то, что Бончук А.С., согласно имеющимся в материалах дела  сведениям, на момент заключения договора займа являлся учредителем и  действующим руководителем юридических лиц.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и  связан с осуществлении ими экономической деятельности.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не  опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении норм действующего  законодательства.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование  в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом  не предусмотрено.  

При изготовлении резолютивной части постановления суда  апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате  опечатки, указано на возможность обжалования постановления. Данную  

опечатку необходимо исправить (ст.179 АПК РФ) путем указания в  мотивированном постановлении на невозможность обжалования.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в  части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-21110/2020  на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Судья Е.И. Гуляева