﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69349/2020

Дело № А12-13614/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А12-13614/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», г. Волгоград, (ОГРН  1023403441060, ИНН 3444104085), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус строй» (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710) о  взыскании 988904 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус строй» о взыскании 988904 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по субподрядному договору от 4 августа 2016 года № 07/16 за период с 1 июля по 29 августа 2017 года на основании пункта 7 названного договора, а также 22778 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 по делу № А12-13614/2020 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 197780 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по субподрядному договору от 4 августа 2016 года № 07/16 за период с 1 июля по 29 августа 2017 года на основании пункта 7 названного договора, а также 6933 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ответственности за нарушение срока выполнения работ по субподрядному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 по делу № А12-13614/2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус строй», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель просит приобщить к материалам дела заверенную копию письма от 14.07.2020. Указанный документ не может быть приобщен к  материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с  ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Статус строй» (субподрядчик) заключили субподрядный договор от 4 августа 2016 года № 07/16, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД по пр. Ленина, 127, пр. Ленина 131, согласно утвержденной сметы (пункт 1).

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2016 срок окончания работ по нему определен сторонами до 30.06.2017. 

По акту о приемке выполненных работ от 30 августа 2017 года № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30 августа 2017 года № 1 (т. 1, л. д. 23-33), подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика и скрепленным печатями организаций, работы были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком 30 августа 2017 года. Указан периода выполнения работ с 4 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 заключенного сторонами договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

За нарушения срока выполнения работ по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 988904 руб. 62 коп. за период с 1 июля 2017 по 29 августа 2017 года (3296348,74 руб. х 60 дней х 0,5%).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судами установлено, что начисленная ответчиком неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, но и рассчитанный исходя из 0,1 % обычно применяемого в  предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 197780 руб. 92 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что ремонт фасада спорного объекта был выполнен ранее указанного срока, в подтверждение чего им представлен в материалы дела общий журнал работ, составлявшийся в ходе исполнения договора, заключенного между генподрядчиком и конечным заказчиком (УНО  «Региональный фонд капитального ремонта»), был рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка с указанием на невозможность данного обстоятельства свидетельствовать об исключении ответственности субподрядчика, составляющей предмет рассматриваемых исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А12-13614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова