Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3221/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»,

апелляционное производство № 05АП-1745/2022

на решение от 04.02.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3221/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов, понуждении вывезти оборудование

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Уюта»

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»

о понуждении приять оборудование, взыскании долга, неустойки, судебных расходов

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец, ОАУ СТК «Горный воздух») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Уюта» (далее – ответчик, ООО «Империя Уюта») о взыскании задолженности в размере 1.797.346,80 руб., неустойки в размере 976.558,42 руб., штрафа в размере 119.823,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, и обязании ответчика вывезти турникетное оборудование, поставленное в соответствии с договором, заключенным между ОАУ "СТК "Горный воздух" и ООО 2Империя уюта" №234-20 от 01.04.2020, и складированное по адресу местонахождения ОАУ "СТК "Горный воздух", 

<

...> учетом уточнений от 14.10.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со своей стороны ООО «Империя Уюта» в рамках указанного дела было подано встречное исковое заявление к ОАУ СТК «Горный воздух», в котором встречный истец просил суд обязать встречного ответчика принять поставленное оборудование, а также взыскать стоимость этого оборудования и выполненных работ по его установке, без учета работ по настройке оборудования, в сумме 3.835.648,20 руб., а также неустойку в размере 1.446.036,28 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2022 иск ОАУ СТК «Горный воздух» удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 27.08.2020 по 22.09.2020 в размере 173.743,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.248,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд обязал ОАУ СТК «Горный воздух» принять у ООО «Империя Уюта» поставленное по договору оборудование, также суд взыскал со встречного ответчика в пользу ООО «Империя Уюта» долг в размере 3.835.648,20 руб., неустойку в размере 403.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.408 руб. Также по результатам рассмотрения иска  и встречного иска судом был произведен взаимозачет встречных обязательств,   в связи с чем с  ОАУ СТК «Горный воздух» в пользу ООО «Империя Уюта» взыскано 4.112.064, 86 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАУ СТК «Горный воздух» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями проведения закупочной процедуры, до начала открытых торгов, поставщиком дано согласие с требованиями аукционной документации и техническим заданием, а также подтверждено, что до участия в аукционе ООО «Империя Уюта» ознакомилась с условиями документации о закупке, согласно с ними и возражений не имеет. Кроме того в процессе проведения закупки, в соответствии  с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поставщик с заявлением о разъяснении условий аукционной документации, содержащей проект договора и технического задания, к заказчику не обращался, тем самым подтвердив свое согласие с условиями поставки, понимание буквального содержания, значений и смысла содержащихся в договоре условий. О возможности исполнения поставщиком обязательств по установки турникетного оборудования, свидетельствует ответ ООО «Эртелл», производившей доработку программного обеспечения и оборудования. При этом, ответчик не представил доказательств обращения к ООО «Эртелл», или третьим лицам  за оказанием содействия или выполнения работ в части разработки программного обеспечения для полноценной работы поставленного оборудования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорной ситуации отказ заказчика от договора является правомерным, так был обусловлен неисполнением поставщиком обязательств по настройке и пуско-наладке оборудования, непредставлении разработанного ПО турникетного оборудования на основе существующей и используемой на объекте автоматизации системы Контур дл внедрения данного ПО в систему управления, установленную на объекте заказчика, а также невыполнением пунктов 8,9,10, 11 Технического задания к Договору и соответствует статье 450.1 ГК РФ, пункта 12.3, 12.4, 12.5 Договора.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.04.2022, о чём стороны были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.04.2020 между ОАУ «СТК «Горный воздух» (покупатель) и ООО «Империя Уюта» (поставщик) на основании протокола электронного аукциона № 32008965555 от 19.03.2020 г., проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен Договор № 234-20 поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке турникетного оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована цена - в размере 5 991 156 рублей, а пунктом 5.1 определен срок поставки оборудования - не более 80 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- авансирование 30% от цены договора, в течение 15 банковских дней с даты получения документов на оплату (счет);

- окончательный расчет, в течении 15 банковских дней по факту поставки оборудования и представления поставщиком следующих документов: счет, товарная накладная, акт оказанных услуг.

В соответствии  с пунктом 12.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения обязательств (пункт 12.4 договора).

Истцом во исполнение данных обязательств платежным поручением № 1270 от 10.06.2020 перечислен поставщику аванс в размере 1.797.346,80 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2020 к Договору, сторонами был изменен пункт 5.1. Договора, а именно, срок поставки оборудования увеличен до 148 календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, срок поставки определен до 26.08.2020 года.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) истцом установлены требования к поставке с постановкой дополнительных требований.

Также пунктом 6 Технического задания установлены требования к осуществлению дополнительных (сопутствующих) услуг, согласно которым поставщик за свой счет, самостоятельно привлеченных организаций (3-х лиц) осуществляет работы по монтажу, настройке, пуско-наладке турникетного оборудования; место установки входная зона канатной дороги 1И1КД 551 К.

Согласно пунктам 7,8 Технического задания, заказчиком установлены следующие требования к программному обеспечению: после доработки 6 будут созданы на основе существующей и используемой на объекте автоматизации системы Контур, и соответствовать его интерфейсным, функциональным и архитектурным решениям; при этом программное обеспечение должно содержать: система управления контролем доступа входных групп (турникетами); модуль управления ручными терминалами.

В пункте 9 Технического задания установлены требования к работам по внедрению программного обеспечения:

- установка программного обеспечения, системы управления ПО КОНТУР на сервере заказчика;

- настройка программного обеспечения, системы управления ПО Контур;

- обучение сотрудников заказчика работе с системой;

- настройка программного обеспечения системы;

- модернизация платежной системы через веб сайт.

Пунктом 10 Технического задания установлены требования к работам по настройке и внедрению ПО. Должны быть оказаны услуги по установке и настройке программного обеспечения, обеспечивающего выполнение требований п.8.

При вводе в эксплуатацию должны быть оказаны следующие услуги:

- установка программного обеспечения на технические средства заказчика;

- наполнение первичной информацией;

- отладка и исправление выявленных в процессе эксплуатации ошибок;

- передача системы в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 11 Технического задания, поставляемое программное обеспечение должно сопровождаться следующей документацией: руководство пользователя модулями, руководство администратора ПО Контур, руководство администратора по работе с модулями, руководство пользователя.

Письмом от 05.06.2020 № 1016 заказчик проинформировал исполнителя в целях разъяснения отдельных положений технического задания, об установки на комплексе программно-аппаратного комплекса СПД Контур ООО «НПФ СТЕЛЛА» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2006612828), указав, что первоначальную настройку, установку, а в последствии и доработку комплекса СПД Контур для нужд ОАУ «СТК Горный воздух» осуществляла компания ООО «Эртел». При этом ОАУ «СТК Горный воздух» не является лицом, организовавшим создание сложного объекта. В свою очередь согласно письму  ООО «НПФ СТЕЛЛА» доработка программного обеспечения Контур являются интеллектуальной собственностью компании «Эртел», без согласия которой ПО не подлежит тиражированию и передаче третьим лицам.

В письме от 03.07.2020 № 1210 ОАУ заказчик повторно разъяснил вопросы, касающиеся установки комплекса Контур, являющегося объектом интеллектуальной собственности, а также отметил, что в целях оказания содействия исполнителю для своевременного и качественного исполнения договора поставки, в адрес ООО «ЭРТЕЛ» направил письмо с просьбой оказания содействия ООО «Империя Уюта» в рамках исполнения договора, на которое получен положительный ответ, указанный ответ направлен в адрес исполнителя 05.06.2020.

В рамках исполнения договора поставки, ООО «Империя Уюта» поставило на объект заказчика оборудование, однако работы по настройке и пуско-наладке не произвело, ссылаясь не невозможность выполнения ими этих работ в виду наличия исключительных прав на установленную у заказчика систему управления третьих лиц – ООО «НПФ Стелла» и ООО «Эртел».

В этой связи истцом 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса, которое 10.12.2020 направлено ответчику и вручено последнему 26.01.2021.

Претензией от 27.05.2021 № 671 ОАУ «СТК «Горный воздух» потребовал от ответчика возврата сумм аванса, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие добровольного исполнения досудебной претензии послужило основаниям для обращения ОАУ «СТК «Горный воздух» в арбитражный суд с иском к ООО «Империя Уюта».

Поставщик, в свою очередь, 17.12.2020 направил в адрес заказчика претензию, в которой потребовал осуществить принятие поставленного и смонтированного оборудования, произвести его оплату, а также расторгнуть договора в  части выполнения работ по интеграции с программным обеспечением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возврата суммы аванса, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности произвести работы по оказанию услуг по обстоятельствам, по не зависящим от него причинам. При этом суд признал, что невозможность совершения пуско-наладочных работ была обусловлена действиями самого заказчика, который не обеспечил согласование с обладателями исключительных права в отношении программного комплекса Контур, установленного ранее на объектах спортивного комплекса.

При этом установив, что оборудование поставленное ответчиком являлось надлежащего качества, а именно сертифицированным, по сведениям, отраженным в сертификате, соответствовало тому товару, который заказывался истцом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем взыскал с заказчика недополученную за этот товар сумму в размере 3.835.648,20 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами договора купли-продажи так и положениями, регламентирующими обязательства возникающие из договора оказания услуг.

При этом исходя из части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара – турникетное оборудование в количестве 5 шт, модель турникета – «Амур-2», производство ООО «КМЗ» Российская Федерация (эквивалент Gotschlich-ParkStayle PS 2 Arm. и возмездного оказания услуг (услуги по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования).

При этом, по мнению суда, заказчик в целом был изначально заинтересован именно в том, что спорные турникеты не только физически поступят в его владение, но главное станут частью уже ранее установленного и работающего в единой пропускной системе оборудования. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить турникеты, также обязанность смонтировать их на местности, а также настроить и подключить их к уже существующей и используемой в целом на объекте автоматизации системы Контур с учетом его интерфейсных, функциональных и архитектурных решений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями  пункта 9.2 договора, произведено авансирование поставки в сумме 1.797.346,80 руб. платежным поручением № 1270 от 10.06.2020.

ООО «Империя Уюта», в свою очередь, осуществило поставку товара к месту расположения заказчика, а также установило это оборудование в месте, указанном в договоре.

Вместе с тем, обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и пуско-наладке турникетного оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора от 01.04.2020, ООО «Империя Уюта» в установленный в договоре срок (до 26.08.2020 года исходя из дополнительного соглашения к договору) не выполнило.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, находит необоснованной позицию ответчика, поддержанную судом первой инстанции, о невозможности исполнения договора в части оказания услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования по причинам независящим от поставщика, отсутствии вины последнего, в силу следующего:

Согласно материалам дела спорный договор был заключен сторонами на основании  протокола электронного аукциона № 32008965555 от 19.03.2020, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАУ СТК «Горный воздух» с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ.

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является информационная открытость закупки.

Из анализа имеющегося в материалах дела текста договора, а также технического задания к нему, усматривается, что помимо поставки согласованного оборудования, также необходимо было выполнить дополнительные (сопутствующие) услуги (пункт 6 Технического задания) по монтажу, настройке и пуско-наладке турникетного оборудования.

При этом, в техническом задании определено, что интеграция поставленного оборудования должна была быть выполнена в уже существующую в спортивном комплексе систему автоматизации Контур, с установкой программного обеспечения системы управления ПО Контур на сервере заказчика и настройкой программного обеспечения (пункты 7-10 Технического задания).

Ознакомившись с аукционной документацией о закупке, условиями выполнения работ, ООО «Империя Уюта» 16.03.202 подтвердило согласие с условиями договора.

При этом, тот факт, что программный комплекс «Контур» отнесен к числу объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО «НПФ СТЭЛЛА», не свидетельствует о наличии объективного препятствия для исполнения договора в части оказания услуг.

Действительно в соответствии со свидетельством о регистрации программы для ЭВМ  №2006612828 от 09.08.2006, правообладателем программного комплекса «Контур» версия 1.0 является  ООО «НПФ СТЭЛЛА».

ООО «НПФ СТЭЛЛА» (лицензиар) в с соответствии с соглашением об условиях предоставления права на коммерческое использовании  (лицензии), передало ООО «Эртэл» (дистрибутор)  право на заключение сублицензионных соглашений на передачу третьим лицом  лицензий на использовании пакета программного обеспечения «Контур».

В рамках договора от 22.09.2015 № ПМ-09/15-57, заключенного между ООО ОАУ «СТК Горный Воздух» (заказчик) и ООО «Эртэл» (исполнитель), исполнитель обязался осуществить запуск автоматизированной системы контроля и управления доступом.

Согласно лицензионному соглашению на программное обеспечение (приложение № 2 к договору от 22.09.2015 № ПМ-09/15-57, исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить права на использование программного   обеспечения системы контроля и управления доступом «Контур» (далее – ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии.

При этом из ответа ООО «НПФ СТЭЛЛА» от 25.05.2020 по запросу ООО ОАУ «СТК Горный Воздух», следует, что в 2016 года работы по поставке и пуско-наладке платежно-пропускной системы на объекте туристического комплекса были осуществлены ООО «Эртэл». В ходе реализации проекта, учитывая особенности бизнес процессов, программное обеспечение «Контур» было доработано под требуемые условия  заказчика. Данные доработки ПО и оборудования, являются интеллектуальной собственностью ООО «Эртел» и без согласия не подлежат тиражированию и передачи третьим лицам. Компания ООО «НПФ СТЭЛЛА» в указанном письме выразила готовность оказать полную техническую и консультационную поддержку сторонним организациям или частным лицам после получения письменного согласия от ООО «Эртэл».

В свою очередь ООО «Эртэл» в письме от 06.05.2020 также сообщило, о готовности оказать содействие компании ООО «Империя Уюта» при исполнении договора.

Таким образом, из указанных писем не следует отсутствие как правовой, так и технической возможности по установке поставленного оборудования с учетом имеющегося программного комплекса, правообладатель которого выразил однозначную готовность в содействии по оказанию соответствующих мер.

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что у исполнителя имелась возможность надлежащего исполнения договора в части оказания услуг по монтажу и пуско-наладке турникетного комплекса на объектах спортивного комплекса и его интеграции в уже имеющееся на объектах программное обеспечение.

Вопреки позиции ответчика, указание в техническом задании словосочетания ПО «Контур», в то время как объектом интеллектуальных прав является Программный комплекс Контур, со ссылкой на заключение специалиста-лингвиста, не свидетельствует о том, что заказчик при формировании заказа и аукционной документации действовал недобросовестно и не довел до сведения участников конкурентной процедуры определения поставщика  полной информации об объекте закупки.

В частности, давая согласие с условиями аукционной документации, ответчик тем самым подтвердил свои намерения на участие исходя из документации о закупке, технического задания к ней. Каких-либо сомнений в части уяснения смысла определений, категорий и прочей информации, изложенной в тексте аукционной документации, в том числе в части наименования программного комплекса, установленного на объектах заказчика, у ООО «Империя Уюта» не возникло.

При этом, в последующем после заключения договора, исполнитель обращался к заказчику за разъяснениями относительно установленного программного комплекса, в  ответ на которые ОАУ «СТК Горный Воздух» письмами 05.06.2020 № 1016, 07.07.2020 № 1210 дало исчерпывающие ответы относительно наименования программно - аппаратного комплекса, его правообладателя.  Дополнительно указав, что в целях содействия для своевременного исполнения договора, обратилось в адрес ООО «Эртэл» за содействием ООО «Империя Уюта» в установке оборудования, на которое правообладатель дал положительный ответ.

В этой связи, давая оценку заявленному заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора от 09.12.2020, коллегия учитывает следующие нормы:

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 1.797.346,80 руб.

Вместе с тем, ООО «Империя Уюта» обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ОУА «СТК Горный Воздух» в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора,  требование о взыскании неотработанного аванса по договору поставки в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны исполнителя (оказания услуг по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем  требование ОАУ «СТК Горный Воздух» признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 11.6 договора, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в сумме 976.558,42 руб. начислены с 27.08.2020 по 06.02.2021 на стоимость товара и услуг по договору в сумме 5.991.156 руб.

При этом начальная  дата начисления пени 27.08.2020 определена днем следующим за датой исполнения договора в соответствии с дополнительным соглашением к договору (к 26.08.2020).

В свою очередь конечная дата начисления пени 06.02.2021 определена истцом по истечении 10 дней с момента получения ответчиком (26.01.2021) одностороннего отказа от исполнения договора, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

Проведя арифметическую проверку представленного истцом расчета договорной неустойки, коллегия установила в нем неточность, в частности количество дней просрочки за указанный период составляет 164 дня, а не 163 дня, как указывал истец. В этой связи фактический размер пеней за соответствующий период составил 982.549,42 руб. против 976.558,42 руб. предъявленных ОАУ «СТК Горный Воздух». Уточнений со стороны истца в части суммы пени не заявлялось.

Однако данная ошибка не нарушает права и законные интересы ответчика и не влияет на общий размер ответственности покупателя перед поставщиком, поскольку фактически допущены в пользу ответчика и не ведут к излишнему взысканию пени.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за этот же период времени.

Кроме этого в соответствии с пунктом 11.7 договора , за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены договора.

Как установлено выше, договор надлежащим образом в части оказания услуг по  монтажу и пуско-наладке оборудования,  исполнителем не исполнен, что свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств по договору и правомерности заявленного истцом требования о взыскании санкции установленной договором в указанной части.

Установленная пунктом 11.7 договора  мера ответственности носит характер штрафа, применяемого единовременно в виде твердой денежной суммы в процентном отношении к цене договора в случае его неисполнения, что в спорной ситуации составило 119.823,12 руб. (5.991.156 руб. * 2%).

При этом начисление одновременно неустойки согласно пункту 11.6 и  штрафа по пункту 11.7 договора не является двойной мерой ответственности.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика вывезти турникетное оборудование, поставленное в рамках договора, уточненного 15.10.2021, судебная коллегия отмечает следующее:

В разделе 5 договора определен порядок поставки оборудования.

В силу пункта 5.2 договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной или УПД. При этом в силу пункта 5.2.1 датой исполнения обязательств поставщиком считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Порядок приемки товара закреплен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора, со дня подписания товарной накладной заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом не произведено принятие оборудования, товарная накладная со стороны заказчика не подписана.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение поставщиком надлежащим образом обязанностей по монтажу и пуско-наладке оборудования, что в свою очередь было предусмотрено в техническом задании, истец письмом от 14.12.2020 № 2386 потребовал от ООО «Империя Уюта» обеспечить демонтаж оборудования, предварительно заявив односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, в спорной ситуации требование истца об обязании вывезти с его территории оборудование, обусловленное нарушением обязательств со стороны исполнителя, было связано с невозможностью дальнейшей эксплуатации спорного оборудования, не подключенного надлежащим образом.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что оборудование было надлежащего качества, подтвержденного соответствующим сертификатом, а истец неправомерно  уклонялся от действий по его принятию, в спорной ситуации не имеет правового значения, поскольку требование истца о вывозе турникетного оборудования было обусловлено не его качественными характеристиками, а фактически невозможностью его использования по назначению, учитывая что исполнителем не оказаны в предусмотренный срок услуги по его монтажу и пуско-наладке на объектах спортивного комплекса.

Таким образом, уточненные исковые требования ОАУ «СТК Горный Воздух», признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового требования о взыскании с заказчика в пользу ООО «Империя Уюта» задолженности в сумме 3.835.648,20 руб., пени за период с 14.10.2020 по 25.10.2021 в сумме 1.446.036,28 руб., то находя его необоснованным, апелляционным судом принято во внимание следующее:

Предметом взыскания по встречному иску является задолженность в сумме 3.835.648,20 руб., представляющая собой стоимость оборудования и услуг по его монтажу за минусом ранее перечисленного аванса.

Встречный истец, мотивируя заявленное требование, приводит доводы о выполнении в полном объеме договора поставки.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, коллегий сделан вывод о наличии у ответчика возможности оказать заказчику сопутствующие услуги (пункты 6-11 Технического задания) надлежащим образом, в том числе с учетом, установленного на объектах заказчика программного обеспечения Контур, а также согласия правообладателя оказать содействие, требование ООО «Империя Уюта» о  взыскании недополученных сумм за поставленный товар в размере 3.835. 648,20 руб. является необоснованным.

Утверждение встречного истца о том, что ООО «Империя Уюта» не является партнером ООО «Эртэл», в связи с чем выполнить работы по интеграции оборудования не представлялось возможным, со ссылкой на отсутствие информирования участников аукциона о необходимости интегрирования турникетного оборудования в программное обеспечение Контур, признается коллегией ошибочным.

При этом ранее коллегией уже давалась оценка обстоятельствам, касающимся доведения  до сведения участников полной информации. В свою очередь, у ООО «Империя Уюта» при ознакомлении с ней и дачи согласия на участие в аукционе, сомнений относительно наименования программного обеспечения не возникло.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетврения встречного иска, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 30.973 руб., в то время как исходя из заявленных имущественных требований размер государственной пошлины составлял 37.496 руб., а также с учетом уточненного истцом требования об обязанни ответчика вывезти товар (которое с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 облагается государственной пошлиной в размере 6000 руб.), руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает уплаченную ОАУ «СТК Горный Воздух» госпошлину по иску в сумме 30.973 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. с ответчика, как проигравшей стороны. Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Империи Уюта» государственная пошлина по иску в сумме 12.496 руб. (6496 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022  по делу №А59-3221/2021  отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1.797.346 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 976.558 рублей 42 копеек, штраф в сумме 119.823 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30.973 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.,  всего – 2.927.701 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот один) рубль, 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Уюта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12.496 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя Уюта» вывезти турникетное оборудование, поставленное в соответствии с договором, заключенным между областным автономным учреждением «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Уюта» № 234-20 от 01.04.2020, и складированное по адресу местонахождения областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» г.Южно-Сахалинск, у.Горнолыжная, д.3.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева