СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11776/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А60-17892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств веб-конференции при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2022; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года 

по делу № А60-17892/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ЕППО») об обязании освободить  в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда, своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132, площадью 3890 кв.м, за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, имеющей координаты, указанные в уточнении, о находящихся шиномонтажной мастерской, ограждения и автостоянки; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года иск к ООО «ЕППО» удовлетворен частично, указанное лицо обязано освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, имеющей следующие координаты:

Номер

точки

X

Y

1

393195.01

1531088.77

2

393174.4

1531090.42

3

393180.38

1531215.82

4

393187.46

1531226.22

5

393189.94

1531228.02

6

393190.6

1531237.48

7

393181.31

1531237.97

8

393181.41

1531244.75

9

393181.75

1531244.6

10

393184.91

1531318.57

11

393185.77

1531338.33

12

393206.51

1531340.77

13

393205.48

1531318.2

14

393228.14

1531317.18

15

393228.38

1531316.56

16

393223.73

1531222.02

17

393214.32

1531152.83

18

393204.42

1531088.02

от шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С ООО «ЕППО»  в пользу Администрации города Екатеринбурга  подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЕППО» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «ЕППО», как при рассмотрении дела № А60-20641/2021, так и при рассмотрении настоящего дела заявляло, что в рамках судебных споров истцом не доказано, что транспортные средства, размещенные на спорной территории, вверены ООО «ЕППО» как юридическому лицу, осуществляющему деятельностьспециализированнойстоянки, либо являются собственностью ответчика, при этом ООО «ЕППО» объективно лишено возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него ключей от транспортных средств и оснований для их перемещения; в случае, когда транспортное средство на законных основаниях помещается на специализированную стоянку, ООО «ЕППО» вправе перемещать его только на основании властного распоряжения сотрудников полиции, а в данном случае, машины на хранение ООО «ЕППО» не передавались, кому они принадлежат, ответчику не известно. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение экспертизы № 38/06/2020-СТЭ, из которого следует, что шиномонтажная мастерская является составной частью пункта охраны, передана ООО «ЕППО» одновременно с передачей земельных участков в аренду в 2000 году; экспертом в заключении сделан вывод, что и здание шиномонтажа, и пункт охраны эксплуатируются более 25 лет, считает, что Актам приема-передачи земельных участков данное заключение не противоречит, поскольку акты также являлись предметом изучения и оценки экспертом.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до момента принятия решения о предоставлении части земельного участка ООО «ЕППО» в аренду. 

Полагает, что неустойка в размере 5000 рублей в день также является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что решение по делу №А60-20641/2021 в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку относится к периоду 2020 года и обжалуется в настоящее время ответчиком в кассационном порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.10.2022 с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

08.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» заключен договор аренды № 3-282 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

08.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЕППО» заключен договор аренды № 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Актами обследования земельного участка от 11.03.2022 №113/3-2022, 30.06.2022 №383/3-2020,от 21.07.2022 №430/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального установлен факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено,  площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО» под платную существующую стоянку.

Также выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв. м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу №А60-20641/2021.

Из материалов дела следует, что территория автостоянки фактически включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду ООО «ЕППО», а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». 

В ходе обследования выявлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3 890 кв.м осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, а также возможен с ул. Черепанова через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 (на момент обследования ворота были закрыты).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения земельного участка, определив разумный размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для (омены) изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования части земельного участка площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных ООО «ЕППО» по договорам аренды от 08.08.2000 №  3-281, № 3-282 под платную существующую стоянку, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-20641/2021. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не принимать установленные при рассмотрении дела № А60-20641/2021, а также в ходе обследования спорных земель обстоятельства, не имеется.

 В рамках дела № А60-20641/2021 (актами обследования от 18.06.2020, 01.10.2020, 08.09.2021) установлен факт использования части земельного участка площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков, переданных ООО «ЕППО» по договорам. Установлено, что на всей территории организована стоянка, территория которой по периметру огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, пост охраны, автомагазин, автосервис. По всей самовольно занятой территории осуществляется хранение эвакуированных и задержанных транспортных средств. 

Проезд на спорную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11.

При рассмотрении настоящего дела в ходе обследования от 30.06.2022 также установлено, что на его территории находится автостоянка. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим забором, при въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, а также расположены следующие строения: одноэтажное строение с баннером «Шиномонтаж» размером 6x4,5 м (27 кв. м), двухэтажное строение, в котором размещаются пост охраны и, согласно вывеске, «Автомагазин», одноэтажное строение гаражного типа. Визуальным осмотром установлено, что территория автостоянки включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду ООО «ЕППО», а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Также в ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11. В восточной части указанного земельного участка расположены: сооружение охраны, три железнодорожных контейнера, металлический гараж.

Кроме того, в ходе обследования от 21.07.2022 установлено, что на его территории находится автостоянка. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим ограждением, при въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, а также расположены следующие строения: одноэтажное строение с баннером «Шиномонтаж» размером 6x4,5 м (27 кв. м.), двухэтажное строение, в котором размещаются пост охраны и, согласно вывеске, «Автомагазин», одноэтажное строение гаражного типа. Визуальным осмотром установлено, что территория автостоянки включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду ООО «ЕППО» (ОГРН 

<

***>), а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». В ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м. осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11. В восточной части указанного земельного участка расположены: сооружение охраны, три железнодорожных контейнера, металлический гараж. Также имеются металлические ворота и шлагбаум. Проезд через металлические ворота порос высокой травой, шлагбаум закрыт. Проезд и проход через указанные ворота не осуществляется.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из заключения экспертизы № 38/06/2020-СТЭ следует, что шиномонтажная мастерская является составной частью пункта охраны, передана ООО «ЕППО» одновременно с передачей земельных участков в аренду в 2000 году; экспертом в заключении сделан вывод, что и здание шиномонтажа, и пункт охраны эксплуатируются более 25 лет,  предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие актам приема-передачи земельных участков к договорам от 08.08.2000 № 3-282, от 08.08.2000 № 3-281, представленной в материалы дела выкопировке из схематического плана г. Екатеринбурга с указанием отводимого участка под литером «А», в которых отсутствует указание на наличие как составной части здания шиномонтажной мастерской, имеется лишь схематичное изображение самого здания и его лестница. Фактически шиномонтажная мастерская пристроена под лестницей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик лишен возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него ключей от транспортных средств и оснований для их перемещения, поскольку в данном случае машины на хранение ООО «ЕППО» не передавались, данных о принадлежности у ответчика не имеется, подлежат отклонению, в том числе с учетом пояснений истца о том, что транспортные средства находятся на указанной территории с разрешения и ведения ООО «ЕППО», ответчик имел возможность запросить у Госавтоинспекции сведения о собственниках автомобилей, при этом иск подан в апреле 2022 года, между тем, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Поскольку основания для использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 для размещения шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража у ООО «ЕППО» отсутствуют, требования истца об освобождении земельного участка обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте  1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 50 000 руб. завышенным и обоснованно определил, что взыскание неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является достаточной и необходимой мерой, которая будет способствовать исполнению судебного акта ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы о превышения размера неустойки над размером платы за пользование земельным участком рассмотрены и отклонены с учетом того, что указанная неустойки должна побуждать ответчика к исполнению судебного акта, а не делать возможным дальнейшее использование земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-17892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова