﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-13064/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Куклевой Е.А.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» (ИНН 7725711519, ОГРН 5107746034941) на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» (ИНН 4205089198, ОГРН 1054205157610), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» Гусарова Романа Александровича о привлечении Желткова Игоря Владимировича (город Кемерово), закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (ИНН 7706526870, ОГРН 1047796152029) к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге», конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» Моргунов Роман Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Степанова Р.К.) в судебном заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» Худоконенко К.В. по доверенности от 05.02.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» Гусаров Роман Александрович.

Суд установил:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» (далее - ООО «Сибшахторудстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Желткова Игоря Владимировича и единственного участника должника закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (далее – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» привлечено к субсидиарной ответственности по пункту 4 (подпункт 3) статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Желтков И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве; заявление в части привлечения ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» (далее – ООО «ГХХ Фарцойге» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления оснований для привлечения ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт в указанной части или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами судов о привлечении к ответственности материнской компании, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание постановление от 19.02.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу А45-209044/2016, определение от 26.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-245117/2016-124-428Б, имеющих преюдициальное значение для данного спора. 

Также, по мнению кассатора, суды проигнорировали волю ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» на признание задолженности перед должником по договорам подряда и ее взыскание в судебном порядке; суды необоснованно переложили ответственность за составление и хранение документов с генерального директора должника на ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

ООО «ГХХ Фарцойге» полагает, что вывод суда о принудительном ограничении самостоятельной деятельности дочерней компании на рынке опровергается материалами дела; наличие вины ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  в банкротстве должника не доказаны.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибшахторудстрой» 21.07.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителем (участником) общества является ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» размер доли в уставном капитале 100 %; должник являлся дочерним обществом. 

Решением от 11.12.2014 № 4/2014 единственного участника ООО «Сибшахторудстрой» генеральным директором назначен Желтков И.В., полномочия которого регулировались срочным трудовым договором от 11.12.2014, сроком действия по 10.12.2016. 

Полагая, что неправомерные и недобросовестные действия Желткова И.В. и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» по пункту 4 (подпункт 3) статьи 10 Закона о банкротстве, Желткова И.В. по пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период 2014-2016 годы, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, существовавшей на тот период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что действия (бездействия) учредителя должника по невыплате задолженности ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» по договорам субподряда от 24.12.2014 № 66/14, от 20.08.2015 № 36/15, от 19.07.2013 № 25/13, существенным образом отразилась на платежеспособности должника, так как общество не имело иного источника дохода, за весь период деятельности, существовало за счет финансовых вложений участника, поэтому неоплата по договорам субподряда привела к неплатежеспособности должника.

Отказывая ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» во включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 76 630 240 руб.,   перечисленных с расчетных счетов кредитора на счет должника, либо по его письму сторонним организациям, судом данные действия участника переквалифицированы из заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-24517/2016 о банкротстве ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», определением от 26.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, должнику отказано во включении в реестр требования в сумме 165 212 848,34 руб., основанного на договорах субподряда от 24.12.2014 № 66/14, от 19.07.2013 № 25/13, в связи с ненадлежащим оформлением документов. При этом стороны являются аффилированными лицами, заявление о включении требования ООО «Сибшахторудстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «ОШК  «Союзспецстрой» судами квалифицировано как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате действий ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» произошло наращивание кредиторской задолженности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения участника (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.В. Лаптев