ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5299/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А47-2963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-2963/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренСпецМонтаж» (далее – ООО «ОСМ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» компания с ограниченной ответственностью в лице филиала в городе Оренбурге (далее – «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности: по договору подряда № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 в размере 1 222 785 руб. 20 коп., из которых 1 178 377 руб. 20 коп. – основной долг, 44 408 руб. – проценты; а также по договору подряда № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 в размере 629 250 руб. 22 коп., из которых 614 094 руб. 20 коп. – основной долг, 15 156 руб. 02 коп. – проценты. 

«ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ОСМ» о взыскании 1 088 387 руб. 09 коп., из которых: 823 726 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение; 214 250 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку исполнения по договору подряда №ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019, 50 409 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 (т. 2 л.д. 42-48). 

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тест СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных смесей».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОСМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, произведя частичную оплату за их выполнение, спустя длительное время.

Апеллянт отметил, что подрядчик с согласованием с заказчиком использовал для работ аналог-затирки швов Плитонит с сохранением технических характеристик и параметров разрешенного использовать в системе водоснабжения материала LITOKOL EPOXYSTUK Х90, для исполнения вышеуказанного договора. Подрядчик выполнил работы с применением материала LITOKOL EPOXYSTUK Х90, и предоставил свидетельство о гос. регистрации, подтверждающего возможность использования в системах питьевого водоснабжения (или резервуарах с питьевой водой).

Податель жалобы настаивает на доводах о выполнении работ по договору  № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016 в полном объеме, причем с увеличенным объемом исходного материала на 110 000 руб., согласованным с заказчиком письмом исх.126 от 26.04.2020. Ответчик неоднократно предоставлял акт сдачи-приемки выполненных работ, а истец уклонялся от подписания.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

До начала судебного заседания «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Кроме того, «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» изложило в отзыве, поступившем в суд.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИРГ ЛТД» (заказчик) и ООО «ОСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 (далее - договор № 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (собственными силами и средствами) и на свой риск ремонтные работы: Блок осветлителей с фильтрами. Восстановление герметизации швов керамической плитки внутренней поверхности резервуара ФМ-2, согласно замечаниям выданным Администрацией города Оренбурга (письмо № 01-04/4001 от 03.06.2019, № 01-02/5892 от 13.08.2019) в рамках гарантийных обязательств по договору ООО «Алсим-Строй» № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016, письмо исх. № 19и/ОРБ-274 от 04.06.2019 - перечень, объем и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору на объекте: «Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора», а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 20-25). 

Результатом работ по договору являются надлежаще выполненные работы по договору, а также устранены все протечки, дефекты и недостатки, прочие работы согласно приложению № 1 к договору, указанные заказчиком, представителем заказчика, службой технадзора и органами власти, а также выполнены иные обязательства по договору. Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии создания подрядчиком и передачи заказчику результатов работ (пункт 1.1 договора № 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить все работы по договору качественно и в объемах, определенных в приложении № 1 к договору, а также в соответствие с требованием действующих СНиП, ГОСТ и других нормативных документов и актов РФ. 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик подтверждает и гарантирует, что ему известны все технические детали предстоящих работ, он осмотрел объект и признал его годным и приемлемым для выполнения работ и получил от заказчика всю необходимую документацию. 

Договор заключен на сумму 2 142 504,00 руб. (пункт 2.1 договора № 1), со сроком исполнения: 07.11.2019 - 20.02.2020 (пункт 4.2 договора № 1). 

Согласно пункту 3.3 предусмотрено удержание гарантийного резерва в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 5.12 договора № 1 (12 месяцев с момента приемки). 

Согласно приложению № 1 к договору предусмотрены следующие виды работ: 

восстановление герметизации швов керамической плитки стен бассейнов фильтров (разделка швов, обеспыливание, затирка швов составом на эпоксидной основе Плитонит или аналог с сохранением технических характеристик и параметров: разрешается использовать в системах питьевого водоснабжения, перекидка кварц песка, монтаж лесов, уборка мусора и вывоз с объекта, гидроизоляция открытых бетонных участков в местах прохода лотков и труб ДРС пенекритом, пенетроном). 

Общий объем подлежащих выполнению работ по приложению № 1 договора № 1 определен 1373,4 кв.м. 

Согласно пункту 3.1 договора № 1 по факту завершения всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации (в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (формат PDF и DWG), также с приложением свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего использование в системах питьевого водоснабжения (или резервуаров с питьевой водой), и иной сопроводительной документации, которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления, после чего заказчик либо подписывает акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выявленные недостатки в работах должны быть устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 от 12.02.2020 на сумму 1 071 252 руб. 20 коп. за период с 07.11.2019 по 14.12.2019. Данные акты КС-2,3 отражали объем выполненных работ 686,70 кв.м. 

Платежным поручением от 05.03.2020 № 70 заказчик перечислил обществу «ОренСпецМонтаж» в рамках данного договора 964 126 руб. 80 коп. (1 071 252 руб. 20 коп. минус 10% гарантийного удержания) 

Подрядчиком оформлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.04.2020 № 2 на сумму 1 071 252 руб. за период с 07.11.2019 по 20.04.2020, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.2020 № 2 на сумму 1 0714 252 руб. и выставлен счет на оплату № 94 от 01.10.2020 на сумму 1 178 377 руб. 20 коп. по договору ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 (л.д. 30, 31, 32 т. 1). Документы направлены заказчику. 

Установив, что истец выполнял работы с применением материала LITOKOL EPOXYSTUK X90 вместо согласованного Плитонит или аналога с сохранением технических характеристик и параметров: разрешается использовать в системах питьевого водоснабжения, заказчик запросил у подрядчика свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее возможность использования LITOKOL EPOXYSTUK X90 в системах питьевого водоснабжения (или резервуаров с питьевой водой) в составе исполнительной документации по пункту 3.1 договора. 

Свидетельство о государственной регистрации не было представлено. 

Заказчик продолжал запрашивать указанное свидетельство у подрядчика с исходящими письмами № 19и-ОРБ-535 от 17.12.2019, № 20и-ОРБ-018 от 30.01.2020, № 20и-ОРБ-069 от 20.03.2020, № 20и-ОРБ-093 от 24.04.2020, № 20и-ОРБ-101 от 09.05.2020, № 20и-ОРБ-104 от 13.05.2020, № 20и-ОРБ-105 от 15.05.2020, в отношении примененного материала LITOKOL EPOXYSTUK X90 (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 87, 88). 

Ответчик к акту скрытых работ представил сертификат № РОСС RU.MC46.H01936 от 27.07.2017 на ТУ 2312-024-53935073-2016 изменения № 1 (т. 2 л.д. 92 оборотная сторона), а также письмо ООО «ООО «Ногинский комбинат строительных смесей», адресованное ООО «ОренСпецМонтаж» исх. № 193 от 09.12.2019 о том, что применение LITOKOL EPOXYSTUK X90 разрешено на поверхностях, имеющий непосредственный длительный контакт с питьевой водой. 

Заказчик обратился с письмом № 20и-ОРБ-102 от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 92) к изготовителю материала ООО «Ногинский комбинат строительных смесей» о подтверждении ТУ и разрешении применения затирочной смеси LITOKOL EPOXYSTUK X90 на поверхностях, имеющих непосредственный длительный контакт с питьевой водой. 

Изготовитель материала LITOKOL EPOXYSTUK X90 ООО «Ногинский комбинат строительных смесей» в письме б/н от 13.05.2020 (т. 2 л.д. 103) указало, что взамен сертификата № РОСС RU.MC46.H01936 от 27.07.2017 на ТУ 2312-024-53935073-2016 изменения № 1 ООО «НКСС» был получен сертификат № РОСС RU.MC46.H02001 от 21.08.2018 сроком действия по 20.08.2021; изготовитель не может подтвердить возможность применения материала LITOKOL EPOXYSTUK X90 на поверхностях, имеющих контакт с пищевой водой, так как данный вопрос не был предметом лабораторных исследований и в ТУ ООО «НКСС» данной информации нет. Кроме того, ООО «НКСС» указало, что не составляло письмо исх № 193 от 09.12.2019 и в адрес ООО «ОренСпецМонтаж» не направляло, о его происхождении ООО «НКСС» ничего не известно. 

Затем подрядчик представил сертификат № РОСС RU.З1578.ОС05.H01654 от 03.02.2020 на ТУ 20.16.40-024-53935073-2019 (т. 2 л.д. 91) и документы на приобретение у АО «ЛТК Маркет». 

АО «ЛТК Маркет» письмом б/н от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 115) сообщило, что ни АО «ЛТК Маркет», ни ООО «НКСС» не являются владельцем указанного сертификата, а также в нем содержатся недостоверные сведения в отношении реализуемой продукции. К письму приложен действующий сертификат соответствия № РОСС RU.MC46.H02001. 

Подрядчиком представлено свидетельство о государственной регистрации в отношении продукции EPOXYSTUK X90 от 30.06.2017 № RU.77.01.34.015.Е.001876.06.17, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, согласно чему данная продукция разрешена для использования для внутренних и наружных работ в жилых, общественных и производственных зданиях и сооружениях (т. 2 л.д. 122). 

Поскольку представленные сертификаты заказчик посчитал нелегитимными и незаконными, а сам материал - несоответствующим в применении в системах питьевого водоснабжения (или резервуаров с питьевой водой), то письмом исх. № 20и-ОРБ-108 от 25.05.2020 заявил об отказе в принятии работ по акту от 20.04.2020 и заявил о необходимости устранить некачественные работы и выполнить повторно (переделать) работы на основании пункта 2 статьи 723, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением материала, соответствующего требованиям договора (т. 2 л.д. 116-117). 

В претензии заказчик подробно указал требования санитарно-гигиенического законодательства, которым должен соответствовать материал. 

В ответ на претензию ООО «ОСМ» письмом исх. № 157 от 28.05.2020 признало обстоятельства, изложенные в претензии, согласилось демонтировать затирку швов и смонтировать с применением материала, отвечающего требованиям договора (т. 1 л.д. 90). 

Письмами № 20и-ОРБ-112 от 28.05.2020, исх. № 20и-ОРБ-113 от 02.06.2020 заказчик установил срок выполнения указанных работ до 25.06.2020 (т. 1 л.д. 81, 82), а также указал на необходимость по окончанию работ представить полный пакет исполнительной документации с приложением свидетельства о государственной регистрации, к выполнению работ приступить с 04.06.2020, начиная с фильтров № 10, № 12, затем фильтров № 9, № 11, затем фильтров № 7,8. 

По состоянию на 16.06.2020 истцом добровольно устранено (переделано) работ в объеме 90 кв.м. 

Письмом исх. № 20и-ОРБ-123 от 16.06.2020 заказчик указал подрядчику о том, что работы на объекте не ведутся, потребовал в срочном порядке организовать производство работ с количеством рабочих и материалов, необходимым для завершения работ к 25.06.2020. Заказчик предупредил подрядчика, что в противном случае оставляет за собой право завершить работы с привлечением третьих лиц с отнесением соответствующих расходов за счет подрядчика (т. 1 л.д. л.д. 82 оборот). 

Не установив факт устранения некачественных работ, КсОО «Тахал Консалтинг Инжиниирз» в лице филиала заявило об отказе в приемке оплате работ и расторжении договора № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 в связи с существенным нарушением договора (письмо исх. № 20и-ОРБ-129 от 03.07.2020, т. 1 л.д. 83). 

Подрядчиком 24.08.2020 и 01.10.2020 в адрес заказчика в г. Оренбурге были направлены претензии № 224, 253 с требованием добровольно в течение 5 дней погасить задолженность в размере 1 178 377 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 26-27, 28-29). 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании задолженности по договору № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019. 

Кроме того, 23.03.2020 между «ТАХАЛ КОЛСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (заказчик) и ООО «ОСМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТСЕ/ОРБ-311 (далее - договор № 2, т. 1 л.д. 34), предметом которого является неисполнение части договорных обязательств третьей стороной: субподрядной организацией ООО «Алсим-строй», согласно договору № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016. 

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить собственными силами и на свой риск ремонтные работы, а именно: Ремонт переливных лотков Осветлителей в здании БОСФ, в рамках гарантийных обязательств ООО «Алсим-Строй» согласно договору № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016 на основании рекламационных писем исх. № 19и/ОРБ-538 от 18.12.2019, исх. № 20и/ОРБ-057 от 11.03.2020 на объекте «Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора» (пункт 1.1 договора № 2). 

Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составляет сумму 504 094 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% в размере 84 015 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора № 2). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком оригинала счета. 

В соответствии с приложением № 1 к договору № 2, выполнению подлежат следующие работы: 

Ремонт швов и переливного окошка ремонтными составами (давальческий материал) - 24 шт. 

Демонтаж плитки, устранение течи ремонтными составами (давальческий материал) с облицовкой плиткой (примыкания в углах)-13 шт. 

Демонтаж плитки, устранение течи ремонтными составами (давальческий материал) с облицовкой плиткой (течь через верхнюю плитку) -3,5 кв.м 

Демонтаж плитки, устранение течи ремонтными составами (давальческий материал) с облицовкой плиткой (течь через низ борта)-7,92 кв.м 

Затирка межплиточных швов эпоксидным составом - 54,24 м 

Выравнивание водосливной кромки переливных лотков с дополнительным закреплением и герметизацией с помощью уплотнительной ленты тип Е, цвет белый - 662,4 м 

Ремонт балконов осветителей: зачистка межплиточных швов, обеспыливание швов, затирка швов эпоксидным составом, замена дефектной плитки или недостающей (8 балконов) (т. 1 л.д. 39). 

По факту завершения всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации (в количестве 5 экз на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде с сопроводительной документацией, которые должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, после чего Заказчик либо подписывает Акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ, выявленные недостатки в работах должны быть устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок (п. 3.1 договора). 

Протоколом от 28.04.2020 комиссией установлено, что ведомость- приложение № 1 к договору подряда № 2 корректируется без изменения стоимости следующим образом: 

Ремонт швов и переливного окошка ремонтными составами - 24 шт. 

Затирка межплиточных швов эпоксидным составом (примыкание в углах) - 13 шт. 

Затирка межплиточных швов эпоксидным составом (течь через верхнюю плитку) - 70,5 м 

Затирка межплиточных швов эпоксидным составом (течь через низ борта) - 25,2 м 

Затирка межплиточных швов эпоксидным составом в балконах - 54,24 м 

Выравнивание водосливной кромки переливных лотков с дополнительным креплением и герметизацией (герметизацию выполнить водостойким материалом на основе каучука) - 662,4 м 

Ремонт балконов осветлителей (8 шт.): зачистка межплиточных швов, (обеспыливание швов, затирка швов эпоксидным составом, замена дефектной плитки и недостающей - 8 шт. 

В качестве герметизации водосливов переливных лотков вместо уплотнительной ленты применить клей на каучуковой основе в два слоя (сверху и снизу водослива) с герметизацией полости анкеров, шляпок болтов и отверстий с шайбами водосливов. 

Обеспечить сохранность тонкослойных модулей и целостность покраски швеллеров, на которых установлены тонкослойные модули. 

Ежедневно проводить влажную уборку поверхностей емкостных сооружений после ремонтных работ, убирать за собой мусор, инструмент и материалы. 

Произвести зачистку облицовочной плитки после ее укладки и затирки швов. 

В связи с указом губернатора о самоизоляции перенести срок окончания работ с 19.04.2020 на 30.04.2020 (т. 1 л.д. 42). 

Протоколом № 3 от 17.06.2020 в составе комиссии «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» и подрядчиком ООО «ОСМ» было зафиксировано следующее: 

1.Ремонт швов и переливного окошка ремонтными составами (давальческий материал) -24 шт.; 

2.Выравнивание водосливной кромки переливных лотков с дополнительным закреплением и герметизацией - 662,4 м. 

При сдаче работ по герметичности переливных лотков и выставления их в горизонт 22.05.2020 ООО «Оренбург Водоканал» не приняло работы на герметичность, так как были установлены протечки воды через отремонтированные швы кафельной плитки. 

Обоюдно комиссией было решено: 

-согласно ведомости закончить работы по устранению протечек через швы кафельной плитки балконах осветлителей (8 шт.), так как отремонтированные швы пропускают воду в срок до 22.06.2020; 

-произвести дополнительные работы по герметизации швов кафельной плитки осветлителя № 3 в объеме 220 пог.м клеем на каучуковой основе до 22.06.2020; 

-ООО «ОСМ» сдать герметичность швов кафельной плитки рабочей комиссии и представителям ООО «Оренбург Водоканал». Подготовить КС на оплату выполненных «и принятых работ рабочей комиссией «Оренбург Водоканал» (т. 1 л.д. 40). 

Письмом исх № 126 от 26.04.2020 ООО «ОСМ» просило согласовать увеличение договорной цены на 110 000 руб. в связи со следующими обстоятельствами: в процессе выполнения работ пришлось изменить применяемые материалы согласно техническому заданию. В результате чего общий объем исходного материала составит 400 шт. - 110 000 руб. 

На письме стоит отметка «Согласовано» производитель работ ФИО2. 27.04.2020». 

Письмом исх. № 133 от 07.05.2020 подрядчик указал, что основной объем работ был выполнен до 01.05.2020, в дальнейшем устраняются замечания (т. 1 л.д. 134) 

В дальнейшем подрядчик неоднократно обращался с письмами о согласовании дополнительного объема работ и материалов. 

Заказчик запросил исполнительную документацию. 

Письмом исх № 177 от 19.06.2020 (т. 2 л.д. 1) подрядчик указал, что исполнительная документация предоставляется по окончанию всех работ, испытания водой для подтверждения качества работ производятся Вашей организацией самостоятельно; по окончанию испытаний составляется протокол о выявленных недостатках и просил оплатить промежуточные работы на сумму 333 650 руб. 65 коп. 

Письмом от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 45) заказчик указал, что недостатки не устранены, имеют место негерметичность швов и протечки в межплиточных швах балконов осветителей, не представлена исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, сертификаты на применяемы материал, не проведены испытания водой для подтверждения качества работ. Кроме того, заказчик указал, что все изменения в объеме работ (как по исключению невыполняемого, так и по включению дополнительного) осуществляется на основании дополнительных соглашений и указал на необходимость завершения работ в срок до 22.06.2020. 

Письмом от 22.06.2020 заказчик указал, что результатом работ по договору является надлежаще выполненные работы, выявленные недостатки не устранены. Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки без замечаний. По состоянию на 22.06.2020 работы выполнены не в полном объеме, КС-2, КС-3 не принимаются к оплате. 

Письмом исх. № 181 от 26.06.2020 подрядчик в адрес заказчика направил документацию о выполненных работах по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 149). В письме перечислены: акт № 8 от 17.06.2020, КС-2, КС-3 от 17.06.2020, исполнительная документация. 

Данные документы в материалы дела не представлены. 

Также данным письмом подрядчик просил подписать направленные документы и оплатить промежуточные работы на сумму 333 650 руб. 65 коп. 

В ответ письмом от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 97) заказчик запросил дополнение к исполнительной документации, проверенной специалистами ООО «ОренбургВодоканал». 

Согласно письму исх. № 187 от 03.07.2020 истец в адрес ответчика направил исправленную исполнительную документацию, а также ранее направленные документы о выполненных работах (л.д. 11 т. 2). 

Письмом исх. № 190 oт 06.07.2020 истец в адрес ответчика направил повторную исправленную документацию, а также ранее направленные документы (т. 2 л.д. 10). 

Далее письмами от 10.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020 и др. (т. 2 л.д. 4-11) подрядчик просил оплатить 333 650 руб. 65 коп. и стоимость закупленного материала в размере 110 000 руб. 

Письмом от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 97 оборотная сторона) заказчик указал, что все расходы заказчика по договору № ТСЕ/ОРБ 293 от 07.11.2019 по устранению недостатков некачественно выполненных работ подрядчиком будут зачтены в счет причитающихся подрядчику платежей по договору № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020, о чем будет оформлен акт взаимозачета. 

По утверждению заказчика, данное письмо являлось последним во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по спорным договорам; акт взаимозачета не оформлялся и не подписывался, поскольку заказчик не установил фактических выполненных работ, работы не принял. 

ООО «ОСМ» по договору 24.08.2020 оформило счет-фактуру № 54, Акт № 38 от 24.08.2020, КС-3 № 1 от 24.08.2020, КС-2 № 1 от 24.08.2020 г. за период с 23.03.2020 по 24.08.2020 на сумму 170 444 руб. 23 коп. по договору № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020. Данные документы представлены в материалы дела (ходатайство о приобщении документов от 14.02.2022). 

24.08.2020, 01.10.2020 года в адрес «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в г. Оренбурге были направлены претензии № 224/1, 254 с требованиями в добровольном порядке в течение 5 дней погасить задолженность за выполненные работы по договору № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 года в сумме 504 094 руб. 87 коп., а также дополнительные объемы исходного материала на сумму 110 000 руб., на основании согласованного письма № 126 от 26.04.2020, и возвратить подписанные экземпляры КС-2, КС-3 и договор подряда № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 43-44, 64, 114-115, 65). 

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с требованием об уплате задолженности по данному договору. 

Встречный иск (т. 2 л.д. 45-48) основан на следующем: сумма договора № ТСЕ/ОРБ от 07.11.2019 2 142 504 руб. за 1 373,4 кв.м, что соответствует 1 560 руб. за 1 кв.м. Акты по форме КС-2, КС-3 от 12.02.2020 за период с 07.11.2019 по 14.12.2019 отражают объем выполненных работ 686,7 кв.м на сумму 1 071 252 руб.; оплачено 964 126 руб. 80 коп., поскольку удержан гарантийный резерв 107 125 руб. 20 коп. 

Добровольно устранено недостатков в объеме 90 кв.м, что составляет 140 400 руб. 

964 126 руб. 80 коп. - 140 400 руб. = 823 726 руб. 80 коп., которые подлежат возврату заказчику после расторжения договора в связи с некачественно выполненными работами, не имеющими полезного результата. 

Неустойка по данному договору, по расчету истца по встречному иску, составили 214 250 руб. 40 коп. за период просрочки в сдаче работ с 20.02.2020 по 03.07.2020 (дата расторжения договора) с учетом ограничения в 10% от цены договора. 

Также истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком договора № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020, которая составили 50 409 руб. 89 коп. за период просрочки в сдаче работ с 13.04.2020 по 03.07.2020 с учетом ограничения в 10% от цены договора. 

Разрешая спор в пользу заказчика - «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде), условиями заключенных между сторонами договоров подряда №ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019, №ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 и исходил из того, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству, а также с нарушением установленного срока их выполнения, признал отказ заказчика от приемки результата работ мотивированным, указал на обоснованность по праву и требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной по пункту 5.8 договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о строительном подряде).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, связанные с обстоятельствами уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа его от приемки работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ, а также условиями заключенных между сторонами договоров о порядке сдачи и приемке работ, обоснованно признал отказ заказчика от подписания акта, справки по форме КС-2, КС-3 и от их оплаты обоснованным.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации №RU.77.01.34.015.Е.001876.06.17 от 30.06.2017 в отношении материала (Эпоксидная затирочная смесь LITOKOL EPOXYSTUK X90) была проведена оценка соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и выдано экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 09.06.2017, согласно которым определено разрешенное использование: «Для внутренних и наружных работ в жилых, общественных и производственных зданиях и сооружениях всех типов». Данное заключение позволяет полагать, что материал (Эпоксидная затирочная смесь LITOKOL EPOXYSTUK X90) не соответствует Разделу 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а значит, не может применяться в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе в резервуарах для хранения холодной питьевой воды. 

Судом первой инстанции верно учтена социальную значимость объекта, на котором выполнялись работы, а именно Южно-Уральский водозабор и необходимость неукоснительного соблюдения условий договора в целях обеспечения безопасности питьевой воды для неопределенного круга лиц. 

Таким образом, отказ от приемки выполненных работ со стороны заказчика являлся обоснованным. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и судом установлено неисполнение подрядчиком условий договора № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 в установленные сроки; применение ненадлежащего материала; неустранение в полном объеме выявленных недостатков подрядчиком в разумный срок. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, подрядчиком не представлено. 

Суд первой инстанции учел, что поскольку результат работ не достигнут, работы, выполненные подрядчиком ненадлежащим образом, оплате не подлежат. Задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 1 178 377 руб. 20 коп. по договору № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 отсутствует. В связи с чем, также отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При оценке обоснованности требований ООО «ОренСпецМонтаж» в отношении задолженности по договору № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 года в сумме 504 094 руб. 87 коп., а также стоимость дополнительного объема исходного материала на сумму 110 000 руб., на основании согласованного письма № 126 от 26.04.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор № ТСЕ/ОРБ-311 (далее - договор № 2) был заключен на сумму 504 094 руб. 87 коп., со сроком исполнения: 23.03.2020 - 13.04.2020. 

Результатом работ по договору являются надлежаще выполненные работы по договору, а также устранены все протечки, дефекты и недостатки, прочие работы согласно приложению № 1 к договору, указанные заказчиком, представителем заказчика, службой технадзора и органами власти, а также выполнены иные обязательства по договору. 

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии создания подрядчиком и передачи заказчику результатов работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик подтвердил, что стоимость работ по договору предусматривает любые возможные вознаграждения, компенсации, расходы и издержки, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении договора, и безусловно отказывается от предъявления к заказчику в любой форме каких-либо требований об увеличении стоимости работ, связанных с изменением объемов работ по договору. Указанная сумма включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для осуществления и завершения работ по договору качественно, своевременно и в полном объеме. Указанная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика для сдачи результата работ заказчику, в том числе определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для достижения качественного результата работ и/или прямо предусмотренные для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами. стоимость работ по договору является твердой и не может быть изменена в течение срока действия договора. 

В силу пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в форме дополнительного соглашения к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Согласно протоколу б/н от 28.04.2020, с участием подрядчика в лице директора ООО «ОренСпецМонтаж» ФИО3, зам.директора ООО «ОренСпецМонтаж» ФИО4, инженера ООО «ОренСпецМонтаж» - ФИО5, стороны обсудили вопрос о внесении изменений в приложение № 1 ведомость объемов работ к договору, без изменения стоимости договора. Данным протоколом стороны заменили материал, применяемый подрядчиком при выполнении работ по позиции № 5 Приложения № 1: «Выравнивание водосливной кромки переливных лотков с дополнительным закреплением и герметизацией», а именно: согласно п. 2 протокола «В качестве герметизации водосливов переливных лотков вместо уплотнительной ленты применить клей на каучуковой основе в два слоя (сверху и снизу водослива) с герметизацией полости анкеров, шляпок болтов и отверстий с шайбами водосливов». 

Стороны согласовали протоколом б/н от 28.04.2020 замену материала без изменения стоимости договора, протоколом не указана необходимость и причины корректировки стоимостных показателей по сделке в части применяемых материалов, учитывая, что выполнение работ осуществлялось в комплексе работ (комплектом), замена материалов без изменения стоимости договора фактически была согласована сторонами в протоколе б/н от 28.04.2020. 

Доказательств подписания дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком об увеличении цены договора на сумму 110 000 руб. материалы дела не содержат. 

Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 26.04.2020, на которое ссылается ООО «ОСМ», не является таким документом и не создало у заказчика обязательств по дополнительной оплате. 

Согласно протоколу б/н от 06.05.2020, с участием подрядчика стороны зафиксировали дефекты в работах (п. 1 протокола от 06.05.20206 «При наполнении водой осветлителей № 1-6 и осветлителя № 1.1 были выявлены протечки через переливные лотки, которые были зафиксированы подрядчиком»). Протоколом установлен срок устранения дефектов и контрольное испытание на герметичность - 09.05.2020 (т. 1 л.д. 93). 

Заказчик направлял в адрес подрядчика письмо (т. 1 л.д. 94) исх. № 20и-ОРБ-103 от 12.05.2020 с приложением протоколов б/н от 28.04.2020 и 06.05.2020 о необходимости совершения действий подрядчиком по выполнению работ, устранению выявленных недостатков, увеличению штата работников. С письмом исх. № 20и-ОРБ-103 от 12.05.2020 Заказчик потребовал от подрядчика исполнения обязательств по договору и сдачи надлежащего результатов работ в срок до 14.05.2020. 

Из протокола № 3 от 17.06.2020 следует, что 22.05.2020 не приняты работы подрядчика в связи с наличием протечек через отремонтированные швы. Установлен срок до 22.06.2020. (т. 1 л.д. 40). 

Затем, с письмом в адрес подрядчика исх. № 20и-ОРБ-125 от 19.06.2020 заказчик указывает о неисполнении подрядчиком обязательств, в отношении указанных подрядчиком выполненных работ - отсутствует исполнительная документация, испытания на герметичность не проведены, качество работ не подтверждено актами об испытаниях и сертификатами в отношении применяемых материалов работ, а также до сих пор имеются замечания в работах. Заказчик в очередной раз устанавливает подрядчику срок исполнения до 22.06.2020, затем и с письмом № 20и-ОРБ-127 от 22.06.2020 устанавливает срок до 25.06.2020. 

Подрядчик в письмах требует оплатить часть работ. 

Из содержания всех претензионных писем заказчика: исх. № 20и-ОРБ-103 от 12.05.2020, исх. № 20и-ОРБ-125 от 19.06.2020, исх. № 20и-ОРБ-127 от 22.06.2020, исх. № 20и-ОРБ-128 от 29.06.2020, исх. № 20и-ОРБ-129 от 03.07.2020, протоколов от 28.04.2020 и 06.05.2020 следует, что недостатки не устранены по июль 2020 г. Претензионные письма заказчика выражают мотивированный отказ Заказчика от приемки и оплаты работ по указанным в письмах основаниям, а именно: отсутствует исполнительная документация, имеются неустраненные дефекты. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно письменным пояснениям заказчика с приложенными документами (поданы в суд 25.02.2022) службой технадзора за строительным контролем назначено муниципальное бюджетное учреждение «Управление Капитального Строительства».

Согласно приказу № 100 от 13.07.2016 ответственным за строительный контроль назначен инженер по надзору за строительством 1 категории производственного отдела ФИО6, уполномоченный осуществлять проверку соответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах фактически выполненным объемам и по результатам проверки визировать акты, контролировать ход и качество работ, осуществлять проверку выполнения подрядными предприятиями проектных решений, ведение исполнительной и технической документации (актов на скрытые работы, сертификаты на материалы). 

По утверждению заказчика надлежащая исполнительная документация так и не была представлена подрядчиком. В подписании актов было отказано по причине их недостоверности и к строительному контролю они не предъявлялись. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «ОренСпецМонтаж» исполнительную документацию по договору № ТСЕ/ОРБ-311, акты КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, на которые подрядчик ссылался в письмах, адресованных заказчику (т. 3 л.д. 17). 

Копия исполнительной документации, акты выполненных работ от 20.07.2020, акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности оценить данные документов. 

Эксплуатирующей организацией на объекте назначена организация ООО «Оренбург Водоканал», представители которой ежедневно находятся на объекте, объемы выполненных работ по исполнительной документации могли быть зафиксированы с участием представителей службы эксплуатации. 

Таким образом, материалы дела не содержат подписанной ответчиком, либо службой эксплуатации, либо службой строительного надзора, либо иными третьими лицами, исполнительной документации, в связи с чем, невозможно подтвердить виды и объемы выполненных работ. 

Представленные подрядчиком в материалы дела 14.02.2022 акт № 38 от 24.08.2020, акт по форме КС-2 № 1 от 24.08.2020, акт по форме КС-3 № 1 от 24.08.2020, счет-фактура № 54 от 24.08.2020 на сумму 170 444 руб. 23 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным со стороны заказчика доказательствам. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что сдача результата работ по частям договором не предусмотрена. 

По утверждению заказчика после 29.06.2020 подрядчик на объекте не появлялся. 

Данный факт подтверждается, в том числе, письмом самого подрядчика ООО «ОренСпецМонтаж» исх № 185 от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 155), в котором он заявляет о прекращении работ по устранению недостатков по договору ТСЕ/ОРБ-311 в связи с неоплатой ранее выполненных работ. 

Также судом первой инстанции учтено, что представленные заказчиком дополнительные документальные доказательства об устранении выявленных в апреле, мае, июне 2020 недостатков в рамках договора № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 в дальнейшем третьими лицами, а именно были проведены работы по ремонту лотков и демонтаж/монтаж плитки (договор от 18.01.2021 № ТСЕ/ОРБ-675); ремонт лотков и демонтаж/монтаж плитки Ос1-2 (договор от 27.02.2021 № ТСЕ/ОРБ-676); конструктивный ремонт и гидроизоляции, монтажу керамической плитки осветителя Ос-1 в здании БОСФ (договор от 27.02.2021 № ТСЕ-ОРБ-698); Комплекс работ по демонтажу/монтажу керамической плитки, конструктивному ремонту и гидроизоляции лотков и внутренних стен Осветлителя Ос-6 в здании БОСФ (договор от 17.05.2021 № ТСЕ-ОРБ-726); комплекс работ по демонтажу/монтажу керамической плитки, конструктивному ремонту и гидроизоляции лотков и внутренних стен Осветлителя Ос1.1 в здании БОСФ (договор от 01.06.2021 № ТСЕ/ОРБ-736); ремонт Осветлителя Ос-4 Комплекс работ по демонтажу/монтажу керамической плитки, конструктивному ремонту и гидроизоляции лотков и внутренних стен Осветлителя Ос-4 (секции 1,3) в здании БОСФ (договор от 16.07.2021 № ТСЕ/ОРБ-747). Произведенные работы выполнены с целью восстановительного ремонта и дальнейшего недопущения протечек резервуаров водозабора, надежной и качественной гидроизоляции резервуаров, выполнения работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами. 

В силу вышеизложенного, определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ОренСпецМонтаж» на объекте «Заверешение реконструкции Южно-Уральского водозабора» в рамках договоров подряда натуральным способом и через анализ актов выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и наличием иных договоров, которые могут указывать на факт выполнения работ иными лицами.

Ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков работ (равно как выраженного намерения, предпринимаемых действий к этому), иных объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать работы, выполненные некачественно и с существенной просрочкой.

Подрядчик не вправе претендовать на получение цены согласованной цены договора в полном объеме.

В этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ОСМ» у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда по существу спора в обозначенной части, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, к чему нет достаточных оснований.

Доводы подрядчика о надлежащем качестве спорных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом представленных в дело претензий с перечнем недостатков. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По договору ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 заказчик просит взыскать сумму выплаченных подрядчику денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 823 726 руб. 80 коп., работы по которым оказались выполнены ненадлежащим материалом, некачественно. 

Отказ от договора заявлен заказчиком 03.07.2020 письмом № 20и-ОРБ-129 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в адрес общества «ОренСпецМонтаж» (т. 1 л.д. 83). 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено выше, доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, направляя письмо 03.07.2020, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении строительно-монтажных работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за работы договор подряда, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «ОСМ» 823 726 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. 

Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, судом первой инстанции при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным по праву встречный иск «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИРГ ЛТД»  в части требования о взыскании неустойки по пункту 5.8 договора, которым предусмотрено, что при нарушении подрядчиком по его вине каких-либо установленных договором сроков, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ, а также сроков, вытекающих при исполнении договора, заказчик вправе требовать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

С учетом ограничения ответственности не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 5.8 договоров) неустойка по договору № ТСЕ/ОРБ-293 от 07.11.2019 составила 214 250 руб. 69 коп., неустойка по договору № ТСЕ/ОРБ-311 от 23.03.2020 составила 50 409 руб. 89 коп. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о применении указанной нормы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. 

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-2963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова