АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1584/2020

г. Магадан

03 марта 2021 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 марта 2021 г.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 33 371 рубля 34 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, собственнику жилого помещения общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по основному долгу за период с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 29 980 рублей 38 копеек, неустойки (пени) за 2 период с 11 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5976 рублей 08 копеек, а всего – 35 956 рублей 46 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290, статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, статью 39, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, пункт 3 статьи 156, части 1, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 11 августа 2020 г. арбитражный суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на надлежащего ответчика - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ) (л.д. 108-109, 171-173 том 1).

Определением от 17 ноября 2020 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 33 371 рубля 34 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. – 29 114 рублей 33 копейки, сумма пени за период с 15 июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г. – 4257 рублей 01 копейка), определением от 16 декабря 2020 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (л.д. 29-32, 36, 41-44, 65-67 том 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика, Департамента ЖКХ, в пользу истца, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» были взысканы сумма основного долга в размере 29 114 рублей 33 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 4257 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 35 371 рубль 34 копейки (л.д. 119-129 том 2).

Вместе с тем, при вынесении указанного решения от 03 февраля 2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 г.) судом не был разрешён вопрос о почтовых расходах в размере 470 рублей 72 копеек, заявленных истцом к взысканию с ответчика в поступившем в материалы дела 26 января 2021 г. ходатайстве от 26 января 2021 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 104 том 2).

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В части 2 статьи 178 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с вышеизложенным определением от 15 февраля 2021 г. Арбитражным судом Магаданской области было назначено судебное заседание для рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 470 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении судебного заседания, о времени и месте его проведения в установленном порядке размещена 16 февраля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, Департамент ЖКХ, до начала судебного заседания представил в материалы дела письменные пояснения от 24 февраля 2021 г. без номера, в которых сообщил об отсутствии возражений по существу требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 470 рублей 72 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, в поступившем в материалы дела дополнении от 24 февраля 2021 г. без номера указало, что по существу требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 470 рублей 72 копеек не возражает, просит рассмотреть указанный вопрос в отсутствие своего представителя.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 178, 186 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Поскольку решением арбитражного суда от 03 февраля 2021 г. по настоящему делу исковые требования ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» удовлетворены в полном объёме, лицом, в пользу которого принят судебный акт, является истец.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом предъявляются к взысканию с ответчика понесённые в связи с рассмотрением дела № А37-1584/2020 судебные расходы в размере 470 рублей 72 копеек, составляющие почтовые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:

- кассовый чек от 21 июля 2020 г. на сумму 255 рублей 42 копеек с описью вложения в ценное письмо от 21 июля 2020 г., подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади города Магадана (л.д. 105, 106 том 2);

- кассовый чек от 14 января 2021 г. на сумму 91 рубль 15 копеек, подтверждающий направление почтовой корреспонденции в адрес третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади города Магадана (л.д. 107 том 2);

- кассовый чек от 14 января 2021 г. на сумму 124 рубля 15 копеек, подтверждающий направление почтовой корреспонденции в адрес третьего лица ФИО2 (л.д. 108 том 2).

Ответчик в письменных пояснениях от 24 февраля 2021 г. без номера сообщил об отсутствии возражений по существу требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 470 рублей 72 копеек.

Судом установлено, что фактически понесённые истцом расходы в размере 470 рублей 72 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего дополнительного решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму судебных издержек (почтовые расходы) в размере 470 рублей 72 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления дополнительного решения в законную силу.

2.         Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.М. Марчевская