Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» августа 2020 года                                                                      Дело № А41-3421/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Климовский складской комплекс" к ООО "АтласМаш" об обязании возвратить изделия и взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ.

установил:

ООО "Климовский складской комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АтласМаш" об обязании возвратить изделия РА66 в количестве 6 860 кг и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до дня его полного исполнения, начиная с десятого дня с момента вступления решения в законную силу.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 308.3, 450, 450.1, 715, 723, 728, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 18.04.2019 № 04/18-1, в связи с чем, просит вернуть переданные для выполнения работ ответчику изделия.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи изделий РА66.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

18 апреля 2019 года между ООО "Климовский складской комплекс" (Заказчик) и ООО "АтласМаш" (Подрядчик) заключен договор № 04/18-1 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (далее – Услуги по дроблению), а Заказчик принять и оплатить данные работы в объеме и количестве, указанных в Счетах на оплате, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1. Договора).

Срок выполнения работ Подрядчиком согласно п. 1.3. Договора составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п. 1.4. Договора Заказчик передает Подрядчику сырье и материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работ по Договору, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также готовая продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью Заказчика (п. 1.5. Договора).

Объем и стоимость работ определяются в Приложениях (Спецификации) к Договору, а также счетах на оплату.  

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ согласно спецификации от 18.04.2019 составляет 137 200 руб. 

29.10.2019 Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

06.11.2019 Заказчик передал Подрядчику изделия РА66 в количестве 4 655 кг., что подтверждается накладной на передачу сырья в переработку № 22-001468.

14.11.2019 Заказчик передал Подрядчику изделия РА66 в количестве 2 205 кг., что подтверждается накладной на передачу сырья в переработку № 22-001478.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика 12.12.2019 направлен односторонний отказ от исполнения Договора с требованием возвратить неизрасходованные изделия РА66 в количестве 6 860 кг.

Поскольку возврата изделий от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были переданы, а ответчиком получены изделия РА66, что подтверждается накладными на передачу сырья в переработку. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного требования истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи обусловленных договором изделий ответчику и его принятие последним в объеме и по цене, согласованных сторонами.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва, Ответчик отрицает факт передачи изделий РА66 в количестве 2205 кг, мотивируя это тем, что указанные в накладных изделия ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались. Представленная в материалы дела накладная на передачу сырья в переработку № 22-001478 от 14.11.2019 оформлена ненадлежащим образом, ответчиком не подписана.

Представленная в материалы дела накладная № 22-001468 от 06.11.2019 ответчиком не оспаривается, факт получения изделий РА66 в количестве 4655 кг Ответчик не отрицает.

При проверке доводов истца и возражений ответчика, судом были исследованы все материалы дела в том числе товарные накладные, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Исходя из условий договора лица, подписавшие накладные со стороны подрядчика, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации. 

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Представленная в материалы дела копия накладной на передачу сырья в переработку № 22-001478 не содержит подписи уполномоченного на принятие изделий лица, а также отсутствует печать организации ответчика, закрепляющая факт принятия изделий в переработку. 

Доказательства того, что лицо (ФИО3), получивший изделия, является работником ответчика, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на принятие изделия, суд считает требования истца о возврате изделия РА66 в количестве 4655 кг обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. Требования о возврате изделия РА66 в количестве 2205 кг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до дня его полного исполнения, начиная с десятого дня с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливой, достаточной и соразмерной сумму неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АтласМаш" возвратить ООО "Климовский складской комплекс" в срок не более 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения в законную силу изделия РА66 в количестве 4655 кг.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "АтласМаш" в пользу ООО "Климовский складской комплекс" неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АтласМаш" в пользу ООО "Климовский складской комплекс" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              И. В. Быковских