1116/2018-68103(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14669/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября  2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-8233/2016 (судья  Ильин С.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 28.11.2016 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»- «Банкротство застройщиков».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО  «СНПС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника  утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих" ФИО4.  

Сведения о введении в отношении ООО «СНПС» процедуры внешнего  управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 61 от 08.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 31.05.2018 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета  ООО «СНПС» № 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», ответчик) денежных  средств в следующем размере:  

- платежный ордер № 1 от 27.04.2016 на сумму 10 364 721 руб. 93 коп.; - платежное поручение № 699 от 29.04.2016 на сумму 7 980 руб.; 

- платежный ордер № 3 от 04.05.2016 на сумму 116 000 руб.; - инкассовое поручение № 1 от 23.05.2016 на сумму 5 632 826 руб. 17 коп.; 

- платежный ордер № 4 от 27.05.2016 на сумму 33 532 844 руб. 52 коп.  

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Юнистрой» в пользу ООО «СНПС» денежных средств  в размере 49 654 372 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17.10.2018 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, заявителю  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.,  уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2018.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в предоставлении конкурсному кредитору  ФИО2, обладающему требованием в размере менее 1% от числа голосов  конкурсных кредиторов, права на обжалование сделок, в условиях удовлетворения его  жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в части оспаривания перечисления денежных средств в пользу ООО «Юнистрой».  Также податель жалобы указал на обращение конкурсного управляющего должника  ФИО5 в суд с заявлением о том же предмете и к тому же лицу и  возможностью отказа в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском  срока исковой давности.  

В дополнении к апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушения  судом первой инстанции в части рассмотрения ходатайства заявителя о предоставлении  ему права оспаривания платежей/сделки, в части не объединения в одно производства  двух рассматриваемых заявлений об оспаривании вышеуказанных платежей.  

С учетом изложенного, податель жалобы просил апелляционный суд рассмотреть  по существу ходатайство ФИО2 о предоставлении ему права обжаловать  сделки по перечислению денежных средств ООО «СНПС» в пользу ООО «Юнистрой»,  предоставить возможность кредитору ФИО2 обжаловать в судебном  порядке/подать заявление об оспаривании сделок по перечислению ООО «СНПС»  денежных средств в пользу «Юнистрой» вышеперечисленных сделок, определение суда  

первой инстанции признать незаконным и необоснованным, обязать суд первой  инстанции рассмотреть по существу поданное им заявление.  

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,  которое было принято после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учетом обязательности представленного подателем жалобы судебного акта и в  целях предотвращения принятия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту,  представленное подателем жалобы постановление подлежит приобщению к материалам  дела.  

В поступившем 17.12.2018 дополнении к ходатайству о предоставлении права  оспаривать сделку должника ФИО2 просил учесть, что им было заявлено  ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего заявления,  мотивированное нахождением в местах лишения свободы в период с 30.10.2017 по  21.03.2018, в связи с чем, по его мнению, указанный период не подлежит включению в  срок исковой давности.  

В подтверждение подателем жалобы представлена справка форма «Б» УФСИН  СИЗО-1 г. Новосибирска № 063058.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юнистрой» представил отзыв,  в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 25.12.2018.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва от ООО «Юнистрой» поступило дополнение к отзыву на  заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

От Главацкого А.Э. поступило возражение на отзыв ООО «Юнистрой», в  котором он просил рассмотреть по существу ходатайства, указанные в поданном в  августе 2018 года заявлении:  

- о предоставлении конкурсному кредитору права подать заявление об  обжаловании платежей должника в пользу ООО «Юнистрой»;  

- о восстановлении процессуального срока на обжалование данных платежей. 

К указанному возражению приложены копии справки серия ЗС № 063058 ФКУ  СИЗО-1 г. Новосибирск, апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу № 22-284/2018, определения  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А75-2004/2016,  сведения системы «Мой арбитр» о подаче апелляционной жалобы по делу № А75- 2004/2016, определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018,  сведения системы «Мой арбитр» о подаче кассационной жалобы по делу № А75- 2004/2016, определения ВС РФ № 305-ЭС17-17342 от 12.03.2018.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее,  дополнение к нему, возражение на отзыв, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в  отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при  определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по  вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об  оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет  подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока,  такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов  или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017 в реестр требований  кредиторов ООО «СНПС» в составе 4-ой очереди включено требование ФИО2 в размере 100 000 руб. – сумма основного долга.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.01.2017 от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в  составе 4-ой очереди включено требование ООО «Юнистрой» в размере 13 773 550 руб.  – сумма основного долга.  

Из отчета конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. № 194 от 07.09.2018  следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» включены требования  кредиторов с суммарным размером требований 1 052 438 610 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  кредиторской задолженности ФИО2, включенной в реестр требований  кредиторов для цели определения возможности подачи заявления об оспаривании  сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве без учета  требования ООО «Юнистрой» составляет 0,0095%, чего недостаточно для получения  права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (ред.  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63),  в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения  собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный  кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной  им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  

нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на  предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее  оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на  неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки  (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления  приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.  

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, суд не  учел, что в самом заявлении о признании сделок недействительными заявителем было  подано ходатайство о предоставлении ему права обжалования (оспаривания) сделок по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Юнистрой» в период апреля-май 2016  года, поскольку им были обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО4 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры  от 01 августа 2018 года по делу А75-8233/2016 установлен факт бездействия ФИО4 в части обжалования сделок по перечислению денежных средств ООО  «Юнистрой». Ходатайство о предоставлении ФИО2 права оспаривания  сделок мотивировано разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 63.  

Суд первой инстанции необоснованно не разрешил поданное ходатайство, что  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Судом первой инстанции не учтено, что пункт 31 Постановления № 63 не был  отменен в связи с внесением изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве  Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации».  

Следовательно, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от  общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к конкурсному  управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого  оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы  могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении  

производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие  управляющего.  

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 01 августа 2018 года по делу А75-8233/2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2018 года, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по не обжалованию сделок ООО «СНПС» по списанию с расчетного счета   № 

<

***> в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в размере:  платежный ордер № 1 от 27.04.2016 на сумму 10 364 721 руб. 93 коп.; платежное  поручение № 699 от 29.04.2016 на сумму 7 980 руб.; платежный ордер № 3 от 04.05.2016  на сумму 116 000 руб.; инкассовое поручение № 1 от 23.05.2016 на сумму 5 632 826 руб.  17 коп; платежный ордер № 4 от 27.05.2016 на сумму 35 532 844 руб. 52 коп., то не  заявление в рамках ранее рассмотренного обособленного спора ходатайства о  предоставлении подавшему жалобу лицу права самому подать заявление об  оспаривании сделок, не исключает возможность заявления такого ходатайства при  подаче заявления об оспаривании сделок.  

В определении суда указано, что предоставление права оспаривания сделок  является правом, а не обязанностью суда.  

Однако отказ в предоставлении такого права должен быть мотивирован судом  первой инстанции, соответствующие мотивы в определении суда первой инстанции не  приведены.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304- ЭС15-17156 приведена следующая позиция.  

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания  сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим  размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними  своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения  конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.  

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь  ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям  миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле  о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению  текущих расходов.  

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения  общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения  конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех  кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному  восстановлению их нарушенных прав.  

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному  регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права  добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.  

Таким образом, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего  удовлетворена судом, недобросовестности в поведении ФИО2  не установлено, также не установлен факт чрезмерного оспаривания сделок, судом не  может быть отказано в предоставлении заявителю права на оспаривание сделок.  

Ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции вопрос об оспаривании сделок по существу  не рассмотрен в связи с необоснованным оставлением заявления без рассмотрения,  апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При этом следует отметить, что вопрос пропуска срока исковой давности  подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении заявления  ФИО2 об оспаривании сделок по существу.  

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и  пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение  подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.  

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14669/2018) ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17 октября 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №  А75-8233/2016 отменить.  

Направить заявление ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.В. Тетерина