96/2023-28333(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26651/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, 

от ответчика - ФИО3 , представитель по доверенности от 19.04.2022, диплом,  удостоверение,  

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу № А6526651/2022 (судья Галеева Ю.Н.),  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации "Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. основного долга,  

третье лицо: ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление РТ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации  "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее –  ответчик), о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. основного долга.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023г. по делу № А65- 26651/2022  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку из представленной в материалы дела первичной  документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы  приняты, объект введен в эксплуатацию. Указанные ответчиком в рамках рассмотрения  данного спора недостатки устранены, что подтверждено представителем ответчика. Кроме  того истец в жалобе указывает на то, что договор подряда на выполнение работ заключен  между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, следовательно,  положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с  исполнением договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений  ст. 182, 1005 ГК РФ создают права и обязанности непосредственно для ответчика.  Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда заключен от имени и в  интересах ответчика, договором подряда и договором инвестирования предусмотрена  обязанность ответчика оплатить работы непосредственно истцу, работы, выполненные  истцом приняты от имени ответчика третьим лицом без замечаний, считаем  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании  ответчика суммы долга. Данный довод также подтвержден пунктом 2.2 договора согласно  которому установлен источник финансирования: средства Инвестора-Застройщика или  привлеченные (заемные) средства. При указанных обстоятельствах неисполнение  Ответчиком и третьим лицом своих обязательств по своевременному подписанию акта о  реализации договора инвестирования не может являться основанием для произвольного  смещения начала течения гарантийного срока на неопределенное время. Соответственно,  гарантийный срок начал течь с 29.08.2015 и истек 29.08.2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  Арбитражного суда РТ от 13.01.2023г. отменить, требования ООО «Ак таш»  удовлетворить в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

 Кроме того, от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  

акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены решения суда.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013  между Фондом (инвестор-застройщик) и Государственным казенным учреждением  «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ  «ГИСУ РТ», технический заказчик) был заключен договор № 497/ф об инвестиционной  деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (далее -  Договор инвестирования № 497/ф), по условиям которого Инвестор-Застройщик поручает  Техническому заказчику осуществить функцию Технического заказчика (строительного  контроля) по строительству «85-ти квартирный жилой дом № 8 с нежилыми помещениями  и подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с  наружными инженерными сетями» (Объект), а «Инвестор - Застройщик» инвестирует и  получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в срок: установленные условиями  настоящего договора.  

 Согласно п.4.3 договора, Технический заказчик гарантирует достижение Объектом  строительства указанных технической документации показателей и возможностей  эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока.  Гарантийный срок определен сторонами в 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами  Акта реализации настоящего договора Гарантия не распространяется на случаи  преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных  обстоятельств, а также ненадлежащею исполнения обязательств лицами, определёнными  Инвестором-Застройщиком.  

 Во исполнение договора инвестирования между Техническим заказчиком и истцом  (далее - подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда № 146-ГЖФ от 11.09.2013 на  строительство указанного Объекта, по условиям которого Подрядчик обязуется в  установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Технического  заказчика на объекте «85-ти квартирный жилой дом № 8 с нежилыми помещениями и  подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с  наружными инженерными сетями» строительно-монтажные работы, поставку и монтаж  оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в  соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном  законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и  гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки,  определенные в разделе 6 настоящего договора.  

 Согласно п. 2.1. договора № 146-ГЖФ от 11.09.2013г. общая стоимость работ по  строительству Объекта составила 211 664 106 руб. 10 коп.  

 Дополнительным соглашением № 1 Истец и Ответчик установили, что стоимость  работ составляет - 261 670 845 руб. 00 коп.  

 Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018г. Истец и Ответчик установили, что  стоимость работ составляет - 266 032 110 руб. 78 коп.  

 Согласно п.п.2.2 Договора № 146-ГЖФ от 11.09.2013г. источник финансирования:  средства Инвестора-Застройщика или привлеченные (заемные) средства; в п.6.1. Договора   № 146-ГЖФ от 11.09.2013г. - финансирование объекта производится по мере поступления  финансовых средств от Инвестора-Застройщика на счет Заказчика.  

 Для обеспечения гарантий качества Заказчик удерживает 0,6% от договорной  стоимости принятых Заказчиком работ (п. 6.7 договора подряда № 146-ГЖФ). Удержание  данной суммы производится Заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в п.8.1.  договора. По истечении срока гарантийных обязательств Заказчик перечисляет  удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.  

 Пунктом 8.1 договора подряда № 146-ГЖФ подрядчик гарантирует достижение  Объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении  гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 (шестьдесят) месяцев с  момента подписания Заказчиком и Инвестором-Застройщиком Акта реализации договора.   В связи с истечением гарантийного срока ООО «Ак таш» направило в адрес НО  «ГЖФ при Президенте РТ» претензию № 69-О/ЮО от 09.11.2021 (л.д. 7) с требованием  выплатить гарантийное удержание в размере 1 596 192 руб. 66 коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из  того, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким  образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком  по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к  отношениям между истцом и ответчиком, применению не подлежат. В предварительном  судебном заседании суд предложил истцу заменить ответчика на надлежащего либо  привлечь соответчиком по делу. Истец высказался против. Истец своим правом на замену  ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, в связи с  чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий  

 Со ссылкой на судебную практику по делам А65-4357/2021 (постановление АС ПО  от 17.08.2022г. по делу А65-4375/2021) и по делу А65-28281/2021, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик не является надлежащим.  

 Кроме того, суд первой инстанции исходил из того что Акт реализации договора об  инвестиционной деятельности подписан 31.03.2019, следовательно, срок оплаты  гарантийного удержания установленный п. 8.1. договора, не наступил.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными  по следующим основаниям.  

 В договоре об инвестиционной деятельности указано, что финансирование  строительства производится за счет ответчика, из договора подряда следует, что третье  лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об  инвестиционной деятельности, в котором функции третьего лица ограничены функциями  технического заказчика, в связи с чем суд полагает, что договор об инвестиционной  деятельности, заключенный между ответчиком и третьим лицом является агентским  договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах  ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права  и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда  заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя – третьего лица,  следовательно, положения указанного договора, а также действия третьего лица,  связанные с исполнением договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу  положений статей 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации создают права  и обязанности непосредственно для ответчика.  

Исходя из предмета и условий договора подряда, суд апелляционной инстанции  квалифицирует его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового  регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

 Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на  основании агентского договора (договора об инвестиционной деятельности) и выступает в  договоре подряда с истцом от имени и в интересах ответчика, то лицом, обязанным  произвести оплату спорных работ в соответствии с договором подряда, является ответчик  (инвестор-застройщик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 420, 421, 431, 702, 711, 720,  740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном положениями  статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора  подряда, выполнил и сдал, а третье лицо приняло результат выполненных работ.  

 Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности в сумме 1 596 192 руб. 66 коп. подтверждены документально и ответчиком  не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, суд апелляционной инстанции инстанции на основании статей 307, 308,  309, 420, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ в размере 1 596 192,66 руб. заявлены правомерно.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности не оспорил, однако сослался на то, что оплата выполненных работ не  произведена, поскольку срок для выплаты гарантийного удержание не наступил.  

 Как указал ответчик, окончательная оплата выполненных работ, исходя из условий  пунктов 6.6., 6.7. договора подряда, производится по истечении срока гарантийных  обязательств.  

 В пункте 8.1. договора подряда определено, что гарантийный срок на результат  работ подрядчика составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и  инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности.  

 Акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан 31.03.2019, в  связи с чем, по мнению ответчика, гарантийный срок и, соответственно, срок для  перечисления суммы гарантийного удержания в адрес истца установлен до 31.03.2024.  

 Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика  несостоятельными в связи со следующим.  

 Как указано в пункте 8.1. договора подряда, гарантийный срок определен  сторонами – 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком (третьим лицом)  и инвестором-застройщиком (ответчиком) акта реализации договора об инвестиционной  деятельности.  

 В пункте 1.10. договора об инвестиционной деятельности ответчиком и третьим  лицом согласовано условие о том, что срок передачи готового для эксплуатации объекта  по акту реализации и исполнительной документации не более 10 календарных дней со дня  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-062-325-2015 от  29.08.2015 выдано ответчику 29.08.2015, суд приходит к выводу, что ответчик и третье  лицо должны были подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности  не позднее 08.09.2015 , и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной  стоимости в размере 0,6% наступил бы 08.09.2020.  

Однако акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан только  31.03.2019, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им  предпринимались действия подписать данный акт в установленный договором об  инвестиционной деятельности срок, то есть до 08.09.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

 По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

 Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить (статья 190 ГК РФ).  

 Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

 Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора  субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ  исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику  по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не  противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о  наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с  момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно  или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим  по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить,  если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.  

 В рассматриваемом случае условиями пунктов 6.6., 6.7., 8.1. договора подряда срок  окончательной оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от истечения  гарантийного срока, наступление которого, в свою очередь, поставлено в зависимость от  подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной  деятельности. Таким образом, сами по себе условия пунктов 6.6., 6.7., 8.1. договора  подряда не противоречат вышеуказанным нормам.  

 Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства,  начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

 По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

 Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда  (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса,  невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.  

 Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

 В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия  недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших  наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.  Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой  наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению  условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно,  то условие признается ненаступившим.  

 По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под  отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и  от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под  отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей  исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь  построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права  собственности арендодателя).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  

содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

 Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

 Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

 Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и  третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности) ограничена  разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.  

 Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей  возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения  обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм  фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно  способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК  РФ).  

 В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей  обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление  обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при  истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд  вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность  наступившей.  

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности.  

 Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно на них полагалась.  

 Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить  исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого  обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но  предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.  

 Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия,  исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения  (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств,  поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как  инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что,  по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.  

 Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по аналогичному делу № А652102/2021 по спору между теми же лицами.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, исследовав условия пунктов 6.6., 6.7., 8.1. договора,  установив факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, учитывая,  что результат выполненных истцом работ фактически принят третьим лицом и имеет  потребительскую ценность, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо должны  были подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности не позднее  08.09.2015 и при таких условиях срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в  размере 0,6% наступил бы 08.09.2020, однако акт реализации договора об инвестиционной  деятельности подписан только 31.03.2019, при этом ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что им предпринимались действия по подписанию данного акта в  установленный договором об инвестиционной деятельности срок, то есть до 08.09.2015,  тогда как разумный срок ожидания истцом получения окончательной оплаты за  выполненные работы истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок  исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на  дату предъявления иска следует признать наступившим, в связи с чем апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов  1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы  

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу   № А65-26651/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ак таш"  удовлетворить.  

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 596 192 руб. 66 коп. долга, 28 962 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна