﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9078/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кодус», общества с ограниченной ответственностью «Эталон–М» на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-9078/2018 по иску Петровой Полины Михайловны (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Кодус» (634016, Томская область, г. Томск, пос. Просторный, ул. Онежская, д. 52, ИНН 7716825894, ОГРН 1167746506520) о признании реорганизации юридического лица недействительной, о признании договора о присоединении от 26.09.2016 недействительным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казин Иван Алексеевич, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Эталон–М», Антонов Алексей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой К.А.) в заседании участвовали представители: Петровой Полины Михайловны – Райх О.П., Пашко Е.А. по доверенности от 12.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Кодус» – Письменский Б.В. по доверенности от 03.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Эталон–М» – Гагарина М.А. по доверенности от 01.06.2018; Антонова Алексея Владимировича – Гончаренко Р.А. по доверенности от 30.05.2019.

Суд установил:

Петрова Полина Михайловна (далее – Петрова П.М., истец), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РБДК» (далее – ООО «РБДК»), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодус» (далее – ООО «Кодус», ответчик) о признании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме присоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «РБДК», исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического лица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме присоединения к нему ООО «РБДК» (дело № А67-9078/2018). 

Также Петрова П.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области к ООО «Кодус» с исковым заявлением о признании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», ООО «РБДК», общества с ограниченной ответственностью «Хуторок», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гевара», общества с ограниченной ответственностью «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 недействительным (дело № А67-10273/2018). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по реорганизации ООО «РБДК» в форме присоединения к ООО «Кодус»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи ООО «РБДК», исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического лица ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме присоединения к нему ООО «РБДК». 

Определением от 24.09.2018 суда первой инстанции дело № А67-10273/2018 объединено с делом № А67- 9078/2018 для совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен № А67-9078/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казин Иван Алексеевич, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Эталон–М» (далее – Эталон-М», третье лицо), Антонов Алексей Владимирович (далее – Антонов А.В.). 

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал реорганизацию ООО «РБДК» (ОГРН 1117017028391, ИНН 7017297634), в части присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус». Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК» (ОГРН 1117017028391, ИНН 7017297634) как о действующем юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус» как о правопреемнике ООО «РБДК» при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ. Также исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Кодус» об ООО «РБДК», как правопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Кодус» в пользу Петровой П.М. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Кодус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды в отношении истца не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в свою очередь, положения статьи 60.2 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению; решение единственного участника ООО «РБДК» от 21.06.2016 о проведении реорганизации, договор о присоединении являются оспоримыми сделками, следовательно, годичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском пропущен; материалами дела доказан факт правомерности реорганизации ООО «РБДК», при этом Петрова П.М. не лишена возможности защиты своих прав иными установленными законом способами: признания права на свою долю в уставном капитале правопреемника ООО «РБДК» или взыскании убытков с директора ООО «РБДК» Казина И.А., осуществившего реорганизацию в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Также в суд округа на состоявшиеся судебные акты поступила кассационная жалоба ООО «Эталон-М», в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы жалобы третьего лица мотивированы следующим образом: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права; истец злоупотребляет своими правами; суды не установили фактический материально-правовой интерес истца, который заключается в прекращении производства по обособленным спором об оспаривании сделок ООО «РБДК» в рамках дела № А67-6827/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кодус» и не допущении такого оспаривания в будущем с целью оставить обязательства ООО «РБДК» перед ООО «Эталон-М» неисполненными. 

Истец в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и заявителей жалоб поддержали свои правовые позиции; представитель Антонова А.В. возражал против доводов жалоб, указав на их необоснованность.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РБДК» 26.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции, о чем Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Томску внесена запись ГРН 117017028391. 

Учредителем общества являлась Петрова П.М. с размером уставного капитала 10 000 руб., директором - Казин Иван Алексеевич. 

16.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «РБДК» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись за государственным регистрационным номером 2167750969868 о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Статус» (ИНН 7716825894, ОГРН 1167746506520). 

Основаниями для данной реорганизации явились: решение Петровой П.М. о проведении реорганизации от 21.06.2016; решение Петровой П.М. об утверждении договора о присоединении от 26.09.2016; договор о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016. 

28.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области внесена запись ГРН 2187031283492 о том, что ООО «Статус» внесло изменения в сведения об адресе юридического лица, при котором изменилось место нахождения юридического лица на г. Томск, а также сведения о наименовании юридического лица ООО «Кодус». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кодус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Томской области 27.05.2016. 

06.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящей ликвидации указанного юридического лица. 

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6827/2018 ликвидируемый должник – ООО «Кодус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Сабитов Равиль Хантимерович.

Полагая, что проведенная реорганизация является незаконной, основанной на сфальсифицированных документах, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды приняли правильное по существу решение. 

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона № 14-ФЗ следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, А41-348/13).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопросы признания реорганизации корпорации несостоявшейся урегулированы в статье 60.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Из приведенных норм следует, что законом предусмотрены различные основания и последствия признания решения о реорганизации недействительным и признания реорганизации несостоявшейся.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на ничтожность решения от 21.06.2016 о проведении реорганизации и договора присоединения от 26.09.2016 ввиду подписания их неуполномоченным лицом. 

Судом первой инстанции с целью определения подлинности подписи Петровой П.М. и оттиска печати ООО «РБДК» в договоре о присоединении от 26.09.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В соответствии с заключением эксперта № 00994/06-3 от 05.09.2019 подпись от имени Петровой П.М. на решениях единственного участника ООО «РБДК» от 21.06.2019 (о проведении реорганизации) и от 26.09.2016 (об одобрении договора присоединения) в строке «Участник Общества», исполнена не Петровой П.М.. Подпись от имени Казина И.А. на договоре присоединения ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 в строке «ООО «РБДК» директор исполнена не Казиным И.А., а другим лицом. Подпись от имени Казина И.А. в описи вложения в курьерское письмо от 05.10.2016 в строке «отправитель» исполнена не самим Казиным И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Казина И.А. 

Согласно заключению эксперта от 29.08.2019 №00994/06-3, оттиск печати ООО «РБДК» в договоре о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус » от 26.09.2016 нанесен не печатью ООО «РБДК», сравнительные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Принимая во внимание указанные выше заключения судебных экспертиз, учитывая, что в результате оспариваемой реорганизации, совершенной на основании договора о присоединении от 26.06.2016, не только ООО «РБДК», в котором истец имел 100 % доли в уставном капитале прекратило деятельность, но и Петрова П.М. не приобрела никакой доли в уставном каптале правопреемника ООО «Статус», следовательно, факт полной утраты истцом корпоративного контроля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства согласования с Петровой П.М. как самой реорганизации ООО «РДБК», так и последующей смены единоличного исполнительного органа ООО «Статус», на которое Петрова П.М., лишенная какой-либо доли в уставном капитале данной организации, не могла повлиять, пришли к правильному выводу о том, что решение о реорганизации ООО «РБДК» не принималось участником реорганизованной организации, а документы, представленные на государственную регистрацию, содержали недостоверные сведения о реорганизованном юридическом лице, в связи с чем требования о признании реорганизации корпорации несостоявшейся и о применении правовых последствий удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей жалоб о том, что решение от 21.06.2016 о проведении реорганизации и договор присоединения от 26.09.2016 являются оспоримыми сделками, а, следовательно, годичный срок исковой давности на их оспаривании истцом пропущен отклоняются судом округа, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу№ А61-1579/2015).

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалоб о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является. При этом, правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права, учли правовые позиции высшей инстанции при разрешении аналогичных споров и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Судами во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства судебных актов (глава 35 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, могущих повлиять на исход дела, судами не допущено и судом округа не установлено. Решение и постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9078/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон–М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры, принятые определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат