﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4620/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А47-7682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-7682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – Ефанова И.К. (диплом, доверенность № 9 от 09.01.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» –  Барыкина И.В. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН: 1035605520334, ИНН: 5610077370; далее – истец, общество «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ОГРН: 1165658074691, ИНН: 5611078708; далее – ответчик, общество «УК «Маяк») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 № 7479/142 в сумме 17 828 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «УК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что снабжение горячей водой многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по ул. Турбинная, д. 9 происходит через индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП). Между тем от данного ИТП горячее водоснабжение поступает и на другие дома, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Добролюбова, д. 5; ул. Кольцевая, д.8, ул. Кольцевая, д.10. По мнению ответчика, поскольку указанный ИТП предназначен для снабжения коммунальной услугой потребителей, проживающих в нескольких МКД, данный объект не может быть отнесен к общему имуществу какого-либо из МКД.

Кроме того, общество «УК «Маяк» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ИТП по ул. Турбинная, д.9 включен в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург». 

По мнению заявителя, отнесение расходов, связанных с содержанием вышеуказанного оборудования, не входящего в состав общего имущества, на собственников помещений в МКД, неправомерно.

Ответчик также указывает, что протоколами общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26.06.2017 № 1, от 10.09.2020 № 1 принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и осуществлении оплаты напрямую.

Общество «Оренбург Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Маяк». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Оренбург Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью  «УКЖФ «Промышленная» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.02.2017 № 7479/142 (далее – договор).

В соответствии с письмом от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью  «УКЖФ «Промышленная» уведомило общество «Оренбург Водоканал» о смене наименования организации на общество «УК «Маяк» в соответствии со статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации с 04.07.2018.

Согласно предмету договора, ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в приложении № 3 к договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать, в установленные договором сроки и размерах, принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1.1 4 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора, абонент обязуется производить оплату РСО за принятую воду с учетом положений разделов 1 и 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, учет количества принятой холодной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, установленных в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем (количество) холодной воды определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерация  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по договору, определяется:  по фактическому объему коммунального ресурса, использованного при самостоятельном производстве и предоставлении абонентом коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в порядке, установленном пунктом 21.1 Правил № 124 (пункт 5.2 договора).

В пункте 6 стороны согласовали цену договора и тарифы: с 01.01.2017 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 25,32 руб. (с НДС) за 1 куб.м.; с 01.07.2017 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 26,34 руб. (с НДС) за 1 куб.м. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что для целей договора за расчетный период принимается календарный месяц. Абонент в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает РСО фактически поставленные ресурсы (пункт 7.2 договора).

Приложением № 3 к договору установлен перечень объектов абонента с указанием адреса, нормы потребления (м3/мес), норматив на общедомовые нужды холодной воды, марки общедомового прибора, учета холодной воды, перечня субабонентов, присоединенных к сетям исполнителя, площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 8  к договору стороны дополнили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в приложении № 3 к данному договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и самостоятельного производства и предоставления абонентом коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать, в установленные настоящим договором сроки и размерах, принятую холодную (питьевую) воду. Введено в действие приложение № 3/7, где в перечень объектов вошли: ул. Кольцевая, 21/1, ул. Турбинная, 9. 

Приложение подписано с протоколом разногласий.

Сторонами подписан протокол разногласий от 09.01.2020 к дополнительному соглашению № 8 к договору, согласно которому редакция абонента исключает из перечня объектов исполнителя пункт 2 – ул. Турбинная, 9 и просит оставить только адрес: ул. Кольцевая, 21/1. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Во исполнение условий данного договора истцом поставлено холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД в пользу ответчика за период декабрь 2019 года, январь-март 2020 года и выставлены на оплату счета-фактуры: от 31.12.2019 № 127479  на сумму 2 204 руб. 10 коп., от 31.01.2020 № 017479  на сумму 17 353 руб. 80 коп., от 29.02.2020 № 027479 на сумму 17 353 руб. 80 коп., от 31.03.2020 № 037479  на сумму 17 353 руб. 80 коп. Всего на сумму 54 265 руб. 50 коп.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора абонент своевременно в полном объеме не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам. Расчет поставленного ресурса истцом произведен на основании сведений по нежилым помещениям, по реестрам показаний ОДПУ за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2020 № 02/005 о погашении образовавшейся задолженности, оставленная со стороны общества «УК «Маяк» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодной (питьевой) воды, за спорный период, послужило основанием для обращения обществом «Оренбург Водоканал» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем ее остаток составил 17 828 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что индивидуальный тепловой пункт, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 9, входит в состав общего имущества МКД, на ответчике как исполнителе коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (ГВС) и лице, которое фактически эксплуатировало данный ИТП в целях оказания коммунальной услуги ГВС, лежит обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Приложением № 3 к договору сторонами установлен перечень объектов абонента с указанием адреса, нормы потребления (м3/мес), норматив на общедомовые нужды холодной воды, марки общедомового прибора, учета холодной воды, перечня субабонентов, присоединенных к сетям исполнителя, площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно иску, расчет требований по потребленной холодной воде, поставленной в ИТП для самостоятельного производства ГВС для МКД по ул. Турбинная, 9, истцом произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора в порядке, установленном пунктом 21.1 Правил №124.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  поставки истцом в спорный период  холодной воды на нужды горячего водоснабжения с использованием спорного ИТП, а также факт эксплуатации ответчиком ИТП в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в отсутствие доказательств оплаты истцу за поставленный ресурс суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «УК «Маяк» задолженности в сумме 17 828 руб. 10 коп.

Довод общества «УК «Маяк» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с наличием решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с РСО, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 указанного Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

Судами установлено, что материала дела не содержат доказательств того, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время в обслуживаемом истцом МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров ресурсоснабжения с РСО (т.н. «прямых договоров»).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору на поставку объема холодного водоснабжения в целях самостоятельного производства и предоставления потребителям горячей воды с использованием ИТП, суды верно заключили, что между сторонами в спорном периоде сложились фактические отношения по поставке холодного водоснабжения в целях горячего водоснабжения.

Судами верно указано, что общество «УК «Маяк»  как исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению в МКД в целях предоставления данной услуги обязан заключить два договора ресурсоснабжения: на поставку коммунального ресурса по холодной воде и поставку тепловой энергии в целях подогрева холодной воды. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт того, что именно общество «УК «Маяк» осуществляло эксплуатацию ИТП, использовало данное имущество в целях приготовления горячей воды потребителям, следует из исковых требований ответчика к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее  - УЖКХ г. Оренбурга) в рамках дела № А47-8107/2020, поскольку ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги технического обслуживания и ремонта оборудования ИТП.

Поскольку спорный индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовление горячей воды в отсутствие централизованной системы ГВС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный ИТП отвечает критериям, предусмотренным в статье 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем  входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка общества «УК «Маяк» на то, что ИТП по ул. Турбинная, д. 9 включен в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», и закреплен на праве оперативного управления за УЖКХ г. Оренбурга, признана судами несостоятельной в виду отсутствия доказательства того, что Администрация в лице своих структурных подразделений осуществляет владение и пользование ИТП, его обслуживание и ремонт, а также выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений указанного МКД.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу№ А47-7682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных