Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6420/2024

г. Нальчик

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

к  акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании  2 248 894руб.40коп.

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

                                               У С Т А Н О В И Л:

            публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети"  обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети"  о взыскании  задолженности по договору №702/П от 31.01.2013 в размере 2 248 894 рублей 40 копеек, из которых:

- 1 984 153 рублей 54 копеек -  задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) с мая по июль 2024;

- 264 740 рублей 86 копеек – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130  ставки ЦБ РФ в размере 19% за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 согласно расчету истца (л.д.85 т.1);

- взыскать пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 1 984 153 рублей 54 копеек, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной   платежным поручением №189245 от 01.11.2024 государственной пошлины в сумме  92 467 рублей (л.д.15 т.1).

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

  Определением арбитражного суда КБР от 07.11.2024 указанное  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2024.

  Определением Арбитражного суда КБР от 03.12.2024 (л.д.98 т.12) дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2025.

17.12.2024 (л.д.102 т.1)111 т.1)через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложенными документами, в котором просит взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты долга в ходе судебного разбирательства и долга за следующий период в размере   2 660 436,96рублей, из которых:

-2 117 481,29 рублей– задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с июня 2024 по сентябрь 2024;

-542955,67рублей руб. - пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  21% за период с 01.06.2024 по 05.12.2024 согласно расчету истца;

-взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 2 117 481,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024  по день фактической оплаты;

-заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины в общем размере 104813 руб. (92 467 рублей + 12346 руб.)

            К ходатайству приложены первичные документы к увеличенным требованиям, в том числе: платежное поручение №222279 от 16.12.2024  о доплате госпошлины в размере 12346рублей, доказательство направления заявления ответчику от 27.11.2023, акты оказания услуг за август и сентябрь  2024.

            20.01.2024  (л.д.112-116 т.1) через систему «Мой Арбитр»  от ответчика поступил отзыв, в котором просит:

            -отказать в увеличении периода исковых требований основного долга и неустойки за август и сентябрь 2023, ссылаясь на то, что истец вправе обратиться с новым иском в суд о взыскании задолженности за август и сентябрь 2024 при наличии доказательств досудебного урегулирования.

            -отказать во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи;

            -признать обоснованным неустойку  за период с 21.06.2024 по 05.12.2024 в размере 379 620,66рублй согласно расчету в тексте отзыва;

            -снизить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 270414,72рубля согласно расчету в тексте отзыва;

            -задолженность за май 2024 оплачена в полном объеме платежным поручением  № 508 от 29.10.2024 в размере 607821,61рубль в полном объеме, за июнь 2024 оплачена частично платежным поручением №509 от 29.10.2024 на сумму 392610,15 рублей, в связи с чем, остаток задолженности за июнь с учетом частичной платы составляет 983721,78рублей. 

            Определением Арбитражного суда КБР от 23.01.2025 (л.д.121 т.1), заявление истца от 17.12.2024  об увеличении исковых требований судом принято к производству,  судебное заседание отложено на 25.02.2025

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11.02.2025 (л.д.126 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения относительно начисления неустойки на авансовые платежи.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявили.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 03.03.2025.

03.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

25.02.2025 (л.д.131-134 т.1) от истца поступили платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.   

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по представленным материалам.

   Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

   Между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС)  от 31.01.2013 №702/Пс протоколом разногласий (л.д.22-63 т.1) .

   Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -ЕНЭС) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

   В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора (п.1.2.).

   Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц (п.4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: 

– стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; 

– стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Таким образом, стоимость услуг по передаче энергии определяется по двум ставкам: исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность) и стоимости услуг по передаче электрической энергии за потери (за электроэнергию).

Согласно пункту 4.8.1 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика. 

   Согласно пункту 4.9. договора, по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписывать акт оказания услуг. 

   В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми (п.4.9.4.).

В силу пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

   Сведений о расторжении договора либо об изменении его условий, материалы дела не содержат. 

   Таким образом, суд принимает условия настоящего договора, как действующего.

15.12.2021 (л.д.64-71 т.1) между сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота (далее - Соглашение об ЭДО) в целях исполнения договора от 31.01.2013 №702/П. 

   В силу п. 3.9 Соглашения об ЭДО, заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения направленного исполнителем документа, который предполагает подписание его заказчиком, если иной срок не предусмотрен договором для данного вида документа, при отсутствии замечаний подписывает его УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью) и направляет исполнителю, либо направляет мотивированные возражения к документу. 

   Согласно п. 3.10 Соглашения об ЭДО, в случае неподписания заказчиком или отказа от подписания при отсутствии мотивированных возражений в течение трех рабочих дней с момента получения направленного исполнителем документа, если иной срок не предусмотрен договором для данного вида документа, такой документ считается полученным и принятым (согласованным) заказчиком без замечаний в редакции, направленной исполнителем.

   Во исполнение условий договора, ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, о чем составлены акты оказанных услуг  и выставлены для оплаты счет-фактуры  на общую сумму 1 984 153,54руб. (л.д.75-80 т.1), в том числе:

- от 31.05.2024 на сумму 607 821,61рубль;

- от 30.06.2024 на сумму  780610,15 рублей;

-от 31.07.2024 на сумму 595721,78рублей.

Указанные документы были переданы ответчику через оператора ЭДО  соответственно 14.06.2024, 15.07.2024, 14.08.2024. Однако ответчик подписание актов не обеспечил, мотивированные возражения в порядке, предусмотренном п. 3.9 и 3.10 Соглашения об ЭДО в адрес ПАО «Россети», не направил.

16.07.2024, 13.08.2024 и 30.08.024 (л.д.81-89 т.1) истец направил ответчику претензии об оплате спорной задолженности, направление и вручение которых, подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения соответственно от 05.09.2024, от 20.08.2024, от 18.09.2024. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.131-134 т.1), в том числе:

-№ 508 от 29.10.2024 в размере 607 821,61рубль об оплате долга за май 2024 в полном объеме;

-№509 от 29.10.2024  в размере 392610,15рублей об оплате частично  долга за июнь 2024, в связи с чем, остаток долга за июнь составляет  388000 рублей (780610,15 -392610,15).

Таким образом, указанные суммы оплачены ответчиком до подачи иска в суд (иск подан 06.11.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с наступлением даты оплаты за следующие периоды, истец до рассмотрения спора по существу, заявлением от  17.12.2024 (л.д.102-111 т.1) уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 2 660 436,96рублей, из которых:

-2 117 481,29 рублей– задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с июня 2024 (остаток) по сентябрь 2024 включительно;

-542 955,67рублей руб. - пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  21% за период с 01.06.2024 по 05.12.2024 с учетом начисления пени на авансовые платежи согласно расчету истца (л.д.111 т.1);

-взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 2 117 481,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024  по день фактической оплаты.

Как следует из представленных документов с учетом уточнения, ответчику оказаны  услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, о чем составлены акты оказанных услуг  и выставлены для оплаты счет-фактуры  на общую сумму 2 117 481,29 рублей, в том числе:

- от 30.06.2024 на сумму остатка долга 388000 рублей (780610,15 - 392610,15 оплата) (л.д.77 т.1);

   -от 31.07.2024 на сумму 595721,78рублей (л.д.79 т.1)

   -от 31.08.2024 на сумму 608700,25рублей (л.д.108 т.1);

   -от 30.09.2024 на сумму 525059,26рублей (л.д.109 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, акты об оказании услуг за  спорный период с учетом уточнения считаются полученными и принятыми (согласованными) АО «ГЭС» без замечаний в редакции, направленной ПАО «Россети» согласно пунктам 3.9. и п. 3.10 Соглашения об ЭДО.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

   Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии по ЕНЭС подтверждается материалами дела: договором, актами оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также выставленными заказчику счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не оспорил названный акт, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем услуг, ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требования в этой части не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому, учитывая, что факт оказания ответчику услуг за спорный период, их объём и стоимость подтверждается материалами дела, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2117481,29 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 542 955,67рублей за период с 01.06.2024 по 05.12.2024   согласно уточненному расчету (л.д.111 т.1) истца с последующим начислением пени с 06.12.2024  по день фактической оплаты спорного долга в размере 2117481,29рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Расчет неустойки истцом произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России 21% годовых на дату подачи иска в суд.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку пеня начислена, в том числе на авансовые платежи.

Суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции. 

Так, согласно ппункту 15(3) Правил N 861 (в новой редакции), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Таким образом, исходя из прямого толкования текста постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861 являются императивными.

В силу пункта 1 Правил N 861, данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". 

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из вышеназванного следует, что имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Таким образом, Правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. 

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пунктом 5.1 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей нормы Закона об электроэнергетике и условия заключенного сторонами договора не содержат, отсутствуют основания  для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А77-716/2022, от 12.10.2023 по делу № А77- 1566/2022, от 27.10.2023 по делу № А77-1245/2022).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

С учетом изложенных обстоятельств суд произведен расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

607 821,61

21.06.2024

Новая задолженность на 607 821,61 руб.

607 821,61

21.06.2024

29.10.2024

131

21

607 821,61 ? 131 ? 1/130 ? 21%

128 624,40 р.

303 910,80

29.10.2024

Оплата задолженности на 303 910,81 руб.

Сумма основного долга: 303 910,80 руб.

Сумма неустойки: 128 624,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

780 610,15

23.07.2024

Новая задолженность на 780 610,15 руб.

780 610,15

23.07.2024

29.10.2024

99

21

780 610,15 ? 99 ? 1/130 ? 21%

124 837,58 р.

388 000,00

29.10.2024

Оплата задолженности на 392 610,15 руб.

Сумма основного долга: 388 000,00 руб.

Сумма неустойки: 124 837,58 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

388 000,00

30.10.2024

Новая задолженность на 388 000,00 руб.

388 000,00

30.10.2024

05.12.2024

37

21

388 000,00 ? 37 ? 1/130 ? 21%

23 190,46 р.

Сумма основного долга: 388 000,00 руб.

Сумма неустойки: 23 190,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

595 721,78

21.08.2024

Новая задолженность на 595 721,78 руб.

595 721,78

21.08.2024

05.12.2024

107

21

595 721,78 ? 107 ? 1/130 ? 21%

102 968,22 р.

Сумма основного долга: 595 721,78 руб.

Сумма неустойки: 102 968,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

608 700,75

24.09.2024

Новая задолженность на 608 700,75 руб.

608 700,75

24.09.2024

05.12.2024

73

21

608 700,75 ? 73 ? 1/130 ? 21%

71 779,87 р.

Сумма основного долга: 608 700,75 руб.

Сумма неустойки: 71 779,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

525 059,26

22.10.2024

Новая задолженность на 525 059,26 руб.

525 059,26

22.10.2024

05.12.2024

45

21

525 059,26 ? 45 ? 1/130 ? 21%

38 167,77 р.

Сумма основного долга: 525 059,26 руб.

Сумма неустойки: 38 167,77 руб.

Итого, общая сумма пени составляет 489 568 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном размере с учетом уточнения суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела частично на сумму 489568,30рубля.

 В остальной части пени иск подлежит отклонению по выше указанным обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за спорный период в размере 2117481,29руб.  за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты.

Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) 

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 06.12.2024  по день фактической оплаты задолженности  в размере 2117481,29руб.    подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

   Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. 

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие  ответчика с размером определенной действующим законодательством неустойки не может служить основанием для безусловного снижения пени. 

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Сопоставление размера законной неустойки с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик в суд, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание. Позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что является необоснованным.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с увеличенной исковой суммы  2 660 436,96руб. составляет 104813рубля.

Истцом при подаче иска и при увеличении исковых требований  уплачена государственная пошлина на общую сумму 104813рублей, в том числе платежными поручениями:№189245 от 01.11.2024 – в размере   92 467 рублей; №222279 от 16.12.2024 –в размере  12346 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2607049,59рубля (2117481,29+489568,30) (98%), с которой размер госпошлины составляет 102710рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части размер госпошлины возмещению не подлежит, поскольку в иске истцу отказано в части.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом увеличения исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 607 049руб. 59коп., из которых:

-2117481руб 29 коп.– задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с июня 2024 (остаток) по сентябрь 2024;

-489568руб.30коп. руб. - пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 21% за период с 21.06.2024 по 05.12.2024;

-взыскать пени, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2117481руб 29 коп, рассчитанной  согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также взыскать государственную пошлину в размере 102 710 руб.

В остальной части иска отказать. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова