﻿812312326/2020-28547(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14623/2018

21 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская соль» Волошиной Н.Л. (доверенность 25.04.2020, паспорт,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская соль» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-14623/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (далее –  ООО «Сибирская соль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический  проектно-инжиниринговый центр» (далее – ООО «Сибирский ЭПИЦ») о взыскании  убытков в виде стоимости текущего ремонта в размере 958 500, 47 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Иркутскпромстрой» (далее – АО «Иркутскпромстрой»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 августа 2020 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирская соль»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Факт возврата ответчиком арендованных помещений  в неудовлетворительном состоянии подтвержден совокупностью имеющихся в деле  доказательств, оценка которым судами не дана. Доказательств надлежащего исполнения  предусмотренных договором обязательств по проведению текущего ремонта ответчиком  не представлено. Неисполнение арендодателем обязательств по выполнению  капитального ремонта имущества не имеет правового значения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между  АО «Иркутскпромстрой» (арендодатель) и ООО «Сибирский ЭПИЦ» (арендатор)  заключен договор аренды, по условия которого арендатор принял во временное владение  и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Иркутск,  ул. Терешковой, д. 36.  

Пунктами 2.2.3, 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность в течение  действия договора поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его  использования, осуществлять за свой счет текущий ремонт нежилых помещений.  

Дополнительными соглашениями от 30.11.2015, 01.08.2016 к указанному договору  изменены состав и площади арендуемых помещений.  

Письмом от 11.01.2018 ООО «Сибирская соль» уведомило ООО «Сибирский  ЭПИЦ» о смене собственника имущества с 07.12.2017.  

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 арендованные помещения  возвращены ООО «Сибирская соль» в неудовлетворительном техническом состоянии,  текущий ремонт ООО «Сибирский ЭПИЦ» не производился.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию  переданного в аренду имущества, невыполнение обязанности по текущему ремонту, его  возврат в неудовлетворительном состоянии, ООО «Сибирская соль» обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из недоказанности истцом условий необходимых для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность  применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Пунктами 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды установлена обязанность арендатора  поддерживать имущество в состоянии пригодном для его использования, производить за  свой счет текущий ремонт.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Как следует из материалов дела, арендуемые ответчиком помещения, возвращены  истцу в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи  от 30.01.2018.  

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сибирская соль» преследовало цель  определить стоимость затрат, которые необходимо будет понести для устранения  выявленных недостатков.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если  для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,  расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,  несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует  с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими  убытками, а также размер причиненных убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных  экспертиз, суды установили, что ООО «Сибирская соль» после прекращения договора  аренды произвело строительные работы, в результате которых демонтированы наружные  стены здания, в котором располагались арендованные нежилые помещения, в связи с чем  пришли к выводу о том, что спорные объекты аренды прекратили свое существование и,  как следствие, исключается возможность проведения в них текущего ремонта (циклевки  поверхности паркетных полов, демонтажа/монтажа плинтуса и линолеума, грунтовки  поверхности потолка, замены обоев, линолеума, покраски стен и окон и т.п.).  

Таким образом, в связи с отсутствием у истца намерений проводить текущий  ремонт, а соответственно, и нести расходы по приведению помещений в первоначальное  состояние после сдачи их в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности убытков.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств проведения текущего ремонта и несения истцом расходов по  проведению указанных ремонтных работ, объем и стоимость которых определена  экспертами, в материалы дела не представлено.  

Факт возврата ответчиком арендованных помещений в неудовлетворительном  состоянии в данном случае не является достаточным основанием для взыскания с  арендатора убытков, поскольку расходов на текущий ремонт истец не понес и не понесет  в дальнейшем.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в  материалы настоящего дела доказательств, включая заключения судебных экспертиз, не  может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная  

оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу   № А19-14623/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева 

Судьи С.Б. Качуков  Ю.С. Яцкевич