СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-20830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4452/2022) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20830/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 660118, 

<

...>, офис 302 г) к Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630099, 

<

...>) о признании действий незаконными и недобросовестными, о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей, 

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 251 300, 12 руб. 

третье лицо: УПЗ ДТ МВД России.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, третьего лица: не явились; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СОУМТС МВД России», ответчик, управление) о признании действий незаконными и недобросовестными, о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФКУ «СОУМТС МВД России» предъявило встречный иск к ООО «Диалог» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.04.2021 № 212218820123200

<

***>/123 в сумме 251 300,12 руб.

Решением от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Диалог» в пользу ФКУ «СОУМТС МВД России» взыскан штраф в сумме 251 300,12 руб. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отклонения письменных обращений носили формальный отказ и были направлены на ограничения прав Поставщика в проведении приемки товара. Апеллянт ссылается на намеренное ограничение прав Поставщика присутствовать в ходе приемки товара. Таким образом, именно в срок до 26.07.2021 г. (срок действия контракта) Заказчиком, а также его Уполномоченным представителем были допущены намеренные действия в ограничении прав Поставщика на поставку товара в период действия контракта. Игнорирование попыток согласования времени и даты приемки товара были направлены преднамеренный отказ в такой приемке без оценки качества товара. Также в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание указания ответчика на фактические действия Заказчика по игнорированию законных попыток истца, направленных на исполнение действий Контракта за пределами 26.07.2021 г. Судом не дана оценка действий ответчика по принятию товара в целях исполнения государственного контракта № 212118820313200546012197/313 от 06.09.2021 г. ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «Трал комплекс», срок действия которого определен до 10.12.2021 г. Ответчик не обеспечил приемку товара, не заявил односторонний отказ в приемке поставленного товара, не потребовал замены поставленного товара. Таким образом, ФКУ «СОУМТС МВД России» необоснованно препятствовал поставке товара, который предъявлен к приемке 07.06.2021 г. и необоснованно не принял со ссылкой на истечение срока действия контракта. Учитывая изложенные обстоятельства, поставленный истцом товар подлежал принятию ответчиком, который указанные в контракте действия не совершил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании фактических действий ФКУ «СОУМТС МВД России» по отказу в приеме поставленного товара незаконными и недобросовестными, о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей. Заявленные требования являются законными и обоснованными. ООО «Диалог» возражал с заявленным размером штрафа, так как он является явно несоразмерен в силу ненадлежащего поведения Управления в рамках соблюдения закона и злоупотреблением правом. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. 

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме, наличие технической возможности подтверждено непосредственным участием ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции; судом осуществлен телефонный звонок представителю в целях уточнения обеспечения участия в судебном заседании, ответа на звонок не последовало. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2021 г. между ФКУ «СОУМТС МВД России» (Заказчик) в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Диалог» (Поставщик), в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 106/2 от 07.04.2021 г. заключен Государственный контракт № 212218820123200

<

***>/123.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать Заказчику ПЭВМ настольная (далее-товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить этот товар.

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 14.06.2021 г. включительно. Место поставки ЗСБХР ФКУ «СОУМТС МВД России», 

<

...> (далее- Грузополучатель).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>. (пункт .2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Контракта, Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения «Поставщика», поступившего в адрес УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки «Заказчику» («Грузополучателю») содержащего в обязательном порядке следующие данные: номер и дата обращения, наименование, адрес (юридический и почтовый) и телефон Поставщика; номер, дата заключения и срок действия Контракта; срок поставки товара, предусмотренного п. 5.1 Контракта, дата, адрес места предъявления товара и его количество, предъявляемого «Поставщиком» к приемке по качеству и комплектности фамилия, имя, отчество должностного лица, уполномоченного Поставщиком к предъявлению товара для проверки по качеству и комплектности, его контактный телефон; должность фамилия, имя, отчество, уполномоченного должностного лица Поставщика, подписавшего обращение, печать Поставщика (при наличии), а также информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющих государственную тайну.

В соответствии с пунктом 2.2.10. Контракта, в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки, иной нормативно-технической документации (в том числе конструкторской), а также в случае непредоставления документов, указанных в пункте 2.2.4. Контракта, либо не предоставления документов, материально-технического обеспечения и (или) производственного персонала, указанного в пункт 2.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Заказчик, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его Поставщику. Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству, комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвующим в приемке товар по качеству, комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) (ФОИВ) в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Контракта после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и предоставления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов (пункт 2.2.11 Контракта).

Цена контракта составляет 5 026 002, 50 рублей, НДС не облагается (пункт 1.3. Контракта). Пунктом 11.1. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 10% от НМЦК и составляет 505 126, 00 рублей.

Согласно пунктом 13.1., 13.2. Контракта он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует по 26.07.2021 г. включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов.

По истечению срока действия Контракта обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня их полного исполнения. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту) Стороны согласовали поставку ПЭВМ настольная «Техномакс», в количестве 139 шт., в комплекте: Системный блок, Монитор, Клавиатура, Компьютерная мышь.

Как ссылается истец, 07.06.2021 г. товар, а также товарно-транспортные документы были доставлены Истцом по согласованному месту поставки.

Между ООО «Диалог», который является заказчиком организации перевозки грузов, и Грузоотправителем (Экспедитором) ООО «Техномакс-Красноярск» заключен договор транспортных услуг по доставке грузов в соответствии с заявками.

07.06.2021 г. истец в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта направил письменное обращение о приемке товара по качеству и комплектности. Адрес предъявления товара: 

<

...>.

25.06.2021 г. при приемке товара был составлен Акт № 6/49А о недостатках, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности (Поставщиком для проверки не были предоставлены документы, указанные в пунктах 2.2.4.1., 2.2.4.4.-2.2.4.8., 2.2.4.10., а также, по мнению Представителя УПЗ ДТ МВД России, предоставленные документы содержали не полные сведения).

По запросу от 08.07.2021 г. о предоставления доступа к товару в месте его нахождения Истцом 12.07.2021 г. были проведены мероприятия по устранению причин, указанных в акте недостатков, также 08.07.2021 г. в адрес УПЗ ДТ МВД России было повторно направлено обращение о приемке товара по качеству и комплектности.

Дополнительно в адрес Ответчика (08.07.2021 г.) и в адрес УПЗ ДТ МВД России (09.07.2021 г.) направлен мотивированный ответ с приложением ранее запрошенных к приемке документов и обоснованием позиции о несогласии с замечаниями, выявленными при приемке товара по качеству и комплектности.

В ответ в телефонном режиме Представитель УПЗ ДТ МВД России ФИО7 проинформировала Истца о том, что повторная проверка качества поставленного товара будет осуществляться 20.07.2021 г. должностными лицами УПЗ ДТ МВД России по адресу грузополучателя: 

<

...>.

20.07.2021 г. при приемке товара был составлен Акт № 6/55А о недостатках, выявленных в ходе повторной приемки товара по качеству и комплектности. Ввиду несогласия с содержанием данного акта, Поставщик подписал акт с оговоркой о несогласии, поскольку поставленный товар соответствует действующим обязательным требованиям, указанным в пункте 2.2.8. Контракта.

20.07.2021 г., 21.07.2021 г. неоднократно в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта направлялись письменные обращения о проведении приемки товара по качеству и комплектности. Все обращения были отклонены с указанием: «Ваше обращение отклонено из-за неполного указания в нем сведений, предусмотренных ГК, в части содержания обращения в адрес УПЗ ДТ МВД России». Других ответов от Заказчика или УПЗ ДТ МВД России не поступало.

22.07.2021 г. от Заказчика получен вызов представителя на проведение повторной приемки на 23.07.2021 г. в 10:00 ч.

В ответ 22.07.2021 г. в адрес Ответчика, УПЗ ДТ МВД России направлены возражения с указанием о невозможности прибыть к назначенному времени из г. Красноярск в г. Новосибирск к месту приемки в указанное время, приложены подтверждающие доказательства об отсутствии возможности приобретения билетов в короткий срок до назначенного времени приемки.

Поскольку уведомления о назначении иной даты приемки, либо отказа в проведении приемки 26.07.2021 г. в рабочее время не поступало, то Истец посчитал необходимым предоставить 23.07.2021 г. Ответчику, УПЗ ДТ МВД России мотивированный ответ на Акт № 6/55А, предоставил заверенные копии документов, подтверждающих соответствие товара Государственному контракту, а также направлена претензия от 23.07.2021 г. с требованием о необходимости провести приемку товара по качеству и комплектности.

Дополнительно 23.07.2021 г. направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об улучшении технических и функциональных характеристик (тактовая частота оперативной памяти), улучшении характеристик подтверждается в том числе Экспертным заключением № 12/07 от 21.07.2021 г.

Несмотря на устранение недостатков, указанных в Акте № 6/55А от 20.07.2021 г., 26.07.2021 г. от ФКУ «СОУМТС МВД России» (а также 27.07.2021 г. от УПЗ ДТ МВД России) получен Акт № № 6/58А от 23.07.2021 г., полностью дублирующий Акт № № 6/55А от 20.07.2021 г. 

26.07.2021 г. в адрес Ответчика, а также в адрес УПЗ ДТ МВД России направлен Мотивированный ответ от 26.07.2021 г. на Акт № 6/58А, заверенные копии документов, подтверждающих соответствие товара Государственному контракту.

Дополнительно 26.07.2021 г. в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта направлено очередное письменное обращения о проведении приемки товара по качеству и комплектности, которое также оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, основанием для отказа в приемке товара может являть факт поставки товара по истечении срока его действия, то есть после 14.06.2021 г. Вместе с тем, истец, полагая, что  факт поставки товара по адресу 

<

...>. осуществлен 7.06.2021г.. т.е. до истечения предельного срока поставки и срока действия Контракта, ссылаясь на п. 8.3. Контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штраф устанавливается в размере 5 000 рублей, полагая, что из поведения Заказчика не усматривается желания к добровольному и эффективному разрешению спора в досудебном порядке, истец  27.07.2021 г. в адрес Заказчика направил досудебную претензию с требованием принять товар оплатить его, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, ФКУ «СОУМТС МВД России» предъявило встречный иск к ООО «Диалог» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.04.2021 № 212218820123200

<

***>/123 в сумме 251 300,12 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), в отношении сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.

К правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отклонив доводы   истца о ненадлежащей приемке товара ответчиком, поскольку при поставке товара согласно актам № 6/55А от 20.06.2021, № 6/49А от 25.06.2021, № 6/58А от 23.07.2021 заказчик в последующих актах фиксировал те же нарушения, которые были указаны в предыдущих актах, однако не были устранены поставщиком.

Так, 25.06.2021 при приемке товара был составлен Акт № 6/49А о недостатках, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности (Поставщиком для проверки не были предоставлены документы, указанные в пунктах 2.2.4.1., 2.2.4.4.-2.2.4.8., 2.2.4.10., а также, по мнению Представителя УПЗ ДТ МВД России, предоставленные документы содержали не полные сведения). 

По запросу от 08.07.2021 о предоставления доступа к товару вместе его нахождения истцом 12.07.2021 были проведены мероприятия по устранению причин, указанных в акте недостатков, также 08.07.2021 г. в адрес УПЗ ДТ МВД России было повторно направлено обращение о приемке товара по качеству и комплектности. 

Дополнительно в адрес ответчика - Заказчика (08.07.2021) и в адрес УПЗ ДТ МВД России (09.07.2021) направлен мотивированный ответ с приложением ранее запрошенных к приемке документов и обоснованием позиции о несогласии с замечаниями, выявленными при приемке товара по качеству и комплектности. 

В ответ в телефонном режиме представитель УПЗ ДТ МВД России ФИО7 проинформировала истца о том, что повторная проверка качества поставленного товара будет осуществляться 20.07.2021 должностными лицами УПЗ ДТ МВД России по адресу грузополучателя: 

<

...>. 

20.07.2021 при приемке товара был составлен Акт № 6/55Л о недостатках, выявленных в ходе повторной приемки товара по качеству и комплектности. Ввиду несогласия с содержанием данного акта, Поставщик подписал акт с оговоркой о несогласии, поскольку поставленный товар соответствует действующим обязательным требованиям, указанным в пункте 2.2.8. Контракта. 

20.07.2021, 21.07.2021 истцом в адрес УПЗ ДТ МВД России в соответствии с пунктами 2.2.2. - 2.2.3. Контракта были направлены письменные обращения о проведении приемки товара по качеству и комплектности. Все обращения были отклонены с указанием: «Ваше обращение отклонено из-за неполного указания в нем сведений, предусмотренных ГК, в части содержания обращения в адрес УПЗ ДТ МВД России». Других ответов от Заказчика или УПЗ ДТ МВД России не поступало. Вместе с тем, указанные обращения содержали все обязательные данные в соответствии с пунктом 2.2.3. Контракта. 

По мнению истца, отклонения ответчиком письменных обращений носили формальный отказ, были направлены на ограничения прав Поставщика в проведении приемки товара. 

Ответчик, в свою очередь указывает, что согласно п. 2.2.4 контракта при приемке товара по качеству и комплектности «Поставщик» обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России и «Заказчику»: Документы, подтверждающие сведения: - о производителе товара, его юридическом адресе; - о стране происхождения товара; -о коде общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар; -документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией; -сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации). 

При оценке указанных доводов и возражений сторон судом первой инстанции учтено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. 

Приемка товара с проверкой оборудования, поставляемого по контракту № 212218820123200

<

***>/123, проводилась три раза. 

При приемке первые два раза присутствовал представитель Поставщика ФИО8 Все замечания зафиксированы специалистом УПЗ МВД России в соответствующих актах № 6/55А от 20.06.2021, № 6/49А от 25.06.2021, № 6/58А от 23.07.2021. 

Однако при проверке оборудования в третий раз самые значимые и существенные замечания по не соответствию товара требованиям контракта поставщиком не устранены. 

Также суд дополнительно учёл показания свидетеля ФИО9 начальника 6ПЗ УПЗ ДТ МВД России, подразделения уполномоченного осуществлять приемку товара по государственному контракту № 212118820123200

<

***>/123 от 18.04.2021, который пояснил, что сотрудником 6 ПЗ УПЗ ДТ МВД России трижды проводились проверки качества товара, поставленного ООО «Диалог», о чем составлялись акты, где указывались конкретные недостатки, которые так и небыли устранены в полном объеме. 

В частности, ответчиком указано, что в соответствии с п. 2. Акта № 6/5 8А по системному блоку не соответствует страна происхождения. В соответствии с разделом 14 документации об аукционе в электронной форме к товару, происходящему из иностранных государств применяется национальный режим в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона №44-ФЗ и Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так как истцом предоставлена продукция, страна происхождения которой отличается от требований контракта, требуется предоставить документы, подтверждающие производство промышленной продукции на территории РФ, которые перечислены в Постановлении правительства РФ №719 от 17.07.2015, что истцом сделано не было. Применительно  п. 2.3. акта №6/58А истцом не подтверждён параметр тактовой частоты оперативной памяти. В первой части заявки на участие в электронном аукционе истец указал тактовую частоту оперативной памяти 2400 Мегагерц. По факту истец предоставил оперативную память с тактовой частотой 2600 Мегагерц с утверждением, что этот параметр является улучшенным. 

При этом, при первоначальной проверке системный блок вообще не имел маркировки, идентифицировать его наименование, тип, марку модель и изготовителя не представлялось возможным. Кроме того, при его упаковке применена уже использованная коробка, в которую ранее был упакован корпус компьютера, произведенный в КНР, как указано в мотивированном ответе ООО «Диалог» от 08.07.2021 на акт № 6/49, что говорит о качестве поставленной продукции. Маркировка системных блоков проводилась Поставщиком на территории Заказчика. 

Поставщиком не была представлена документация, позволяющая подтвердить качество поставляемого товара. Ответчик ссылается, что продукция не соответствует требованиям контракта, а клавиатура, мышь и монитор, судя по представленным документам, не могут быть введены в обращение на территории Евразийского союза, поскольку представленные поставщиком декларации о соответствии обязательным требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (в который входит Российская Федерация) TP ЕАС № 037/2016 отсутствуют в едином реестре сертификатов и деклараций, размещенном на официальном сайте fsa.gov.ru. 

Кроме того, согласно требованиям контракта Заказчику требовался товар: ПЭВМ настольная «Техномакс», страна происхождения - Россия, в составе: системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь. Фактически товар был поставлен не скомплектованным, а отдельно системные блоки, отдельно мониторы, клавиатура и компьютерная мышь. Технические условия представлены только на системный блок, где возможность его комплектования в ПЭВЭМ с указанным выше оборудованием не предусматривается. РКД на ПЭВМ «Техномакс» поставщиком представлен не был. Помимо того, системный блок полностью состоит из комплектующих импортного производства, документов, подтверждающих производство промышленной продукции на территории РФ, которые перечислены в Постановлении правительства РФ №719 от 17.07.2015, поставщиком представлено не было. 

Также не соответствует требованиям контракта параметр тактовой частоты оперативной памяти (по государственному контракту 2400 Мегагерц, фактически 2666 Мегагерц). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом существенных условий контракта, выразившихся в непредставлении надлежащих документов, указанных в п. 2.2.4, поставке товара, не соответствующего условиям контракта, отклонив доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на ограничение прав Поставщика в согласовании условий в поставке товара, имеющего улучшенные характеристики, подлежит отклонению.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

23.07.2021 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об улучшении технических и функциональных характеристик (тактовая частота оперативной памяти), улучшении характеристик, что, по мнению истца, подтверждается Экспертным заключением № 12/07 от 21.07.2021, однако, без объяснения причин предложение проигнорировано Заказчиком.

Указанные доводы правомерно отклонены судом ввиду того, что поставщиком не в полной мере представлена техническая документация на поставляемый товар, в том числе декларации о соответствии обязательным требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, представленные поставщиком документы отсутствуют в едином реестре сертификатов и деклараций, размещенном на официальном сайте fsa.gov.ru.

Согласно ч. 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к Контракту о замене части товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью сторон. Поскольку стороны не согласовали вышеуказанные изменения, Поставщик был обязан поставить товар, согласованный сторонами в Контракте.

Судом верно отмечено, что поставщик в данном случае принял участие в электронном аукционе и заключил контракт, тем самым гарантировав Заказчику исполнение обязательств по нему.

В связи с чем, суд установил, что данные действия Заказчика не являются ограничением прав и законных интересов Поставщика, который в соответствии с установленными нормами Закона о контрактной системе и положениями Государственного контракта обязан поставить товар на условиях согласованных сторонами в Контракте.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отклонении попыток истца, направленных на исполнение действий Контракта за пределами установленного срока (26.07.2021), судом установлено следующее. 

Согласно п. 13.1 государственного от 18.04.2021 контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует до 26.07.2021 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Поскольку условиями контракта запрет на отказ от принятия товара за пределами сроков поставки не установлен, заказчику принадлежало право отказаться от исполнения контракта на основании части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии уведомления об этом поставщика.

Уведомлением об окончании срока действия контракта от 28.07.2021 № СИБ/ДПО-3096 Заказчик сообщил о прекращении обязательств сторон по контракту в соответствии с пунктами 13.1., 13.2. Контракта.

Доводы истца о том, что Заказчик обязан был принять товар за истечением срока действия контракта, являются  несостоятельными, учитывая положения с п. 3 ст. 511,  п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров;  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; в соответствии с п. 13.2 Контракта по истечению срока действия Контракта, обязательства сторон прекращаются.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание факт неоднократной поставки Истцом товара, не соответствующего условиям Контракта, в действиях ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует злоупотребления правом.

Ссылка ООО «Диалог» на заключение ответчиком и ООО «Трал комплекс» в рамках государственного контракта № 212118820313200546012197/313 от 06.09.2021 дополнительного соглашения о поставке оборудования с улучшенными характеристиками судом обоснованно не принята, поскольку, как указано выше, заключение дополнительного соглашения является правом Заказчика и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий ФКУ «СОУМТС МВД России».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Согласно материалам дела, ФКУ «СОУМТС МВД России» предъявило встречный иск к ООО «Диалог» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 18.04.2021 № 212218820123200

<

***>/123 в сумме 251 300,12 руб.

В соответствии с п. 8.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Поставщика размер штрафа устанавливается в размере 251 300,12 руб.

Суд указал, что штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственного контракта, определён в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем ответчик по встречному иску имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона. Ознакомившись с условиями, ответчик по встречному иску, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был знать о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера судом первой инстанции не удовлетворено, суд не усмотрел правовых оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований переоценки указанных выводов суда судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая в внимание, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком по встречному иску обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца по встречному иску на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по встречному иску товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был, суд пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания с ООО «Диалог» суммы штрафа в размере 251 300 рублей 12 копеек вследствие неисполнения ООО «Диалог» условий контракта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3