АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12993/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

24.09.2025 г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 24.09.2025  

В полном объеме изготовлено 24.09.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 01-18/148 от 27.11.2024;  

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 12.08.2025,  

исковое заявление акционерного общества «Уралбурмаш» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 1 256 328 руб. и неустойки в размере 8 543 руб. с дальнейшим начислением по договору поставки от 17.09.2024 № 500-24-0000-00001773,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уралбурмаш» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2024 № 500-24-0000-00001773 в размере 1 256 328 руб. и неустойки в размере 8 543 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения, но не более 3% от суммы долга (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель ответчика, не возражая против наличия оснований возникновения задолженности и правомерность начисления неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел исковые требования в отсутствие наевшегося лица.  

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.  

Во исполнение условий договора поставки от 17.09.2024 № 500-24-0000-00001773 и заключенной к нему спецификации АО «Уралбурмаш» (поставщик) поставил в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) товар на общую сумму 1 256 328 руб., что подтверждается УПД от 06.03.2025 № 225.  

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была в сроки, установленные спецификацией № 2 от 23.09.2024 (30 календарных дней с даты поставки), истец направил в его адрес претензию от 07.05.2025 № 27-7/5.  

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.  

Расчет суммы долга истца проверен, признан верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 256 328 руб.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2025 по 17.06.2025 в размере 8 543 руб., суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными в размере 8 543 руб.  

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и ее уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,01%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,01% от неоплаченной задолженности.  

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей  

договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты задолженности.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 24.09.2025 в общем размере составляет 20980,65 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20980,65 руб.  

Возражения ответчика об указании в просительной части на ограничение (не более 3%) судом отклоняются, поскольку истец уточнил требования с учетом возражений ответчика.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета пени на дату вынесения решения).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралбурмаш» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 256 328 руб., неустойку по состоянию на 24.09.2025 в размере 20980,65 руб., начиная с 25.09.2025 неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 202 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Е.В. Верховых