Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9924/2020

г. Ульяновск

21 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  21.09.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Октябрьский детский сад «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

о взыскании 7 494 руб. 54 коп. 

 

без участия представителей истца и ответчика,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Октябрьский детский сад «Солнышко» о взыскании 7 494 руб. 54 коп. 

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Октябрьский детский сад «Солнышко»  (Заказчик) заключен договор № 334-002-02-66-248/1 по ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий по условиям которого Исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической коррозии, узлы учета газа, газоиспользующее оборудование и др.) Заказчика в соответствии со сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. ( п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг и работ по договору составляет  7 035 руб. 83 коп.

Оплату за выполненные работы Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работ, составленных по факту выполнения работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости (п. 2.2 договора).

Так как ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец обратился с претензией, в которой просил оплатить долг в размере  7 035 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности в сумме  7 035 руб. 83 коп., неустойки в размере 458 руб. 71 коп., а также неустойки по день вынесения решения.  

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 779  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В качестве доказательства оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 18.04.2019 и № 2 от 24.10.2019 на сумму общую сумму 7 035 руб. 83 коп., подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты денежных средств не представил, с него подлежит взысканию задолженность по договору № 334-002-02-66-248/1 от 19.03.2019 по ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий в размере 7 035 руб. 83 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку  оплаты оказанных услуг в размере 458 руб. 71 коп. и по день вынесения решения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора  за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги,  а также правильность представленного истцом расчета неустойки, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как произведен истцом исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 4,25 %, действующей на день вынесения решения, от неоплаченной суммы долга в размере 2 035 руб. 32 коп. по акту выполненных работ № 1 от 18.04.2019 за период с 29.04.2019 по 15.09.2020, которая составила 145 руб. 90 коп.; от неоплаченной суммы долга в размере 5 000 руб. 51 коп. по акту выполненных работ № 2 от 24.10.2019  за период с 05.11.2019 по 15.09.2020, которая составила 223 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в размере  - 369 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Октябрьский детский сад «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» 7 035 руб. 83 коп. – основной долг; 369 руб. 76 коп. - неустойку; 1 963 руб. 40 коп. – государственную пошлину. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова