Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14180/19

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2019 №1/19,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.05.2018 №64/837,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» (далее – ООО «СТРОЙ ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» (далее – МКУ «Градостроительное управление», ответчик) о взыскании 3 110 213 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2018 № Ф.2018.246636, 136 913 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 166 577 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2018 по 27.09.2018, и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве, представил контррасчет. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «СТРОЙ ВЕК» (подрядчик) и МКУ «Градостроительное управление» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.246636, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги, установке малых архитектурных форм, выполнению вертикальной планировки и устройству подпорной стенки по объекту: «Оборудование площадки для забора воды в цепях пожаротушения в с. Покров городского округа Подольск с благоустройством пруда и подъезда к нему» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и сметной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрастом цену (пункты 1.1 и 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 110 213 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом-оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 20.07.2018 № 1 на сумму 2 612 523 руб. 63 коп., от 20.07.2018 № 2 на сумму 10 109 руб. 95 коп., от 20.07.2018 № 3 на сумму 285 496 руб. 03 коп. и от 20.07.2018 № 4 на сумму 202 084 руб. 12 коп.

Окончательная сдача работ заказчику после устранения недостатков была произведена 30.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙ ВЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 3 110 213 руб. 73 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных, контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «СТРОЙ ВЕК» предусмотренные контрактом пени.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером пеней исходя из следующего.

Согласно пункту 8.8 контракта заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета за выполненные работы подрядчиком, если при приемке результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в том числе не надлежаще оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные пунктом 8.5.4. контракта), о чем сделана соответствующая запись в акте приемки выполненных работ. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика, если подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого разумный срок.

В силу пункта 8.1 контракта расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) объемы работ осуществляются после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами после устранения подрядчиком недостатков 30.08.2018. При таких обстоятельствах срок оплаты наступает 20.09.2018.

Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом пеней и находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму пеней в размере 119 872 руб. 82 коп., начисленных за период с 21.09.2018 по 19.02.2018.

Помимо этого истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 136 913 руб. 28 коп., рассчитанные за период с 21.07.2018 по 19.02.2019.

В данном случае суд также соглашается с позицией ответчика о необоснованности требований в части взыскания процентов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрено начисление пеней за нарушение обязательств заказчиком, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ в связи с не перечислением истцом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не принимаются судом, поскольку законом и контактом установлено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента подписания акта об их приемке.

Доказательств выставления истцу требования о перечислении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из заявленных исковых требований в размере 3 413 704 руб. 87 коп. судом удовлетворены требования в размере 3 230 086 руб. 55 коп., что составляет 94,6%.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 94,6% от заявленных – 47 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» 3 110 213 руб. 73 коп. задолженности, 119 872 руб. 82 коп. пеней, 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 37 914 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                     М.В. Досова