АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2372/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

от ответчика: Искендеровой М.С., по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-ДВ»

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017

по делу № А04-8190/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех-ДВ»

третьи лица: Фролов Евгений Федорович, Леснов Евгений Владимирович

о взыскании 2 996 369 руб. 76 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (ОГРН – 1152801000340; далее – ООО «Л.Е.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех-ДВ» (ОГРН – 1132801003609; далее – ООО «НовоТех-ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере  2 096 369 руб. 76 коп.,   составляющих стоимость пропавшего товара (соевых бобов)  1 496 369 руб. 76 коп. и  упущенную выгоду  600 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя  20 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств  8 400 руб.

      Определением от  14.12.2016  к  участию в  деле  в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно   предмета  спора,  привлечены  Фролов  Евгений  Федорович и  Леснов  Евгений Владимирович.

      Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

      В кассационной жалобе ООО «НовоТех-ДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела,  и  принять новый  судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении  иска.

      Заявитель оспаривает факт того, что после выдачи ответчику со склада сои образовались остатки,  которые  впоследствии утрачены в связи с виновными действиями ООО «НовоТех-ДВ».  Полагает,  что в основу решения положено единственное доказательство – акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2015, подписанный ответчиком без проверки указанных в нем сведений относительно количества сои. Убытки в виде упущенной выгоды,  как  полагает заявитель,  взысканы неправомерно, так как на момент подписания истцом и ООО «Мартовский кот» спецификации на поставку соевых бобов, ООО «Л.Е.В.» было известно об отсутствии данного товара на складе ответчика, а  договор  в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ООО «НовоТех-ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

      Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено  судами,  между ООО «НовоТех-ДВ» (исполнитель) и ООО «Л.Е.В.» (заказчик) заключены договор № 1 от 11.01.2016 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке и договор № 16 от 17.12.2015 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, складированию, затариванию в мешки, и погрузке на станции Благовещенск Заб.ж.д. Амурской области в крытый вагон груза – сои товарной, принадлежащей ООО «Л.Е.В.» (пункт 1.1 договора).

      Дополнительными соглашениями от 11.01.2016 и от 17.12.2015 стороны в договор № 1 от 11.01.2016 и договор № 16 от 17.12.2015 добавили п. 1.1.1 и изложили его в следующей редакции: «складирование сои продовольственной, принадлежащей ООО «Л.Е.В.», осуществляется по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, склад японский, литер А. Срок хранения товара составляет не более 30 календарных дней».

      Срок  действия договоров  определен с момента подписания  по 31.12.2016 (пункт 6.1 договоров).

      В период с 18.12.2015 по 22.02.2016 на склад ООО «НовоТех-ДВ», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1,  истцом ввезено              1 354,028 тонн соевых бобов на общую сумму 33 727 002 руб. 80 коп.

      Указанная соя приобретена у ООО «Таргет Агро», ООО «Комета», ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

      В дальнейшем ООО «НовоТех-ДВ» произведена отгрузка соевых бобов в количестве 1 191,074 тонны.

      Между сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1, датированный 31.03.2015 (фактически 31.03.2016), которым подтвержден факт нахождения на складе ответчика соевых бобов в количестве 291,604 тонны на сумму          7 581 704 руб.

      30.05.2016 руководителем  ООО «Л.Е.В.» на складе ООО «НовоТех-ДВ» обнаружено отсутствие остатков товара (сои).

      Претензия от 10.07.2016 с требованием возвратить стоимость пропавшего товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Л.Е.В.» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главой 47 ГК РФ (хранение), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров, носящих смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

      Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

      Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

      Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

      В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

      Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.      

      Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

      Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

      Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

      В обоснование заявленного требования истцом представлен подписанный сторонами акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1, датированный 31.03.2015. Путем составления данного акта стороны зафиксировали количество остатков соевых бобов по состоянию на 31.03.2016 на складе ООО «НовоТех-ДВ» (291,604 тонны на сумму 7 581 704 руб.).

      Судами выяснено, что при составлении акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 допущена опечатка в дате, фактически документ  подготовлен  31.03.2016. 

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2016, протокол осмотра доказательств от 18.01.2017 № 28 АА 0823997, составленный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым П.А., документы по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте за № 373 от 30.05.2016, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.

      Согласно проверенному и признанному верным расчету истца, с учетом частичной реализации соевых бобов в количестве 128,650 тонн по ТД № 10704050/290416/0002173, № 10704050/070416/0001853, остатки сои на складе составили 162,954 тонны на сумму 4 246 369 руб. 76 коп.

      С учетом 1 850 000 руб., перечисленных ответчиком истцу в качестве предоплаты за поставку соевых бобов, 900 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2016, учтенных обществом «Л.Е.В.» в качестве возмещения стоимости пропавшей сои, с ООО «НовоТех-ДВ» судом правомерно взыскано 1 496 369 руб. 76 коп. реального ущерба.

      В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

      При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

      По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

      Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

      Судами установлено, что 06.05.2016 между ООО «Л.Е.В.» (поставщик) и ООО «Мартовский кот» (покупатель) заключался договор поставки № 06/05-16, по условиям которого истец обязался поставить соевые бобы.

      Согласно спецификации от 01.06.2016 № 1 к  договору, ООО «Л.Е.В.» обязалось поставить ООО «Мартовский кот» товар – соевые бобы в количестве 100 тонн на сумму 3 762 000 руб. по цене за единицу товара 37 620 руб. путем самовывоза покупателем со склада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1.

      Ответчик не обеспечил надлежащей сохранности имущества, истец не исполнил своих обязательств перед покупателем ООО «Мартовский кот», в связи с чем ООО «Мартовский кот» в адрес ООО «Л.Е.В.» направлено уведомление о расторжении договора поставки от 06.05.2016 № 06/05-16 в одностороннем порядке.

      Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды верно исходили из того, что возникновение такого рода убытков является обычным последствием утраты приобретенного для перепродажи товара. При этом судами учтено, что предпринятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления подтверждаются наличием договорных отношений с покупателем, ООО «Мартовский кот».

      Размер убытков правомерно определен исходя из разницы между покупной стоимостью сои и цены реализации обществу «Мартовский кот».

      Доводы ООО «НовоТех-ДВ» о недоказанности наличия спорных остатков сои на складе, о недостоверности сведений, указанных в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1, мнимости договора поставки № 06/05-16, заключенного истцом с ООО «Мартовский кот» были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

      По существу все доводы ООО «НовоТех-ДВ», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      Заявитель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).      

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства  не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                       

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А04-8190/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов