﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8610/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Новосёловой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: Большаков А.Н., доверенность от 07.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-647/2021) общества с ограниченной ответственностью Компания «Мурман СиФуд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-8610/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мурман СиФуд»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Мурман СиФуд» (далее – Общество, ООО Компания «Мурман СиФуд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО Компания «Мурман СиФуд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена и не доказана вина Общества во вмененном правонарушении.  

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Протас Н.И. заменена на судью Фуркало О.В, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен анализ данных и документов, поступивших в адрес заявителя, а именно: срочного отчёта от 30.06.2020 № 897-В-20-2995-М о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (л.д.20), протокола испытаний от 14.07.2020 № 897-В-20-2995-М (л.д.22), акта отбора проб (образцов) от 29.05.2020 № 1749400 (л.д.24), удостоверения качества от 14.05.2020 (л.д.25), маркировочной этикетки на продукцию (л.д.26), срочного отчёта от 22.07.2020 № 142 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (л.д.19), протокола испытаний от 25.07.2020 № 4060 (л.д.21), акта отбора проб (образцов) Управления Россельхознадзора по Самарской области от 16.07.2020 № 185283 (л.д.23), маркировочной этикетки на продукцию (л.д.27), удостоверения качества от 14.05.2020 (л.д.25), ветеринарных справок формы № 4 (ЭБ) от 26.05.2020 №№ 5477337412, 5477269327 и от 22.06.2020 № 5796687529 (л.д.37-53), ветеринарного свидетельства формы № 2 (ЭБ) от 26.06.2020 № 5850481899 (л.д.32-36, 54-82, 98). 

На основании анализа вышеуказанных документов Управлением были установлены следующие обстоятельства:

29.05.2020 должностными лицами Управления отобрана пробы рыбопродукции от партии в количестве 6227 мест/155053,0 кг пикши потрошеной обезглавленной мороженной, изготовленной 29.04.2020 рыболовным судном МК-0354 «Мелькарт-4», принадлежащим Обществу. 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 14.07.2020 № 897-В-20-2995-М в данной пробе превышено содержание токсического элемента "мышьяк" (результат составил 11 мг/кг).

Управлением установлено, что вышеуказанная продукция была перегружена Обществом с судна изготовителя (МК-0354 «Мелькарт-4») в холодильник, принадлежащий ООО «Иней», расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, д.108, а в период с 26.05.2020 по 26.06.2020 передана другим хозяйствующим субъектам: ООО «Фиш Маркет», ООО «Акванорд», ООО «Атолл», ООО «Поларис», ООО «Компания «Рыбная империя», ООО 4 «Фишпорт», ООО «Волна», ООО «Азия», ООО Фетида», ООО «Океан продукт Брянск», ИП Мара А.А., ИП Боброва Е.В., ИП Монашев С.В. 

16.07.2020 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Самарской области в рамках государственного мониторинга у ООО «Фиш Маркет» по адресу: г.Самара, пр-д Мальцева, д.22, была также отобрана и направлена на исследование на качество и безопасность продукции проба от партии в количестве 4018,704 кг пикши потрошеной обезглавленной мороженной, изготовленной 26.04.2020 рыболовным судном МК-0354 «Мелькарт-4». 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» от 29.07.2020 № 4060 по результатам проведённых исследований установлено, что рассматриваемая пикша содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 45,01 мг/кг, при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг, то есть с превышением содержания токсического элемента «мышьяк». 

Таким образом, Управлением установлено, что выловленная и изготовленная Обществом 26.04.2020 и 29.04.2020 на судне МК-0354 «Мелькарт-4» пикша не соответствует требованиям статей 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880, а именно: превышены предельно допустимые уровни содержания токсических элементов в рыбопродукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 04.09.2020 № 51/06-062/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 11.12.2020 в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, требований технических регламентов, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 3 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 показатели мышьяка в рыбной продукции должны составлять не более 5,0 мг/кг.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

Факт нарушения Обществом приведенных положений ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно протоколам испытаний от 14.07.2020 № 897-В-20-2995-М, от 25.07.2020 № 4060 содержание мышьяка в партиях изготовленной Обществом 26.04.2020 и 29.04.2020  рыбопродукции - пикша мороженая потрошёная обезглавленная в 2,2 и 9 раз превышало допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержалось 11,0 мг/кг и 45,01 мг/кг мышьяка.

Доказательств того, что рыбная продукция была загрязнена мышьяком при обороте продукции, не представлено; рассматриваемая рыбопродукция находилась в потребительской упаковке, которая, согласно протоколам испытаний № 4060 от 29.07.2020 и № 897-В-20-2995-М от 14.07.2020 не была нарушена.

 Каких-либо доказательств, опровергающих результаты протоколов испытаний от 14.07.2020 № 897-В-20-2995-М, от 25.07.2020 № 4060 Обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Обществом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению выпуска в оборот (направления на реализацию) спорной продукции, в которой установлено превышение мышьяка.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и количество допущенных нарушений требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что Общество является рыбопромысловым предприятием, а также учитывая отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 100000 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер. В связи с чем суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина по данной категории дел не оплачивается в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем излишне уплаченная на основании платежного поручения от 23.12.2020 № 4579 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО Компания «Мурман СиФуд» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 декабря 2020 года по делу № А42-8610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало