Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартная» на решение             от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)                                             и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-15935/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» (632382, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Заводской» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Куйбышевского района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» от ФИО2, приказ от 01.11.2022; путем использования системы веб-конференции участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 24.06.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                              к товариществу собственников жилья «Заводской» (далее - товарищество), впоследствии замененному по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» (далее - компания, ответчик),                о взыскании 1 854 358 руб. 68 коп. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (расчет выполнен из указанного периода, в то время как в тексте искового заявления указан период с 01.01.2021 по 31.12.2021), составляющего сумму корректировки платы           за отопление в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся                            на момент ее проведения в управлении компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Куйбышевского района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие).

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение                                  в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с компании 2 422 297 руб. 31 коп. задолженности за период взыскания с 01.01.2021 по 31.10.2023.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 390 753 руб. 31 коп. долга, 31 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.                     В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась                с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследована правильность расчета задолженности, произведенного истцом               без учета корректировок за 2021 год, в котором применены неверные значения,                         в том числе  дебиторской и кредиторской задолженности населения и сумм, взыскиваемых в судебном порядке с физических лиц; обществом переведен долга                        с товарищества на компанию без соглашения с последней; фактически корректировка               не проведена, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате задолженности; начисления по корректировке должны производиться по нормативу в связи с окончанием срока годности у общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ); судами не принят                      во внимание расчет, произведенный предприятием; часть спорных помещений переведена на прямые договоры с обществом, в связи с чем последнее является исполнителем коммунальных услуг; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано                      в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы, а доводы специалистов предприятия не учтены при принятии судебных актов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания, в возражениях на отзыв, также приобщенных к материалам кассационного производства, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители сторон привели свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                                № 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация), являющимся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и подачу тепловой энергии, и товариществом (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 12.09.2010 № 27 (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке горячей воды и отопления в МКД согласно приложений к договору.

Расчеты за потребленный ресурс согласно пункту 6.2 договора производятся                     до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Протоколом заседания правления товарищества от 01.03.2021 № 41 МКД перешли               в управление компании, дополнительным соглашением от 23.04.2021 дома включены                 в договор от 05.12.2019 № 620048, заключенный между обществом и компанией.

Уклонение от погашения задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела судами обеих инстанций требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из статуса компании как исполнителя в отношении спорных МКД, подтверждения материалами дела факта                  и размера задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на невозможность проведения корректировки платы за отопление                          за испрашиваемый период (01.01.2021 по 31.03.2021) в начале 2021 года (часть календарного года), поскольку такой перерасчет осуществляется по итогам 2021 года исходя из фактического расхода ресурса за 2021 год.

При новом рассмотрении истец увеличил период взыскания с 01.01.2021                            по 31.10.2023.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6(1), 26, 27, 42(2), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области», пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Верхового суда Российской Федерации, изложенными в определениях                        от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018                           № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396,  № 305-ЭС17-20562,  от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486,                   от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду установленной ошибки в расчете истца (не минусована корректировка,  проведенная гражданам в марте 2022 года).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 307, 309, 310, 539, 544, 809 ГК РФ, статьями 4, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 13, 42(1) Правил № 354, пунктами 17, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                  № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации   от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее –                          Постановление № 603), пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 13.06.2019                        № 307-ЭС19-8275, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 24.08.2020                                          № 309-ЭС20-11275, от 09.09.2020 № 301-ЭС20-12047, от 19.10.2020 № 302-ЭС20-15075.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся                в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение                           по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Постановлением № 603 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории такого субъекта, решений      об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги                   по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год.

Названным постановлением внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124, последние, в частности, дополнены пунктом 25(1).

По подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения,                    при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям такого прибора за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной                        в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Указанные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями                     на весь календарный год.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода                                либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

На основании пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета                        в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Таким образом, в случае если предметом требования (в том числе облаченного                   в форму искового заявления) теплоснабжающей организации является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления. Однако по окончании текущего года                      и при появлении показаний ОДПУ на момент его завершения производится перерасчет, поскольку точный объем переданного ресурса становится известен только после этого момента.

Следовательно, после перерасчета итоговое сальдо расчетов может сдвинуться                 как в пользу теплоснабжающей организации, позволив ей произвести доначисление                      за уже оплаченный расчетный период, так и в сторону исполнителя коммунальных услуг, позволяя последнему требовать возврата уплаченных денежных средств                                   либо (если они не уплачены) перерасчета объема и стоимости ресурса за истекший год.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                        (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной                          и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                          статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив наличие в спорных МКД ОДПУ тепловой энергии, констатировав факт поставки истцом в тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, в отсутствие от компании встречного эквивалентного предоставления по результатам проведения корректировки коммунального ресурса                        в заявленный период, проверив расчет предъявленных к взысканию денежных сумм, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителям, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, а также показаний ОДПУ, а в случае их отсутствия – исходя из средних значений, признав расчет истца верным, подтвержденным материалами дела факт и размер задолженности, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований                                для удовлетворения иска в скорректированном судом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                     им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                      на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В данном случае такая проверка судами первой и апелляционной инстанций произведена - проверен и признан верным (за исключением суммы перерасчета в марте 2022 года) выполненный истцом итоговый расчет задолженности. Указанный подробный расчет содержит в себе все составляющие расчета, включая: предъявленный к оплате объем тепловой энергии за каждый месяц; стоимость ресурса; сведения об учете каждого из поступивших платежей; итоговые корректировки.

Вопреки доводам кассатора установленные положениями подпунктов «в», «в(1)», «в(2)» пункта 21 Правил № 124 специальные последствия отсутствия в МКД ОДПУ или его нерабочего состояния, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленного ресурса исходя из средних значений в зависимости от срока,                        в течение которого ОДПУ на объекте отсутствует, соблюдены истцом. Расчеты                         по спорным МКД осуществлены по ОДПУ при их наличии и исправности, при отсутствии ОДПУ – по замещающей величине, нормативу.

Относительно распределения платежей суды указали, что собственники и владельцы помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги непосредственно                                  в ресурсоснабжающую организацию через платежных агентов или банковских платежных агентов; платежи от физических лиц (поступления от Сбербанка, платежей, проведенных физическими лицами через Платосферу и т.п.) зачисляются общей суммой в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности.

Возражения компании о том, что последняя выступает ненадлежащим ответчиком                        в отношении произведенной компанией корректировки платы за поставленную в 2021 году, поскольку до 31.01.2021 исполнителем коммунальных услуг являлось товарищество, отклоняются судом округа.

Конкретный срок проведения корректировки Правилами № 124 не определен,                       но по смыслу реализуемого механизма фактически осуществляется по итогам года,                   когда становятся известными все составляющие расчета, включая сведения о показаниях ОДПУ за текущий год, что не противоречит положениям Правил № 354 в части последующего осуществления такой корректировки в отношениях между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД.

Само обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки возникает не в период, относящийся к деятельности конкретного исполнителя (в ситуации их смены в течение календарного года), а по результатам ее проведения выполняющим функции исполнителя в отношении конкретного МКД – в 1 квартале года, следующего за расчетным годом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения                  в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд  указал на отсутствие правовых и процессуальных оснований для назначения экспертизы, непредставление документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, стоимости и условиях экспертизы, проведение экспертизы не обеспечено путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда). При этом суд отметил, что на протяжении более 2,5 лет ответчик подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку                        из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания                             в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе                       не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными решением                               и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,                          статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1