043/2023-84565(3) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9772/2022

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от  03.07.2023);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек»  на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 по делу №  А31-9772/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 975 071 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда на  выполнение комплекса работ по газификации объекта капитального строительства  для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) № 18 от 17.09.2020, а  также 40 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  уточнения),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности  администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Новотек» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Новотек») о взыскании 2 975 071 руб.  

22 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по  газификации объекта капитального строительства для юридических лиц  (индивидуальных предпринимателей) № 18 от 17.09.2020, а также 40 839 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определениями суда от 14.11.2022 и от 10.02.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены комитет по строительству, транспорту и дорожной  деятельности администрации города Костромы и общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм».  

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца на его правопреемника  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Кострома» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 суд  удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 2 975 071 руб. 22 коп.  задолженности.  

Ответчик ООО ПКФ "НОВОТЕК" с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.  

Ответчик указывает на то, что истец завышает объемы выполненных работ,  предъявил к приемке работы, которые фактически не были им выполнены, в  отношении части работ имеются сведения о том, что они не были приняты у  овтетчика и оплачены муниципальным заказчиком.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против заявленных  ответчиком доводов.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству, транспорту и  дорожной деятельности администрации города Костромы в своем отзыве указал,  07.04.2020 между Комитетом, выступающим от имени муниципального  образования городской округ город Кострома (Муниципальный заказчик, Комитет)  и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Новотек» (Подрядчик, ООО ПКФ «Новотек») заключен муниципальный  контракт № 82-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного  

применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на  280 мест в поселке Волжский в городе Костроме (в редакции дополнительного  соглашения № 4 от 18.05.2021) (далее - Контракт).  

В связи с нарушениями условий контракта, в соответствии с частью 9 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ,  пунктом 11.2 контракта Муниципальным заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Контракт, расторгнут 26.11.2021 года, сумма неосвоенного аванса на момент  расторжения составила, по расчету муниципального заказчика, 6 864 240,96 рублей  

В целях исполнения контракта 17.09.2020 ООО ПКФ «Новотек» (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен договору подряда на выполнение комплекса  работ по газификации объекта капитального строительства для юридических лиц  (индивидуальных предпринимателей) № 18, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок  комплекс работ по газификации здания дошкольной образовательной организации  на 280 мест в поселке Волжский в городе Костроме, в том числе: прокладка  наружных сетей газоснабжения; внутренние устройства газоснабжения; монтаж  котла с устройством газохода; монтаж пункта учета газа; монтаж ограждения с  навесом котла; изготовление и монтаж металлического каркаса дымовых труб;  строительный контроль; исполнительная съемка; разбивка трассы.  

Согласно пункту 1.2. договора стоимость комплекса работ по настоящему  договору составляет 4 006 560 рублей, в том числе НДС 20% - 667 760 рублей, в  соответствии с Расчетом (Приложение № 1). В расчет стоимости не входит  строительство фундамента под котел, изготовление и монтаж металлического  каркаса для дымовых труб, ограждение котла, охрана объекта.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора оплата работ (услуг) производится в  следующем порядке: 30% до 21.09.2020 г.; 30% до 01.12.2020 г.; окончательный  расчет по договору после подписания актов о приемки выполненных работ (по  форме КС-2, КС-3), акта приемки законченного строительством объекта путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить  работы (оказать услуги) по настоящему договору в следующие сроки, согласно  календарному графику производства работ (Приложение № 2): начало работ с  21.09.2020 г.; окончание работ: 15.01.2021 г.  

Согласно пункту 1.5. договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  указанные в п. 1.1. настоящего Договора собственными силами и с использованием  собственных материалов, машин, механизмов.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить  обусловленную договорную цену (пункт 1.6. договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора сдача выполненных работ и их  приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа  одной из сторон подписать акт (при отсутствии претензий относительно порядка и  качества выполнения работ) в нем делается пометка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Передача оборудования и материалов, использованных и  установленных при выполнении работ по настоящему договору, может быть  оформлена товарной накладной.  

26.02.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на  

сумму 175 563 руб. 60 коп.  

20.10.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта сети  газораспределения (газопотребления) газопровод-ввод к зданию дошкольной  образовательной организации по адресу: Кострмокая обл., Кострмоской район, г.  Кострома, з. у примерно в 2 км по направлению на северо-восток от п. Волжский  (кад № 44:27:030101:2466), в котором указано, что объект принят и объект сдан.  

31.03.2022 истцом направлен акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму  60 777 руб. 60 коп. и № 3 на сумму 6 931 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора истец отгрузил и установил  материалы на общую сумму 2 731 798 руб. 82 коп., с учетом корретировки, что  подтверждается товарными накладными № 38 от 24.03.2022 на сумму 75 520 руб.,   № 39 от 24.03.2022 на сумму 480 000 руб., № 40 от 24.03.2022 на сумму 2 166 469  руб., № 41 от 24.03.2022 на сумму 2 960 руб., № 42 от 24.03.2022 на сумму 6 849, 82  коп.  

Заказчик отказался от подписания товарных накладных, о чем сделана  соответствующая запись.  

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с актами выполненных  работ и товарные накладные, в котором просил в срок до 01.04.2022 принять и  подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ  (экспедиторская расписка № 1258559200 от 25.03.2022).  

Ответчик выполненные работы не оплатил. 

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  указанным иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, статьи  711, пунктов 1, 5 статьи 720, статей 721, 726 пункта 1 статьи 740, статьи 746,  пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил,  что истец предъявил к приемке работы в спорном объеме, ответчик не обосновал  доводы о завышении объемов работ или наличие иных уважительных мотивов для  отказа в подписании актов; суд сопоставил объемы работ, предъявленных истцом к  приемке ответчику и третьему лицу ООО «Алгоритм» (с которым контракт был  заключен после отказа от исполнения контракта с ответчиком) и пришел к выводу  об отсутствии фактов двойного предъявления одних и тех же работ разным  заказчикам.  

Суд правильно исходил из того, взаимоотношения в рамках муниципального  контракта от 07.04.2020 № 82-мк между Комитетом и Ответчиком, в том числе  относительно определения стоимости выполненных работ, не влияют на объем  обязательств, рассматриваемых в рамках настоящего спора между истцом и  ответчиком. Этот вывод суд соответствует пункту 3 статьи 308 ГК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что  муниципальный контракт с ответчиком был расторгнут досрочно, в связи с чем  полный комплект исполнительной документации был оформлен истцом после  завершения работ по договору с третьим лицом; оспариваемые объемы работ  

ответчик предъявил к приемке муниципальному заказчику, что подтверждается  соответствующим актами.  

Апелляционный суд повторно исследовал письменные материалы дела и  приходит к выводу, что решение суда полностью соответствует представленным  доказательствам, выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости  выполненных истцом для ответчика работ соответствуют представленным  доказательствам, норм ы материального права применены судом первой инстанции  к установленным обстоятельствам верно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 по делу № А319772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000  (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев