СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12296/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А50-5789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Практика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года

по делу № А50-5789/2022

по иску Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от Управления: ФИО2, доверенность от 24.06.2022 № 48/01-10; 

от общества: ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 993 349 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что недостатки в выполненных работах не являются гарантийными (о чем указано в дорожной карте по устранению замечаний), возникли в результате действий третьих лиц и неправильной эксплуатации объекта, считает, что Управлением не подтвержден размер ущерба, не зафиксирован объем восстановительных работ, не привлечена независимая экспертная организация, которая могла бы установить причину происхождения повреждений. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Комбинат Благоустройства", ИП ФИО4, ПАО "Совкомбанк", которые могли бы подтвердить объем и стоимость работ, которые Управление считает гарантийными, а также причину происхождения повреждений. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предложил ему назначить и провести судебную экспертизу.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение по делу без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От общества в материалы дела 23.11.2022 и 28.11.2022 поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, 28.11.2022 – дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: фотоматериалов, сделанных, по данным общества, в конце 2020 г. – начале 2021 г.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, относительно назначения по делу судебной экспертизы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Из приложенных к дополнениям к жалобе фотоматериалов не представляется возможным установить, где, когда и кем они выполнены. Обстоятельств, препятствующих представлению данных фотоматериалов суду первой инстанции, обществом не приведено. Сведения о получении данных фотоматериалов от подрядчиков уже после вынесения решения документально не подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 47, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта "Чусовские атланты" (Станция "Пионер" (ул. Ленина, 9а); Резиденция "ДКЖ" (ул. Матросова, 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (приложение № 1), иными приложениями к контракту.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.3 контракта: с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Цена Контракта составляет 33 033 671 руб. 65 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу подпункта 4.1.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте).

Подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 10 календарных дней (подпункт 4.4.5 контракта). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, указанные в контракте и приложениях к нему (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными контрактом и приложениями к нему в течение 60 месяцев с даты подписания документа о приемке.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 995 990 руб. 10 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее даты приемки выполненных работ (итоговой приемки по контракту). Обеспечение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В пункте 5 Технического задания (приложение № 1) предусмотрены виды работ в отношении объекта "Резиденция "ДКЖ" (ул. Матросова,1): планировка территории за зданием ДКЖ; ремонт центральной лестницы, подпорной стенки и благоустройство склона перед зданием ДКЖ с применением декоративных элементов; устройство новых лестниц с учетом нормативных требований доступности зданий и сооружений для МГН в районе ж/д пути и со стороны остановочного пункта; ремонт фасадов здания ДКЖ; ремонт главного входа в ДКЖ с учетом нормативных требований доступности зданий и сооружений для МГН; ремонт и благоустройство территории естественного сосредоточенного выхода подземных вод на поверхность земли (родник).

Согласно пункту 14.4 Технического задания заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный обеими сторонами срок, при этом окончательный срок выполнения работ остается неизменным. Подрядчик обязуется устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ.

В случае невыполнения подрядчиком обязательств, установленных в пункте 14.4, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика или обратиться в суд об обязании подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты (пункт 15.8 Технического задания).

Дополнительным соглашением от 30.10.2022 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.12.2020.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 цена контракта увеличена до 34 766 774 руб. 05 коп., изменено Техническое задание, Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты. 

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств обществом предоставлена банковская гарантия № 1817099 от 22.12.2020 ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которой гарант обязуется выплатить Управлению 995 990 руб. 10 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, гарантия выдана на срок с 22.12.2020 по 01.01.2026.

25.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому работы по контракту на сумму 34 434 214 руб. 92 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

20.04.2021 сторонами подписан акт визуального осмотра выполненных работ по контракту № 4, в котором зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ. Акт подписан представителем общества без замечаний.

На основании указанного акта Управлением обществу выдано предписание от 28.04.2021 № 4 об устранении выявленных замечаний на объекте "Резиденция ДКЖ" в десятидневный срок в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 19.05.2021 № 556/01-11 заказчик потребовал от подрядчика предоставить в срок до 20.05.2021 информацию и график устранения замечаний по выданным предписаниям. 

В претензии от 21.05.2021 №578/01-11 заказчик указал, что подрядчик к устранению недостатков не приступил, и вновь потребовал устранить недостатки.

В материалы дел представлена дорожная карта по устранению замечаний, подписанная представителем общества 17.06.2021 с возражениями по пунктам 2, 8, 14 в отношении объекта "Резиденция ДКЖ".

В связи с тем, что недостатки работ обществом не устранены, Управлением принято решение об их самостоятельном устранении с привлечением иного подрядчика.

В соответствии с протоколом совещания при Главе Чусовского городского округа от 17.08.2021 выполнить работы по устранению выявленных недостатков поручено МУП "Комбинат Благоустройства", которое в указанных целях 20.09.2021 заключило с ИП ФИО4 договор на выполнение работ на объекте: "Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта "Чусовские атланты" (общестроительные работы Резиденция "ДКЖ"). Стоимость работ по договору составила 993 349 руб. 20 коп., что подтверждается приложенным к договору локальным сметным расчетом.

29.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал результат работ МУП "Комбинат Благоустройства" по акту № 5 на сумму 993 349 руб. 20 коп.

30.09.2021 МУП "Комбинат Благоустройства" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежную сумму в размере 993 349 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 755.

Расходы МУП "Комбинат Благоустройства" на устранение недостатков работ по четырем объектам благоустройства, в том числе по объекту "Резиденция ДКЖ" возмещены на основании заключенного между ним и Управлением соглашения от 17.11.2021 о предоставлении из бюджета Чусовского городского округа субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по благоустройству общественных территорий в рамках реализации проекта "Чусовские Атланты", г. Чусовой. Общий размер субсидий составил 2 709 734 руб. 30 коп. 

Указанная субсидия фактически предоставлена МУП "Комбинат Благоустройства", что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 60766.

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обществом в установленный контрактом срок не устранены, что послужило основанием для самостоятельного устранения недостатков Управлением с привлечением иного подрядчика и вызвало несение Управлением соответствующих расходов, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о возмещении убытков за счет общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ на объекте "Резиденция ДКЖ" с недостатками, уклонения общества от исполнения гарантийных обязательств в виде устранения недостатков выполненных работ, доказанности несения Управлением расходов на устранение недостатков с привлечением иного подрядчика и наличия оснований для возмещения указанных расходов за счет общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае Управление обращалось к обществу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Общество от исполнения указанных требований устранилось, а впоследствии стало отрицать факт ненадлежащего выполнения работ.

Соответственно, в данном случае Управление вправе требовать от общества возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее качество выполненных обществом работ, неисполнение обществом требований Управления об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и пришел к выводу о возникновении на стороне общества обязанности по возмещению расходов Управления на устранение недостатков работ, размер которых определен с учетом стоимости работ по устранению недостатков, фактически выполненных иным подрядчиком.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, доказанными, правомерными.

Факт наличия недостатков работ подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом от 20.04.2021 № 4. При этом ссылки общества на отсутствие в форме данного акта специальных граф для замечаний подрядчика суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку замечания могли быть указаны на второй странице акта, практически полностью свободной от записей. Кроме того, отсутствие таких граф в дорожной карте не помешало обществу сделать отметки о замечаниях на ней. При этом указанные отметки в дорожной карте немотивированы. Оснований полагать, что замечания по пунктам 2, 8, 14 сделаны в дорожной карте именно в связи с тем, что общество полагало соответствующие недостатки работ негарантийными, не имеется.

Факт наличия недостатков работ подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.  

 В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных работ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на обществе, которое в свою очередь не представило в материалы дела ни доказательств отсутствия недостатков, ни доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии вины в выявленных недостатках, как и предположения об их возможном возникновении в процессе эксплуатации результата работ, не могут быть приняты судом во внимание и положены в обоснование выводов по существу спора.

Будучи осведомленным о наличии у Управления замечаний по качеству работ, общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было представить все имеющиеся у него доказательства, инициировать проведение досудебной экспертизы, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ, обратиться в экспертную организацию для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения, ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, вместе с тем указанных действий не совершило.

В суде первой инстанции к отзыву на иск обществом не приложено ни одного доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По указанным основаниям арбитражный суд также не вправе назначать судебную экспертизу по собственной инициативе. Учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе и предоставлении соответствующих доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, то в данном случае – ответчик. Такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выявления недостатков работ в пределах гарантийного срока, их характер, а также факт их последующего устранения истцом с привлечением другого подрядчика.

Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается представленным в материалы дела актом № 5 от 29.09.2021, подписанным между ИП ФИО4 и МУП "Комбинат Благоустройства" на сумму 993 349 руб. 20 коп.

О фальсификации указанного акта обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Комбинат Благоустройства", ИП ФИО4, ПАО "Совкомбанк" подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по данному делу могло повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а само обжалуемое решение суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Ссылки общества на то, что указанные лица могли бы дать пояснения об объеме и стоимости работ и причинах возникновения спорных недостатков, а также об объеме гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, а сами письменные или устные пояснения участвующих в деле лиц не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости, а также доказательством причин возникновения недостатков работ в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне общества обязанности по возмещению Управлению расходов на устранение недостатков работ по объекту "Резиденция ДКЖ" в сумме 993 349 руб. 20 коп. основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

При возмещении расходов путем взыскания денежных средств судом первой инстанции учтено предоставление обществом в обеспечение гарантийных обязательств по контракту банковской гарантии на сумму 847 635 руб. 50 коп., вместе с тем принято во внимание, что согласно пояснениям Управления, не опровергнутым обществом, обращение взыскания на банковскую гарантию произведено Управлением для возмещения расходов на устранение недостатков работ по другому объекту – "Станция "Пионер", которые предметом рассматриваемого иска не являются. При этом общество при условии несогласия с произведенным списанием не лишено права на оспаривание соответствующих действий в самостоятельном порядке.

Доказательств обеспечения исполнения гарантийных обязательств дополнительно путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-5789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева