930/2023-30438(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48429/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, от ответчика − общества  с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  − ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу   № А32-48429/2022, установил следующее.  

ООО «Мацестинская чайная фабрика» (далее − общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис» (далее − компания)  о взыскании 1 338 839 рублей задолженности и 1 338 839 рублей неустойки.  

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.02.2023, исковые требования удовлетворены частично,  с компании в пользу общества взыскано 1 338 839 рублей задолженности  и 1 308 045 рублей 70 копеек неустойки с 29.07.2019 по 31.03.2022, распределены  судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате  поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  

к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Произведен  перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее − постановление № 497).  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно  апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнений к апелляционной  жалобе, пришел к неверному выводу о том, что компанией фактически представлена  новая апелляционная жалобы, вывод о том, что компания не уплатила государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Суды не установили обстоятельства имеющие значение для  рассмотрения дела, так в претензии от 20.12.2019 № 92 поставщик указал новый срок  оплаты задолженности и неустойки, покупатель добросовестно предпринимал попытки  для исполнения договора поставки. Компанией письменно предложен иной способ  исполнения договора, против которого общество длительное время не возражало.  В данном случае общество злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее − Гражданский кодекс), поскольку поставщик возразил  против предложения покупателя о возврате товара через длительное время, дождавшись  истечения срока годности товара.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2019 общество  (далее − поставщик) и компания (далее − покупатель) заключили договор поставки № 5,  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно  сформированным покупателем заказам, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить  товар, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество каждой  отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной  партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях,  

товарных накладных по форме ТОРГ-12 (или УПД), заявках и иных документах,  подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  товарной накладной от 13.06.2019 № 2055 на сумму 2 682 504 рубля 19 копеек, который  принят в полном объеме и без замечаний.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий  от 04.04.2019) покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 45  (сорока пяти) календарных дней с момента поставки продукции.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции  покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Учитывая, что поставка осуществлена 13.06.2019, обязательства по оплате  ответчиком наступили 28.07.2019, однако, оплата от покупателя поступила частично.  

По состоянию на 15.09.2022 задолженность составляет 1 338 839 рублей  (акт сверки от 15.09.2022).  

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило  претензию от 20.12.2019 № 92 с требованием оплатить задолженность. В ответе на  претензию 25.12.2019 ответчик признал долг, подписал акт сверки.  

В связи с неуплатой долга поставщиком повторно направлена претензия  от 29.07.2022 с требованием погасить задолженность в полном объеме до 01.09.2022,  однако задолженность ответчиком не оплачена.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее − Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований. Факт поставки компании по договору от 04.04.2019 № 5 товара  на общую сумму 2 682 504 рубля 19 копеек подтвержден документально и последним  не оспаривается, компания оплатила товар частично, задолженность составила  1 338 839 рублей. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  поставленного товара влечет взыскание с компании в пользу общества договорной  неустойки в размере 1 308 045 рублей 70 копеек неустойки с 29.07.2019 по 31.03.2022,  рассчитанной судом с учетом постановления № 497.  

Ссылки компании на претензию от 20.12.2019 № 92 истца, в которой истец  устанавливает ответчику срок оплаты, компанией предложен иной способ исполнения  договора, против которого общество не возражало, отклоняются судом кассационной  инстанции как документально неподтвержденные. Претензия истца о фактах  ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, не является  согласованием нового срока оплаты, поскольку срок оплаты конкретизирован сторонами в  договоре, иные документы в которых стороны согласовали новый срок оплаты,  в материалы дела не представлены. Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не  является соглашением об изменении договора в порядке, предусмотренном статьей 452  Гражданского кодекса.  

Довод компании относительно допущенного истцом злоупотребления правом  подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении  поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении  данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не  подтверждены.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых  судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку  доводы компании не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  

материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими  выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной  инстанции ходатайства о приобщении дополнения к жалобе несостоятелен. По смыслу  части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий. Доказательств того, что у компании имелись  какие-либо препятствия для своевременного направления суду, а также лицам,  участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе, не представлено.  Неисполнение обязанности по направлению процессуальных документов  заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с  дополнениями к апелляционной жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159  Кодекса последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.  

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса,  разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции». По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и  новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  268 Кодекса.  

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в  суд первой инстанции, непредставление указанных документов, в том числе при подаче  апелляционной жалобы, а лишь за день до заседания, апелляционный суд правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Довод о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение жалобы несостоятелен по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно, что компанией с апелляционной жалобой доказательств  уплаты государственной пошлины не представлено. Суд апелляционной инстанции,  

принимая жалобу к производству, указал о необходимости представить доказательства  уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего  открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о  его исполнении.  

Однако положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной  пошлины незаверенной копией соответствующего документа.  

Поскольку заявителем подлинное платежное поручение об уплате государственной  пошлины суду не представлено, государственная пошлина взыскана судом апелляционной  инстанции правомерно.  

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному  лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена  (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, в связи с  рассмотрением заявления (жалобы) в которой уплачена государственная пошлина.  

Таким образом, компания не лишена возможности возврата излишне уплаченной  государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу   № А32-48429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.В. ФИО2 Коржинек