Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5899/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евгения+», общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер», участника должника ФИО3

на определение от  21.08.2019

по делу № А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и участника должника – ФИО3

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее – должник, ООО «Амурский строительный бизнес») о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 заявление АО «Амурские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Амурский строительный бизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 26.06.2018, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком до 25.12.2018.

28.06.2019 от кредитора ООО «Юрмастер» и участника ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО3 поступили заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Амурский строительный бизнес».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019  в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, участник должника – ФИО3, ООО «Юрмастер» и ООО «Евгения+» просят определение суда отменить. 

Заявители считают, что при наличии решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, отказ в его утверждении судом неправомерен. Приводят доводы о том, что отсутствие сведения о ведении хозяйственной деятельности не свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения, так как имеются активы в размере порядка 20 миллионов рублей, а также согласие единственного учредителя на финансирование исполнения мирового соглашения.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Кредитор ФИО4 в отзыве также считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя жалобы, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Целью такой процедуры, как мировое соглашение, является прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, что предполагает соблюдение прав и законных интересов каждой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «Амурский строительный бизнес» с повесткой дня: 

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения;

2) заключение мирового соглашения и обращение с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

В собрании кредиторов, согласно протоколу от 20.06.2019, принял участие только один кредитор – ООО «Юрмастер» (размер установленных требований – 1 066 708,44 руб., процент от суммы голосов кредиторов – 79,04 %).

Собранием кредиторов от 20.06.2019 приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не утверждать;

2) выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представителя ООО «Юрмастер»;

3) заключить мировое соглашение и обратиться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения представлен проект мирового соглашения.

На момент рассмотрения проекта мирового соглашения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов,  не имелось. Вместе с тем, обязательства второй очереди составляли 32 799 руб. 92 коп. перед кредитором ООО «Евгения+».

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из наличия препятствий для утверждения мирового соглашения ввиду непогашения требований кредитора второй очереди.

         Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение  должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Ввиду наличия императивного запрета, установленного п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве, наличие предусмотренного погашения требований кредитора второй очереди в статье 5 Проекта мирового  соглашения, равно как и согласия ООО «Евгения+» на заключение мирового соглашения, на что ссылаются заявители жалобы,  правового значения не имеет.

Кроме того, исходя из положений ст. 5 Проекта мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 ежемесячными платежами на сумму 117 450 руб. 82 коп., при этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в пунктах 5.10-5.12 статьи 5 Проекта допущена опечатка в указании года, что следует из структуры графика погашения задолженности.

Однако, представленный график платежей, на что верно указано судом первой инстанции, по своей сути не может быть исполнен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 Информационного письма №97).

Представленный проект мирового соглашения, равно как и пояснения кредиторов и единственного участника должника не содержат информации о реальных источниках финансирования исполнения мирового соглашения.

ООО «Амурский строительный бизнес» имеет следующие активы: право требования к ИП ФИО5 – 15 250 000 руб.; право требования к ФИО6 – 386 750 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В отношении основного дебитора должника - ИП ФИО5 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Процедура банкротства длится более пяти лет.

Управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства неоднократно утверждались арбитражным судом мировые соглашения, которые не были исполнены должником.

В отношении второго дебитора – ФИО6 исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов более года и до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник с 2015 г. не осуществляет хозяйственную деятельность, последние операции по расчетному счету были в январе 2015 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель восстановления платёжеспособности должника и погашения требований кредиторов при заключении мирового соглашения фактически достигнута не будет.

Доводы заявителей жалобы о том, что имеется волеизъявление единственного участника должника ФИО3 на погашение обязательств из личных средств за должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие в мировом соглашении третьих лиц; такие лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 обеспечить исполнимость мирового соглашения личными средствами. При этом, заявителями и ФИО3 не даны пояснения экономических причин необходимости заключения мирового соглашения с целью погашения ФИО3 обязательств, при наличии возможности исполнения обязательств ФИО3 в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве. В отсутствие гарантии, поручительства, доказательств финансовой состоятельности учредителя,  согласие такого учредителя на погашение не имеет правового значения и не свидетельствует об исполнимости мирового соглашения.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, не имеют экономического или иного обоснования необходимости в утверждении Проекта мирового соглашения, предложенного кредиторами и учредителем.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.08.2019 по делу № А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

       С.Б. Ротарь