АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5850/2018

13 июля 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайский край 

о признании недействительным и отмене приказа № 12-03/Л/260 от 23.03.2018, 

с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 31-47/П/38 от 09.01.2018, удостоверение № 2/69 от 05.09.2016 (до перерыва), 

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – Заявитель, ООО «Дирекция коммунального хозяйства», Управляющая компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), о признании недействительным и отмене приказа №12-03/Л/260 от 23.03.2018.

21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – третье лицо). По ходатайству третьего лица его наименование было изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», по причине внесения аналогичных изменений в ЕГРЮЛ.

Требования Заявителя мотивированы необоснованным вынесением оспариваемого приказа, поскольку Государственная инспекция Алтайского края, исключая приказом за № 12-03/Л/260 от 23.03.2018 многоквартирный дом № 16 по ул. Сергея Ускова из перечня домов в лицензии, в отношении которых ООО «Дирекция коммунального хозяйства» осуществляет деятельность по управлению, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. Заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого приказа были затронуты его права и законные интересы, в связи с лишением ООО «Дирекция коммунального хозяйства» законного права на управление многоквартирным домом по адресу ул. Сергея Ускова, д. № 16. В случае неисполнения оспариваемого приказа ООО «Дирекция коммунального хозяйства» может быть привлечено к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ. В пояснениях Заявитель указал, что согласно протоколу собрания жильцы в качестве управляющей компании выбрали ООО Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), а не ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) – ныне ООО УК «Взлетная», сведения о которой, были внесены в реестр лицензий. Так же представитель Заявителя пояснил, что исключение из реестра лицензий возможно только на основании заявления действующей, а не вновь избранной управляющей компании. 

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Заявителя, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов. Согласно позиции Инспекции, правомерность вынесенных приказов основана на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Из пояснений следует, что осуществляя правомочия по внесению изменений в реестр лицензий Алтайского края по заявлению ООО Управляющая компания «Взлетная» (ранее – ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), которые закреплены ЖК РФ и приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), Инспекцией  установлено наличие сведений в Реестре лицензий об управлении жилым домом ООО «Дирекция коммунального хозяйства», что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) и направления в адрес обоих лицензиатов запросов о предоставлении необходимой информации, подтверждающей законность оснований управления. Указывает, что в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края вместе с заявлением ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) представлен протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2017, которым утверждено решение об избрании ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, копию договора управления МКД, реестр собственников, принявших участие в голосовании. Протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, основания для неисполнения утверждённых решений собственников отсутствуют. Указанное послужило основанием для удовлетворения заявления ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) и вынесения оспариваемого приказа. 

Третье лицо – ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в отзыве на заявление указало, что в настоящее время оно сменило наименование без реорганизации и называется ООО УК «Взлетная», просило заявление ООО «Дирекция коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что при вынесении спорного приказа, Инспекцией обоснованно приняты во внимание результаты голосования по вопросу выбора ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) – ныне ООО УК «Взлетная» в качестве управляющей организации, которые свидетельствовали о том, что большинством голосов от числа принимавших участие в собрании собственников помещений было принято решение о выборе данного общества управляющей компанией. Располагая данными о состоявшемся собрании, Заявитель намеренно не подавал заявление в Инспекцию об исключении дома из реестра лицензий, тем самым злоупотребляя своими правами. 

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.01.2018 в Инспекцию поступило заявление (л.д. 4-5, т.2) ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») о включении многоквартирного дома № 16 по ул.  Сергея Ускова в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в Реестр лицензий Алтайского края. В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края представлен протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2017 (л.д. 27-29, т.1), которым утверждено решение об избрании ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом в реестре лицензий Алтайского края включен в перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>). С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении, ООО «Дирекция коммунального хозяйства» в Инспекцию не обращалось. Рассмотрение заявления ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») было приостановлено (Приказ от 07.02.2018, л.д.17, т. 2). 

В адрес обоих лицензиатов были направлены запросы на предоставление необходимой информации (л.д. 15, 16, 18 т.2) о предоставлении необходимой информации. 

В качестве правового основания для необращения в Инспекцию с заявлением об исключении вышеуказанного дома из списка домов, находящихся в управлении, Заявителем по настоящему делу был представлен протокол общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2018.

В ходе анализа представленной ООО «ДКХ» документации Инспекцией было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протокола общего собрания, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее требования) по следующим основаниям.

Содержательная часть протокола общего собрания на основании указанных требований состоит из двух частей вводной и основной. В подпункте «а» пункта 11 требований установлено, что во вводной части протокола указывается информация об инициаторе общего собрания, по инициативе которого созывается данное собрание с указанием полностью фамилии, имени, отчества в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номера помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. Однако в протоколе от 28.02.2018 указанная информация отсутствовала. 

В пункте 11 и 21 требований установлено, что в протоколе должна быть информация о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего па общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. При этом, в протоколе от 28.02.2018 имелась информация только о составе счетной комиссии в количестве двух человек, в том числе в состав которой входил и инициатор собрания.

В решениях собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования должна содержаться информация согласно пункту 19 требований с указанием фамилии, имени, отчества собственников-физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещений в многоквартирном доме, а самое основное данные решения должны заполняться собственниками помещений лично. Однако в предоставленных решениях отсутствует подтверждающая право собственности на помещение информация.

По итогам проведенной проверки предоставленного ООО «ДКХ» протокола общего собрания собственников помещений от 28.02.2018, а также приложенных решений, Государственной инспекцией Алтайского края было установлено, что данный протокол составлен с нарушениями законодательства и не соответствует утвержденным требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов.

Указанные нарушения при составлении протокола инспекция сочла существенными, вследствие чего, не приняла протокол от 28.02.2018.

В свою очередь, протокол, предоставленный ООО «УК «ДКХ» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») от 10.12.2017 на момент проведения проверки не оспорен в судебном порядке, является более поздним в хронологическом порядке (с учетом отклонения протокола от 28.02.2018). Основания не принимать его во внимание у Инспекции отсутствовали.

Исследовав документы представленные лицензиатами, Инспекция сочла, что у ООО «ДКХ» (ИНН 

<

***>) отсутствовали правовые основания для ненаправления в Инспекцию заявления об исключении вышеуказанного дома из списка домов, находящихся в ее управлении.

По итогам рассмотрения заявления ООО УК «ДКХ» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») Инспекцией было издано два приказа о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края:

- приказом №12-03/Л/260 от 23.03.2018 многоквартирный дом № 16 по ул. С. Ускова в г. Барнауле исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «ДКХ» (ИНН 

<

***>) в реестре лицензий Алтайского края;

- приказом №12-03/Л/261 от 23.03.2018 многоквартирный дом № 16 по ул. С. Ускова в г. Барнауле включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «ДКХ» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») в реестре лицензий Алтайского края с 24.03.2018.

Приказ №12-03/Л/261 от 23.03.2018 в судебном порядке не оспаривался.

Посчитав Приказ №12-03/Л/260 от 23.03.2018 об исключении сведений о доме № 16 по ул. Сергея Ускова из списка домов, находящихся в управлении ООО «Дирекция коммунального хозяйства» незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного и Третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Согласно пунктам 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. 

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

Как установлено судом, оспариваемый приказ вынесен Инспекцией по результатам рассмотрения заявления ООО УК «ДКХ» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная»), поступившего в Инспекцию 22.01.2018, о включении в Реестр лицензий Алтайского края многоквартирного дома № 16 по ул.  Сергея Ускова в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало большинство, то есть более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

При этом поименованные в части 1 статьи 46 ЖК РФ исключения являются более чем 50% голосов и большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Инспекция обосновано установила, что в ходе рассмотрения собственниками вопроса об избрании ООО УК «ДКХ» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») в качестве управляющей организации «За» проголосовало 86,29 %, «Против» проголосовало 5,79 %, «Воздержались» 7,91 %. 

Представленный Заявителем в Инспекцию протокол собрания собственников № 8 от 28.02.2018 (л.д. 25-26, т.1) получил надлежащую правовую оценку и был признан составленным с существенными нарушениями, а именно, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению протокола общего собрания, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. 

Так, в протоколе от 28.02.2018 отсутствовала полная информация об инициаторе собрания, отсутствовала информация о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствовали реквизиты лиц, подписавших протокол общего собрания, а именно сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. 

В протоколе от 28.02.2018 имелась информация только о составе счетной комиссии в количестве двух человек, в том числе в состав которой входил и инициатор собрания. В протоколе отсутствовала информация с указанием фамилии, имени, отчества собственников-физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, о количестве голосов, которыми владеет каждый собственник помещений в многоквартирном доме. Данные протоколы должны заполняться собственниками помещений лично. 

Однако, как верно отметил представитель Инспекции, в предоставленном протоколе отсутствует информация, подтверждающая право собственности на принадлежащие участникам помещения. Более того, в судебном заседании было установлено, что квартира № 83 не принадлежит гражданке С. (инициатор собрания), а является муниципальной собственностью. Указанное обстоятельство исключает возможность инициировать собрания собственников гражданкой С, поскольку она является всего лишь нанимателем жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2018 составлен с нарушениями законодательства, не соответствует утвержденным требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов, ввиду чего не порождает правовых последствий

Довод Заявителя о том, что Госинспекция не наделена полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых ей протоколов собраний собственников подлежит отклонению, как не основанный на законе. Так, в пункте 5 Приказа Минстроя РФ № 938/ПР от 25.12.2015 указано, что орган жилищного надзора наделяется полномочиями по проверке заявления и документов на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что сведениями о признании незаконным протокола собрания собственников от 10.12.2017 г. (л.д. 27-29, т.1), Инспекция, равно как и обе управляющие организации, не располагали. Такое решение отсутствует и на момент рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Указанные выше требования нормативного акта исполнены Инспекцией в полном объеме, приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») в результате выявления в Реестре лицензий сведений об управлении домом, указанным в заявлении данного общества, иной управляющей компанией. У обеих управляющих компаний были запрошены документы, подтверждающие правомерность управления.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

При принятии решения Инспекция обосновано дала оценку представленному решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 10.12.2017 о выборе ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ныне – ООО Управляющая компания «Взлетная») в качестве управляющей организации. 

Правомочия Инспекции по оценке указанных документов следуют из пункта 5 Порядка № 938/пр. Поскольку, в силу п. 17 названного Порядка, решение Инспекцией в рассматриваемом случае принимается в отношении каждого лицензиата, оценке на достоверность содержащихся в данных документах сведений подлежат все представленные лицензиатами документы.      

Располагая сведениями о результатах голосования собственников МКД, ООО «Дирекция коммунального хозяйства» продолжало злоупотреблять правом, не обращаясь в Государственную инспекцию с заявлением об исключении спорного дома из реестра лицензий.  

На злоупотребление правом и отсутствие оснований для ненаправления заявления об исключении спорного дома из списка домов, находящихся в управлении ООО «Дирекция коммунального хозяйства», указывала и Государственная инспекция в своем письме (л.д. 15, т.2).

Как верно отметил Заявитель, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N АПЛ17-467, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нём сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. 

Две управляющие компании не могут управлять одним домом одновременно, поскольку это противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявляя о признании недействительным приказа № 12-03/Л/260 от 23.03.2018, Заявитель не учел, что в случае удовлетворения его требований, в Реестре лицензий появятся сведения об управлении спорным домом двумя управляющими организациям, что недопустимо в силу Закона.

При этом, многоквартирный дом не может оставаться без управления, поскольку это противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах утверждать о правомерности доводов Заявителя не приходится. В связи с чем, приказ Инспекции № 12-03/Л/260 от 23.03.2018 является законным и обоснованным и подлежит обязательному исполнению. 

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2018 года по делу № А03-16052/2017. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина, в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край из федерального бюджета РФ 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко