﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5518/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32250/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2019 по делу № А42-5518/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) от 19.03.2019 N 122/19-01.

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2019 N 122/19 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Перспектива" по месту фактического осуществления деятельности закусочной: г. Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 2/18, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 724/18 от 30.10.2018, которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить размещение закусочной ООО "Перспектива" в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

В ходе проверки было установлено, что предписание Обществом не исполнено, в связи с чем данное нарушение было отражено в акте проверки от 19.03.2019 N 122/19.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 19.03.2019 N 122/19-01 в котором указало, что помещение закусочной ООО "Перспектива" расположено на первом жилом этаже дома 2/18 по улице Алексея Генералова в городе Мурманске, где расположены жилые квартиры, и предписало обеспечить размещение закусочной ООО "Перспектива" в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 были введены в действие Санитарные правила к организациям общественного питания и санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункт 2.4 которых предусматривает, что при проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих организаций с учетом вырабатываемого ассортимента продукции следует руководствоваться действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования организаций общественного питания, а также требованиями Правил.

В соответствии с положениями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 такие организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Следовательно, указанные нормы санитарных правил не предусматривают возможность размещения организаций общественного питания на жилых этажах жилого здания.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что по состоянию на 28.03.2019 в технический паспорт части здания внесены изменения, которые свидетельствуют о том, что спорное помещение считается расположенным на цокольном, а не на первом этаже здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных суду доказательств (технического плана, заключения специалиста, пояснений специалиста, данных в судебном заседания) следует, что регистрация спорного помещения закусочной на цокольном этаже здания стала возможной в связи с нахождением отметки пола помещения ниже планировочной отметки земли на 0,5-0,6 м, тогда как смежные жилые помещения имеют отметку пола выше планировочной отметки земли на 0,15-0,4 м.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что технический план I-го этажа и цокольной части жилого здания фактически подтверждает, что к помещению закусочной примыкают жилые квартиры, которые со спорным помещением имеют только разный уровень высоты от пола в связи с заглублением помещения предприятия общественного питания, а изменение технической документации помещения в данном случае привело только к изменению названия этажа, на котором находится помещение (в связи с вновь выявленными техническими характеристиками расположения помещения), но не изменило само место нахождение помещения и не устранило выявленные нарушения законодательства.

 При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом нарушены требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 в связи с фактическим нахождением помещения закусочной, в том числе на уровне первого этажа, на котором располагаются жилые квартиры.

Ссылки Общества на СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 не предполагает возможности размещения организации общественного питания на одном этаже с жилыми помещениями вне зависимости от оценки факторов вредного воздействия на человека.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, судебными актами по делу N 12-266 Общество за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ. Состоявшимися судебными актами по названному делу выводы Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения признаны обоснованными. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в названном деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания закону является правомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 сентября 2019 года по делу №  А42-5518/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова