АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5834/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностям от 21.02.2023 и от 12.05.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А04-3531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663491, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                              адрес: 111020, 

<

...>),                                    союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...> зд. 39Б), публичное                      акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» 

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Далее конкурсными управляющими в деле о банкротстве общества поочередно утверждались ФИО5 (определение суда от 02.10.2017), ФИО6 (определение суда от 02.07.2018), ФИО7 (определение суда от 08.10.2018), ФИО1 (определение суда от 16.10.2019), ФИО8 (определение суда от 05.02.2020), ФИО9 (определение суда от 09.11.2020).

Впоследствии определением суда от 05.04.2021 обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» возложены на ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                 ООО «Континент») 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 439 620,27 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – союз «МЦАУ») и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Определением суда от 19.06.2023 с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой»  взыскано 3 439 620,27 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вновь поданное ООО «Континент» требование о взыскании с него убытков, является идентичным ранее поданному заявлению, по которому был заявлен отказ, следовательно, производство по данному обособленному спору подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Считает, что действия по перечислению денежных средств в счет исполнения договора аренды совершены конкурсным управляющим в интересах кредиторов и должника с целью обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу. Отмечает, что им в обоснование добросовестности и разумности своих действий представлены соответствующие доказательства. Считает, что суду первой инстанции надлежало истребовать у ПАО «ДЭК» расшифровку показаний, подлежащих возмещению. Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав арбитражного управляющего представить документы, подтверждающие соразмерность возмещенных расходов, количеству арендуемых помещений.     

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Союз «МЦАУ» в отзыве на кассационную жалобу согласился с ее доводами, отметив, что занятый судами подход, по сути, легализует недобросовестное поведение арендатора и позволяет ему не исполнять предусмотренную договором аренды обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, освобождаясь тем самым от несения платы за коммунальные услуги, то есть извлекать выгоду из своего незаконного поведения.      

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу  возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что заявления                        ООО «Континент» о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 убытков, были основаны на разных фактических обстоятельствах. Перечисление арендатором (обществом) арендодателю имущества денежных средств в качестве компенсации оплаты коммунальных услуг, при отсутствии соответствующе обязанности, в рассматриваемом случае являлось неправомерным и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 11.12.2023, объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 18.12.2023, после чего, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 50 минут 15.01.2024. Информация о перерыве и отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном онлайн – заседании, представитель арбитражного управляющего ФИО1, выступающая также представителем конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой»                  ФИО2, придерживалась ранее изложенной правовой позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя арбитражных управляющих, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.06.2023 и постановления от 03.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТО» (далее –                 ООО «ПАТО»; арендодатель) и открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время АО; арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, по условиям которого арендодатель передает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: площади в складском помещении литер А17 в размере 1 800 кв.м и открытую площадку для технологических нужд площадью 200 кв.м. В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, производит арендные платежи за помещения в сумме 365 400 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен. Арендная плата включает оплату охраны и коммунальных услуг (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии). 

В последующем, между ООО «ПАТО» и ОАО «Буреягэсстрой» 09.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706, в соответствии с которым стороны договорились дополнить пункт 2.2 договора (обязанности арендатора) подпунктом 2.2.6 следующего содержания: арендатор обязуется с 01.08.2013 самостоятельно заключить договоры на охрану арендуемых объектов, поставку коммунальных услуг (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии). 

Кроме того, между ООО «ПАТО» и ОАО «Буреягэсстрой» 09.09.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, согласно которому стороны договорились с 01.08.2013 до 01.09.2013 пункт 3.1 договора аренды читать в новой редакции, в том числе пункт 3.1.3, согласно которого арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии), путем заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, а также несет бремя сохранения принятого в аренду имущества. С 01.09.2013 пункт 3.1.3 договора аренды следует читать в указанной выше редакции. 

ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» соглашением от 18.11.2016 согласовали расторжение договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1- 706 с 30.11.2016.

Однако, между ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, согласно которого стороны аннулировали соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения                            № 04-1/1-706.

Так, ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 02.10.2019 подписали акт выполненных работ по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706, согласно которого компенсация коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 составила 3 439 620,27 руб. 

Поскольку самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями АО «Буреягэсстрой» не заключались, должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 произведено возмещение расходов, понесенных ООО «ПАТО» по выставленному в адрес общества счету-фактуре от 02.10.2019 № 4 в размере 3 439 620,27 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 АО «Буреягэсстрой» необоснованно произвел причисление денежных средств на счет ООО «ПАТО» за коммунальные услуги в размере 3 439 620,27 руб., чем причинил убытки кредиторам и конкурсной массе должника, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Арбитражными судами установлено, что условиями договора аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013, не предусмотрена компенсация арендатором                                           (АО «Буреягэсстрой») арендодателю (ООО «ПАТО») коммунальных услуг. До заключения дополнительного соглашения от 09.09.2013 арендная плата включала в себя оплату коммунальных услуг. После заключения названного дополнительного соглашения в обязанности АО «Буреягэсстрой» вошла самостоятельная оплата коммунальных услуг, но не посредством их компенсации арендодателю, а путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, операция по компенсации коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 не согласуется с условиями договора аренды, в рамках исполнения которого выставлена счет-фактура от 02.10.2019 № 4.

Более того, представленные арбитражным управляющим акты сверок, информацию в разрезе по объектам потребления услуг, являющихся собственностью ООО «ПАТО», не содержат. В актах сверок отсутствуют подписи должностных лиц как со стороны ООО «ПАТО», так и со стороны ресурсоснабжающих организаций. Составленный между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4 по договору аренды  в части компенсации коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 также не содержит информации в разрезе арендованных обществом объектов потребления коммунальных услуг.

Названные обстоятельства установлены арбитражным судом и в рамках рассмотрения дела № А04-9802/2021, возбужденного на основании заявления АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области об отмене решений, возмещении из бюджета суммы налога, в том числе на основании счета-фактуры от 02.10.2019 № 4.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что возмещение за счет должника расходов, обязанность по несению которых не подтверждена надлежащими документами, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы АО «Буреягэсстрой» и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном споре всей совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости прекращения производства по данному обособленному спору на основании статьи 150 АПК РФ ввиду нахождения ранее на рассмотрении арбитражного суда аналогичного спора, являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции и верно отклонен ввиду следующего.

Первоначально ООО «Континент» в рамках данного дела о банкротстве обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», выразившемся в превышении лимитов на привлеченных специалистов, в том числе при перечислении денежных средств в адрес ООО «ПАТО», тогда как в рамках данного обособленного спора рассматривалось требование о взыскании убытков в связи с необоснованным возмещением коммунальных платежей на основании счета-фактуры от 02.10.2019 № 4. При этом в основание заявленных требований по данному спору, ООО «Континент» приводились обстоятельства, установленные в рамках проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной АО «Буреягэсстрой» уточненной налоговой декларации, по результатам которой приняты решения, оспоренные в рамках дела № А04-9802/2021.

Доводы о том, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в счет исполнения договора аренды совершены в интересах кредиторов и должника с целью обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; конкурсным управляющим в обоснование добросовестности и разумности своих действий представлены соответствующие доказательства, не принимаются судом округа.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, ФИО1, являясь правопреемником прежних арбитражных управляющих должника, а также профессиональным субъектом в области банкротства, должен был проанализировать выставленную в адрес АО «Буреягэсстрой» счет-фактуру от 02.10.2019 № 4, а также основания и обоснованность ее выставления.

Из судебных актов по делу № А04-9802/2021 следует, что согласно имеющейся в материалах камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2020 года по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 АО «Буреягэсстрой» в период с 01.01.2019 арендовало у ООО «ПАТО» нежилое здание общей площадью 4 122,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 28:01:020374:99, соответствующее кадастровому номеру объекта «стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей», который также был арендован обществом у ООО «ПАТО» по договору от 25.05.2011 № 04-1/1-706. При этом по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 (действовал с 01.01.2019) размер арендной платы установлен с учетом затрат арендодателя на расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам. АО «Буреягэсстрой» в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по оформленным на основании договора аренды от 20.03.2019 № 01/19 счетам-фактурам: от 21.03.2019 № 1 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666 (аренда помещения – за январь, февраль, март 2019 года); от 25.04.2019 № 2 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб. (аренда помещения – за апрель 2019 года); от 13.05.2019 № 3 на сумму 77 419,35 руб., в том числе НДС 12 903,22 руб. (аренда помещения – за май 2019 года (до 8 мая включительно). Вычеты по счетам-фактурам от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2 и от 13.05.2019 № 3 на общую сумму 279 569,22 руб. (216 666 руб. + 50 000 руб. + 12 903,12 руб.) по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года подтверждены в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением (по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 коммунальные услуги включены в размер арендной платы). При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято во внимание, что исходя из сопоставительного анализа договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 и счета-фактуры от 02.10.2019 № 4 с договором аренды от 20.03.2019 № 01/19 и счетами-фактурами от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3, АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 дважды приняло к вычету коммунальные услуги по одному и тому же арендованному у ООО «ПАТО» недвижимому имуществу с кадастровым номером: 28:01:020374:99 – стоянке на 50 автомашин, ремонтному цеху на 75 автомобилей. Кроме того, ООО «ПАТО» в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 имело в собственности 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (под разными литерами), в то время как АО «Буреягэсстрой», согласно договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2011, от 26.04.2012 № 2, от 18.11.2016, от 01.02.2017), арендовало в заявленном периоде у ООО «ПАТО» только 7 объектов недвижимого имущества: стоянку на 50 автомашин; ремонтный цех на 75 автомобилей (литер А5, А6); здание автошколы (литер All); автодром (литер А14, А15); лабораторные классы (литер А14, А15); склад (литер А16); складское помещение (литер А17). Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4 документы, содержали противоречивые сведения и достоверно не подтверждали реальность финансово-хозяйственных операций.

Ссылка на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав арбитражного управляющего представить документы, подтверждающие соразмерность возмещенных расходов, количеству арендуемых помещений, признается несостоятельной, поскольку производя возмещение собственнику имущества расходов на коммунальные услуги в размере 3 439 620,27 руб., конкурсный управляющий должен был самостоятельно установить обоснованность и правомерность совершаемого платежа с целью недопущения уменьшения конкурсной массы общества и соблюдения интересов кредиторов должника.   

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 (Ф03-5834/2023), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 (Ф03-5834/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   А.Ю. Сецко