ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6273/2022

18 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А65-32205/2018

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от АКБ «Энергобанк» (АО) - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание), 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,

и по заявлению ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей 

в рамках дела  № А65-32205/2018 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гефест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года принято к производству заявление о признании ОАО «Гефест» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 открытое акционерное общество «Гефест», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным  управляющим  утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции:  420061, г. Казань, а/я 149).

Определением суда от 18 января 2021 года (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», почтовый адрес 420132, РТ, г. Казань, а/я 22.

В суд поступило заявление (вх. 57217) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.12.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы (вх. 69289) ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением суда от 03.02.2022 объединены в одно производство обособленный спор по жалобе (вх. 69289) ФИО4 с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство АО "Нефтегаз-Сервискомплект" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 о вступлении в дело в качестве созаявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 14.02.2022 финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Гефест» 14 252 421,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, удовлетворить заявленные требования, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО9 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ФИО9 не указал на причины непредставления документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также из представленных документов не усматривается их относимость к данному обособленному спору, ходатайство о приобщении удовлетворению не подлежит.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, и по заявлению ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела  № А65-32205/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Заявители полагают незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче имущества в адрес ОАО «Эдельвейс Групп» на сумму 4 081 814 руб. превышения размера по договору цессии, представлении недостоверных данных о размере погашенных в пользу АКБ «Энергобанк» сведений в рамках дела № А65-27779/2020 о банкротстве ФИО4, не представлении актуального отчета о ходе конкурсного производства и отчета о движении денежных средств к заседанию 21.10.2021, заключении соглашения об оставлении залогового имущества за собой с АО «Эдельвейс групп» с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также с кредитором, чье требование не включено в реестр требований кредиторов, не отражении информации о заключении соглашения на Федресурс либо иных источниках.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у ФИО4 права на обращение с настоящим заявлением.

Вместе с тем, для целей реализации соответствующего права на судебную защиту, а также учитывая вступление в дело с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО2 в качестве созаявителя в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «ООО НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении жалобы заявителей по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указывалось ранее, определением суда от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, доводы АКБ «Энергобанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ФИО4 права на ее подачу отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба может быть подана лицами, участвующими в обособленном споре.

Поскольку ФИО4, привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Кроме того, ФИО4 являлся заявителем в настоящем обособленном споре.

Разрешая вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Порядок включения и исключения требований кредиторов в реестр определен пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий производит соответствующие действия исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав, размер и обоснованность требования.

Исключение из названного правила установлено в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что в случае полного или частичного погашения требования кредитора правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не подлежит применению, ввиду чего арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве). Вынесения отдельного судебного акта об исключении части погашенного требования из реестра не требуется.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж.

В соответствии с пунктом 54 указанного Постановления, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» и его правопреемника ОАО «Эдельвейс» перечислены денежные средства в размере 16 280 539,00 руб. в счет частичного погашения требований кредиторов, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Равным образом внесена запись при погашении требования залогового кредитора - АО «Эдельвейс» за счет реализации (оставления за собой) предмета залога в размере 272 048 436, 23. Также на основании представленных кредитором ПАО АКБ «Энергобанк» документов внесена запись о частичном погашении требования кредитора должником по основному обязательству -АО «Нефтегазстрой» на сумму 8 400 000, 00 руб.

Остаток непогашенной кредиторской задолженности ОАО «Гефест» составляет 270 991 572,70 руб. 

Довод о недостоверности сведений о размере погашенных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Соответствующие записи внесены в реестр требований кредиторов.

Доводы относительно нарушения конкурсным управляющим сроков и порядка заключения соглашения об отступном с кредитором правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога были признаны несостоявшимися. ПАО АКБ «Энергобанк» и ОАО «ЭдельвейсГрупп» выразили согласие на оставление предмета залога за собой. 

Одновременно, с заявлением о согласии на оставление предмета залога за собой, на расчётный счет должника от залогодержателя поступило 19 371 563,74 руб. в порядке возмещения расходов по делу.

25.08.2021г. конкурсным управляющим было заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой с правопреемником ПАО АКБ "Энергобанк" - ОАО «Эдельвейс Групп» и произведено погашение требований залогодержателя за счет реализации предмета залога в размере 272.048.436,23 рублей.

Доводы о том, что, что на дату выражения согласия кредитором на принятие залогового имущества еще не состоялось процессуальное правопреемство банка на ОАО «Эдельвейс Групп» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку и правопредшественник (носитель процессуального права), и правопреемник (носитель материального права) выразили волю на принятие отступного, материальное правопреемство на указанную дату состоялось.

При этом следует отметить, что заключение соглашение способствовало сокращению времени на погашение части требований кредиторов, что соответствует цели процедуры банкротства.

Доводы о возможном отказе в правопреемстве отклоняются судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и не признано недействительным.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов заключением соглашения об отступном до процессуального правопреемства материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение мероприятий по продаже имущества должника произведены за счет средств кредитора-залогодержателя и не влекут причинения вреда интересам должника или иных лиц. Доказательств, подтверждающих привлечение конкурсным управляющим иных лиц для проведения процедур банкротства и оплату их услуг за счет средств должника материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размещение таких сведений в ЕФРСБ не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Между тем, соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 25.08.2021г. было заключено не в результате проведения торгов, ПАО АКБ "Энергобанк" -ОАО «Эдельвейс Групп» не являлись участниками торгов.

Следовательно публикация указанного события не является обязательной.

При этом следует отметить, что в случае необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на процедуру банкротства, в данном случае на публикацию сведений о заключении соглашения, расходы возлагаются на самого конкурсного управляющего.

Указание заявителя о не представлении конкурсным управляющим к судебному заседанию 21.10.2021 актуального отчета и отчета о движении денежных средств правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст.124 Закона о банкротстве представлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью формирования отчетности и приложены уведомления и сопроводительное письмо с приложениями. Указанным документам дана правовая оценка определением суда от 21.10.2021.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей либо уклонение от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) конкурсного управляющего противоречат нормам действующего законодательства также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего правомерно отказано.

ФИО4 также заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного заявление ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО2 обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно п. 13. ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019г. за ПАО АКБ «Энергобанк» установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 567 720 547 руб. 93 коп., которое признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 в реестр требований кредиторов внесены изменения, требование ПАО АКБ«Энергобанк» в размере 400 000 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника, требование ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 167 720 547,93 руб. признано необеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 удовлетворено заявление ОАО «Эдельвейс Групп» о процессуальном правопреемстве,требование ПАО АКБ «Энергобанк» в реестре требований кредиторов частичнозаменено на требование ОАО «Эдельвейс Групп» в размере 272 048 436,23 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Должнику на праве собственности принадлежал комплекс имущества, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в который входят: земельные участки, Здание котельной, Незаконченный строительством объект, Административно-бытовое здание, Здание производственного корпуса, Административное здание, Здание и сооружение склада ГСМ, Цех фасовки сыпучих продуктов со складами сырья незавершенный строительством, Здание холодного склада, Административно-производственный корпус, Здание материального склада с гаражами и хозяйственным блоком.

Указанный имущественный комплекс является предметом залога по требованию ПАО АКБ «Энергобанк». 

В ходе проведения процедуры банкротства залогодержателем был согласован порядок реализации имущества единым лотом.

В соответствии с утвержденным положением организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Гефест» ФИО2 30.03.2021 были объявлены торги в форме аукциона. Однако торги №8365-ОАОФ от 20.05.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов.

Организатором 28.05.2021 были объявлены повторные торги в форме аукциона, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов.

06.08.2021 от залогодержателей ПАО АКБ «Энергобанк» и ОАО «Эдельвейс Групп» в адрес конкурсного управляющего поступило заявление об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

Для возмещения расходов в порядке п.1, п.2, п.6 ст.138 Закона о банкротстве на расчетный счет должника от залогодержателя перечислены денежные средства в размере 19 371 563,74 руб. 

В последующем заключено соглашение оставление предмета залога за собой с правопреемником ПАО АКБ «Энергобанк» - ОАО «Эдельвейс Групп» и произведено погашение требований залогодержателя за счет реализации предмета залога (оставление за собой) в размере 272 048 436,23 рублей.

В ходе процедуры банкротства должника требования ПАО АКБ «Энергобанк» были частично погашены в размере 16 280 539,00 руб., требование уполномоченного органа, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов погашено в полном объеме. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Остаток непогашенной задолженности составляет 111 671 024,77 руб. перед кредитором АКБ «Энергобанк» АО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) приведена позиция, согласно которой по смыслу пункта 13 статьи 20.6. пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету общий размер требований залогодержателя составлял 400 000 000, 00 руб., из которых погашено 285 048 436, 23 руб., то есть более 50% от общего размера требования кредитора. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 14 252 421, 81 руб. Указанные средства зарезервированы арбитражным управляющим.

Иного расчета материалы дела не содержат.

Доводы о том, что погашение задолженности произведено вследствие намерения залогового кредитора, а не в результате действий конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку именно конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения процедуры банкротства им предприняты меры по рациональному использованию имущества должника (аренда комплекса недвижимого имущества), что позволило выручить дополнительные средства и направить на расчеты с кредиторами. Подобное поведение арбитражного управляющего является обоснованным и соответствует положениям ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на положения п.22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная правовая позиция направлена на защиту интересов уполномоченного органа  при заключения уполномоченным органом и должником соглашения о погашении его требований по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного и соответственно не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Доводы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, действия конкурсного управляющего незаконными не признавались. 

ФИО4 не доказано что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКБ «Энергобанк» (АО) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, и по заявлению ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела  № А65-32205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      А.В. Машьянова