ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.05.2023 года дело № А14-7910/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  22.08.2022,  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по  доверенности от 17.07.2020,  

от конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности от 20.09.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО7, ФИО2, ФИО8 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу № А147910/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Созвездие» о принятии обеспечительных  мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021  ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ООО «Созвездие» ФИО5  01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ФИО8 (далее – ответчики) в размере 105 354 728 руб. 38 коп.  

От конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО5  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 105  354 728руб. 88 коп. (размера требований кредиторов, включенных в Реестр  требований кредиторов должника).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  01.03.2023 года предоставлена ООО «Созвездие» отсрочка уплаты  государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего до  вступления в законную силу судебного акта по данному спору,  разрешающему его по существу, но не более чем на 1 год. Ходатайство  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Созвездие» ФИО5 удовлетворено. Наложен  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ответчикам: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения Воронежская область, Рамонский район, с.Большая Верейка,  ИНН 

<

***>; ФИО2, 22.03.1976г.р., место  рождения Донецкая область, Марьинский район, г.Курахово, ИНН  

<

***>; ФИО8, 16.08.1953г.р., место  рождения Воронежская область, Бобровский район, с.Юдановка, ИНН  

<

***>, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 105  354 728 руб. 88 коп. (размера требований кредиторов, включенных в  Реестр требований кредиторов должника), за исключением денежных  средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной  величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Не согласившись с данным определением, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Созвездие» ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к  материалам дела.  

По ходатайству представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж»  приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение отменить, снял заявленное в  ходе судебного заседания ходатайство об объявлении в судебном  заседании перерыва.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Созвездие»  ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  

суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение,  указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также  представить доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  

принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также  третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению  иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному  спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов  не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность  судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они  обоснованно претендовали.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков  ФИО7, ФИО2,  ФИО8 конкурсный управляющий ООО  «Созвездие» ФИО5 сослался на то, что в рамках дела № А147910/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»  рассматривается его заявление о привлечении к субсидиарной  

ответственности указанных лиц. Кроме того, обращаясь с заявлением о  принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий  ООО «Созвездие» ФИО5 указал на необходимость принятия  обеспечительных мер в целях воспрепятствования отчуждения имущества,  предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам,  а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за  счет имущества и денежных средств ответчиков, то в случае непринятия  обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет  затруднительно.  

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении  заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств, не нарушает права субсидиарных  должников, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены  и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55).  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов,  позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае  удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.  

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего  положения до рассмотрения спора по существу.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителей  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО7, ФИО2 не являются участниками обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, ссылка на то, что требования к ФИО8 заявлены в меньшем размере, чем приняты обеспечительные меры,  подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.  

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  денежные средства, необходимо учитывать положения статей 101  Федерального закона «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ,  

которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в  системе действующего правового регулирования не может быть обращено  взыскание.  

При наложении ареста гражданину должен быть обеспечен  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из  общего предназначения данного правового института гарантировать  гражданину и лицам, находящимся на их иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности.  

При этом, как указано выше, в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ  стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене  обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы,  носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены  либо отмены принятой обеспечительной меры.  

В силу ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно  предоставлена ООО «Созвездие» отсрочка уплаты госпошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023  по делу № А14-7910/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова