ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19875/2017

Дело № А40-247160/2016

г. Москва

02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-247160/2016, принятое судьей Битаевой З.В. (81-1036)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стратум»

к Министерству обороны Российской Федерации   

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (далее – ООО «Стратум», истец) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) процентов пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи № 23/15 – ВДВИ/335 в размере 509 283 руб. 99 коп., по договору купли-продажи № 23/15 – ВДВИ/335, начисленные на сумму основного долга в размере 6 385 362 руб. 00 коп начиная с 09.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств, а также 13 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Стратум» отказать по доводам, изложенным в жалобе. 

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Стратум» от 12.12.2016 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подлежит  оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А40-35190/2016 с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стратум» взыскано 6 871 071 руб. 00 коп. задолженности и 576 229 руб. 83 коп. процентов, а также 60 237 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.201, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А40-35190/2016 – оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит взысканию по договору купли-продажи № 23/15 – ВДВИ/335 в размере 509 283 руб. 99 коп., по договору купли-продажи № 23/15 – ВДВИ/335, начисленные на сумму основного долга в размере 6 385 362 руб. 00 коп начиная с 09.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку указанные денежные средства не перечислены, ООО «Стратум» обратилось в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением по настоящему делу, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 509 283 руб. 99 коп.

Нормами ст. 395 ГК РФ закреплено правило, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции в силу следующего. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку ООО «Стратум» не представило доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанций усмотрел процессуальные основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Ссылка истца на положения абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела № А40-35190/2016, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка. 

В данном случае подлежит применению абзац 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которого, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-247160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:              С.М. Мухин