АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4866/2020

г. Томск

18 сентября 2020 года

оглашена резолютивная часть

25 сентября 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммед» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене Решения от 10.04.2020 № 070/06/106-52/2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (634009,

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2020, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.01.2020, диплом); 

от третьего лица: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибакадеммед» (далее – ООО «Сибакадеммед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене Решения от 10.04.2020 № 070/06/106-52/2020.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук». В судебном заседании, открытом 11.09.2020, в связи с неявкой заявителя, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2020. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку  установление в необоснованных избыточных технических характеристик товара в документации об аукционе ограничивает количество производителей, которые могут удовлетворить функциональные и потребительские требования заказчика, таким образом, устанавливая такие требования, заказчиком ограничивается конкуренция, кроме того, созданы препятствия  для участия в аукционе, ввиду возможности закупки  поставщиками товара только конкретного производителя.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом, указала, что решение законно и обоснованно; пояснила, что государственный заказчик может включить  в документацию об электронном аукционе  такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения государственных функций, предмет закупок может быть детализирован, в связи с чем  предмет закупки – баллонные катетеры удовлетворяют требованиям заказчика, как отвечающие  специфике работы и потребности заказчика. Кроме того, указала, что доказательств  ограничения участников закупки заявителем не представлено, также отсутствуют доказательства  нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Третье лицо в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях просило отказать в удовлетворении требования заявителя, указав, что медицинские изделия, указанные  заявителем, не отвечают потребностям заказчика, и не применимы для целей деятельности заказчика. При этом, при описании объекта закупки заказчик руководствуется  своими потребностями при осуществлении медицинской деятельности. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинских изделий – баллонный катетер (НИИ кардиологии), с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 26 290 000 рублей (извещение № №0365100000920000211).

На дату и время окончания подачи заявок подано 3 заявки участников электронного аукциона. 27.04.2020 с победителем электронного аукциона – ООО «Брейнхарт» заключен контракт № 96/20/ЭАРасхМ(п) сроком действия до 30.10.2020.

01.04.2020 в УФАС по Томской области от ООО «Сибакадеммед» поступила жалоба на положения документации о закупке (извещение №0365100000920000211) (т.2 л.д. 103-121). 

Как следует из жалобы, заявитель считает, что права и законные интересы заявителя нарушены следующими действиями заказчика: по позициям 1-4 технического задания документации об Аукционе неправомерно установлены требования к товарам, которые ограничивают количество участников закупки и соответствуют продукции только одного производителя, а именно: по позиции 1 - компании Lepu Medical (Рабочая длина катетера, Номинальное давление, Давление разрыва, Диаметр баллона, Диаметр баллонного катетера); по позиции 2 - компании Теrumо (Гидрофильное покрытие, Дистальный кончик с профилем входа, Рабочая длина катетера, Давление разрыва, Диаметр проксимальной части шафта, Диаметр дистальной части шафта); по позициям 3 (Эффективная длина баллонного катетера, Расчетное номинальное давление, Расчетное давление разрыва, Платино - иридиевые маркеры низкого профиля, гидрофильное покрытие) и позиции 4 (Эффективная длина баллонного катетера, маркеры, гидрофильное покрытие) - компании Medtronic. 

Заявитель считает, что заказчиком нарушены требования ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ).

На основании изложенного ООО «Сибакадеммед» просило приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу обоснованной, признать в действиях заказчика нарушение требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе, о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствие с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-52/20 принято решение от 10.04.2020, в резолютивной части которого указано признать жалобу ООО «Сибакадеммед» на действия заказчика необоснованной.

Считая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.04.2020 по делу № 070/06/106-52/2020 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ)

Исходя из смысла п.1 ч.1, ч.2, ч. 3 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам,  кроме того, установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об электронном аукционе такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения советующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный закон предусматривает правила описания объекта закупки, при этом, не предусматривает необходимости обоснования значимости для заказчика каждой характеристики товара и не запрещает заказчику включать детальное описание объекта закупки, с целью определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Так, в пункте 1 части 1 данной статьи Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, товар с какими характеристиками ему необходимо приобрести в соответствии с установленными требованиями. Лишь основываясь на приведенных заказчиком требованиях, можно провести анализ рынка и составить предварительный расчет затрат на приобретение (изготовление) данного товара. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В данном пункте Обзора Президиум Верховного Суда РФ указал, что из буквального толкования положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, заказчик в технической части  документации и описании объекта закупки установил необходимые ему параметры, а именно, указан объект закупки – катетер балонный для коронарной ангиопластики, стандартный, а также указаны его характеристики, в том числе, рабочая длина катетера, номинальное давление, давление разрыва, диаметр баллона, диаметр баллонного катетера, гидрофильное покрытие, дистальный кончик с профилем входа, диаметр проксимальной части шафта, диаметр дистальной части шафта, эффективная длина баллонного катетера, расчетное номинальное давление, расчетное давление разрыва, платино-иридиевые маркеры низкого профиля, гидрофильное покрытие, маркеры и т.д. (т.2 л.д. 124-152).

По мнению заявителя, совокупность указанных в документации об электронном аукционе характеристик объекта закупки, позволяют сделать вывод о том, что данная документация составлена (сформирована) под конкретного единственного производителя (Lepu Medical, Китай; Теrumо, Япония;  Medtronic, США). 

При этом, по мнению заявителя, на рынке представлены не менее эффективные, взаимозаменяемые аналоги, имеющие иные качественные характеристики и типоразмеры (других производителей  с другими техническими характеристиками). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение любых медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пояснений третьего лица, что закупаемые товары необходимы для целей деятельности НИИ Кардиологии; при составлении Технического задания основывались на мнении и выводах специалистов учреждения и многолетнем и обширном опыте работы в учреждении заказчика. Заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, и при формировании аукционной документации ставит в приоритет опыт и практику своих специалистов, а не мнение отдельных поставщиков. 

Кроме этого, третье лицо пояснило, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью при оказании неотложной помощи больным с острым коронарным синдромом, а также в рамках исследовательской деятельности НИИ кардиологии. Учитывая, что заказчик является медицинской организацией, он в первую очередь руководствуется принципами охраны здоровья, закрепленными Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из которых  является качество  оказываемой медицинской помощи.

Относительно предложенных ООО «Сибакадеммед» имеющихся на рынке взаимозаменяемых аналогов, имеющих иные качественные характеристики и типоразмеры (стент коронарный XIENCE PRIME с системой доставки Изготовителя ABBOT VASCULAR (РУ №ФСЗ 2009/05533); Система коронарного стента с покрытием Зотаролимус Endeavor Resolute изготовителя Medtronic (РУ №ФСЗ 2010/07939); Стент внутрисосудистый Promus Element Plus изготовителя Boston Scientific (РУ №ФСЗ 2010/06139), третье лицо поясняет, что данные медицинские изделия являются стентами и не являются аналогами товаров, приобретение которых необходимо заказчику для использования в процессе кардиохирургических операций, поскольку имеют иной принцип действия и применяются на иных этапах оперативного вмешательства.

Как указывалось выше, целью подготовки документации и проведения аукциона являлась закупка для нужд заказчика  специальных медицинских изделий – баллонных катетеров, используемых дополнительно к стентам при проведении осложненных процедур стентирования на этапах пре- и постдилятации. Их применение обусловлено необходимостью дополнительного раздвижения стенок артерии в случаях, когда установка стента стандартным способом невозможна.

Предлагаемые ООО «Сибакадеммед» медицинские изделия не применяются для осуществления процедур пре- и пост-дилятации, поскольку конструктивно для этого не предназначены. Использование предлагаемых заявителем медицинских изделий возможно при проведении неосложненной процедуры стентирования когда отсутствует необходимость в дополнительном раздвижении стенок артерии, то есть в проведении процедур пре- и постдилятации.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что в  документации об электронном аукционе не указаны конкретные производители объекта закупки – катетера балонного (с указанием конкретных функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик).

При описании объекта закупки заказчиком также  не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные Законом №44-ФЗ требования, заказчиком указаны исключительно необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона №44-ФЗ.

При этом, суд признает обоснованным право третьего лица на установление определённых требований к товару (в части соответствующих характеристик), обусловленных потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности. При этом, указание соответствующих характеристик не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в аукционную документацию влечёт ограничение количества участников закупки, так как товар с соответствующими качественными характеристиками и свойствами может быть предложен к поставке несколькими поставщиками.

При этом, суд  признает обоснованным довод о том, что заявитель имеет равные возможности с другими хозяйствующими субъектами участвовать в закупке, целью которой является обеспечение нужд заказчика, и предложить необходимый заказчику товар, соответствующий условиям, предусмотренным аукционной документацией. Установление таких критериев, по мнению суда,  позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере. 

В данном случае, суд, в том числе, признает обоснованным довод о том, что основной целью создания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является закупка товаров работ, услуг, удовлетворяющих потребностям заказчика.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в Техническом задании параметры товара, и отсутствие возможности поставки такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников электронного аукциона.

Доказательств того, что требования к закупаемому товару указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, заявителем не представлено. 

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании анализа указанных норм следует, что заказчик вправе включить в  документацию об электронном аукционе такие характеристики (в том числе значение показателей которых не могут изменяться) товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности (в рассматриваемом случае медицинская деятельность), а также в целях  эффективного использования бюджетных средств. 

В данном случае суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018, в Определении ВС РФ от 30.10.2014 по делу № 304-КГ14-3003, в соответствии с которой сам по себе факт установления отдельных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

При этом, суд не принимает доводов  об отсутствии специфики использования объекта закупки (катетер балонный для коронарной ангиопластики), так как, как следует из материалов дела, данное оборудование применяется при осуществлении специфического вида деятельности (медицинской), лицами, имеющими специальную образование и подготовку, при производстве специфических манипуляциях – кардиохирургических операций. Доказательства того, что вышеуказанный объект  закупки  применяется в обычных условиях, в материалы дела не представлено. 

Также суд считает необходимым отметить, что определение объекта закупки и его характеристик является прерогативой заказчика, как медицинской организации, в обязанности которой входит оказание медицинских услуг надлежащего качества.  По мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств того, что товары с вышеуказанными характеристиками производятся единственным производителем.

Кроме этого, предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем заказчик не предъявляет дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки (доказательства иного в материалы дела не представлено). Следовательно, товар, требования к которому изложены в аукционной документации, может быть предложен заказчику различными поставщиками товара, круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Как было указано выше, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает правила описания объекта закупки, при этом не предусматривает необходимости обоснования значимости для заказчика каждой характеристики объекта закупки и не запрещает заказчику включать детальное описание объекта закупки, с целью определения соответствия поставляемого товара потребностям  заказчика. Законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрены  ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Таким образом, по мнению суда, заказчик, указав технические требования к товару, предусмотренные соответствующими правовыми актами, обоснованно определил качество товара, его характеристики, исходя из своих потребностей, и описал товар с такими характеристиками, который может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное решение от 10.04.2020 № 070/06/106-52/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Сибакадеммед» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммед» о признании незаконным Решения от 10.04.2020 № 070/06/106-52/2020, вынесенного УФАС по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская