Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13718/2025

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

           Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" 

к ООО "АЛЬФА ГРАНТ"

о взыскании задолженности в сумме 15 060 668,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность № ОД-1346 от 12.11.2024

от ответчика – ФИО2, паспорт РФ, доверенность б/н от 12.08.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 537 224,78 руб., пени за период с 16.02.2023 по 31.01.2025 в сумме 5 523 444,15 руб., пени с 01.02.2025 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 375 224 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, однако ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Альфа Грант» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор № 36853 от 09.02.2023 (далее - Договор) аренды движимого имущества, с учетом Дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к Договору «Перечень передаваемого имущества (далее - Имущество), а Арендатор обязуется пользоваться таким Имуществом в порядке и сроки, установленные Договором, уплачивая арендную плату.

Согласно Приложению № 1 Договора, Арендодатель передает Арендатору движимое имущество, а именно: транспортные средства (далее - ТС) в количестве 21 штука с указанием модели ТС, класса ТС, VIN ТС, государственного регистрационного знака ТС.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения к договору от 09.06.2023, Имущество предоставляется в аренду на срок до 31.12.2024 года.

Согласно п. 1.4 Договора, прием-передача и возврат Имущества осуществляется по Акту приема-передачи движимого Имущества (Приложение № 2).

Цена договора и порядок оплаты движимого имущества установлена Разделом 3 Договора, в том числе пунктом 3.2 договора цена за аренду единицы Имущества и пунктом 3.3 Договора, в соответствии с которым оплата за пользование имуществом производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 09.06.2023 г., установлена Цена за аренду единицы имущества:

СК (ПАЗ 320405-04) - 4 581,00 руб./сутки;

МК (ГАЗ А64R42) - 2 081,00 руб./сутки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал Ответчику в аренду оборудование.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "АЛЬФА ГРАНТ" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 9 537 224,78 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Документально мотивированной позиции (отзыва) со стороны Ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела. 

Цена договора и порядок оплаты движимого имущества установлена Разделом 3 Договора, в том числе пунктом 3.2 договора цена за аренду единицы Имущества и пунктом 3.3 Договора, в соответствии с которым оплата за пользование имуществом производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 15-го числа расчетного месяца.  

Факт получения оборудования Ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось Ответчиком в спорный период, либо Ответчик не нуждался в нем, Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности в размере 9 537 224,78 руб., подлежат удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 31.01.2025 в сумме 5 523 444,15 руб., пени с 01.02.2025 по день фактической оплаты. 

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания пени, заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет. Истец относительно снижения пени возражал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 4.4 договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 4.4 договора в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае нарушении арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Доводы Ответчика, о том, что предусмотренные договором пени носят разовый одномоментный характер, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к Договору «Перечень передаваемого имущества» (далее - Имущество), а Арендатор обязуется пользоваться таким Имуществом в порядке и сроки, установленные Договором, уплачивая арендную плату.

Цена договора составляет 147 378 080,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 24 563 013,33 руб. Цена за  месяц аренды 13 562 400,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 260 400,00 руб. (п. 3.1. Договора).

Оплата за пользование Имуществом производится в следующем порядке: ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 15-го (пятнадцатого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 Договора).

За просрочку уплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора пени в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в п. 3.1 Договора (п. 4.4 Договора). 

Такое толкование пункта 4.4 Договора согласовано сторонами, а также иных факторов, указанных в статье 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ссылка Ответчика о неверном расчете неустойки о том, что в договоре отсутствует указание на начисление пени за каждый день просрочки, а соответственно, неустойка подлежит взысканию в фиксированной сумме (штрафная неустойка) не состоятельна.

В соответствии с п. 4.4 Договора, за просрочку уплаты арендной платы Истец вправе требовать от Ответчика пени в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды движимого имущества Истцом начислена неустойка за период с 16.02.2025 по 31.01.2025 в размере 5 523 444,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодателем установлены разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

По смыслу указанной нормы пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки, в отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что установленная в договоре аренды неустойка является пеней в размере 0,1% применяется за просрочку исполнения обязательства Ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Истец полагает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Ответчик также возражал относительно начала исчисления периода взыскания неустойки, ссылаясь на тот факт, что своевременно не получал от Истца счетов на оплату, следовательно момент оплаты наступил лишь 15.09.2024 (тогда когда Ответчик узнал о них) не состоятельны. 

Договор аренды, предусматривает взаимные обязательства сторон по предоставлению в пользование имущества и оплате арендной платы за такое пользование. 

Между тем, главой 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное получение счетов для уплаты арендной платы, поскольку основанием для начисления арендной платы и соответственно ее уплаты является акт приема-передачи имущества в аренду, с момента подписания которого арендатор обязан оплачивать арендную плату вне зависимости от наличия иных документов, свидетельствующих об использовании арендованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по внесению арендных платежей обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по предоставлению Имущества в аренду, а не по направлению счетов.

В соответствии с п. 2.3.1 Ответчик обязан, уплачивать арендную плату за Имущество в порядке и сроки, определенные разделом 3 Договора.

Разделом 3 Договора, с учетом дополнительного соглашения установлена Цена договора и порядок оплаты движимого имущества, в том числе пунктом 3.1 определена цена за один месяц аренды, пунктом 3.2 договора определена цена за аренду единицы Имущества, пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата за пользование имуществом производится в следующем порядке: ежемесячно на основании счета на  оплату не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Таким образом, закон и условия договора не ставит возникновение обязательства арендатора по оплате арендных платежей в зависимость от того, направлены ли арендодателем счета. 

При этом ненаправление счетов, вопреки доводам Ответчика, не объясняет просрочку кредитора и не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Соответственно, данное обстоятельство не освобождает Ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство Ответчика о снижении пени и считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить исходя из размера однократной ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения суда – 21%, т.е. 0,05% в день, что составляет 2 575 962,08 руб. 

При этом размер неустойки (0,5%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд учитывает, что Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба Истцу просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, Истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 2 575 962,08 руб. за указанный Истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по дату фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2023 по 31.01.2025 в размере 2 575 962,08 руб., с учетом представленного Ответчиком контррасчета, в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном размере. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРАНТ" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" задолженность в размере 9 537 224,78 руб., пени за период с 16.02.2023 по 31.01.2025 в сумме 2 575 962,08 руб., пени с 01.02.2025 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 375 224 руб., в остальной части отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                               Ю.А. Фаньян