АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7840/2018

г. Белгород

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МК "Зеленая долина 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРО-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Уральская финансовая компания», ООО «Тихорецкая семеноводческая станция»

о взыскании 4 424 571 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2018 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "МК "Зеленая долина 2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-ГРУПП" о взыскании 3 053 500 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ЦБМФ0000017 от 19.20.2018, 15 149 руб. 30 коп. неустойки за нарушения срока поставки товара за период с 24.03.2018 по 24.04.2018, 1 303 155 руб.               00 коп. неустойки за неисполнение требований покупателя за период с 10.04.2018 по 24.04.2018, 52 766 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, всего - 4 424 571 руб. 29 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке продукции.

Ответчик в судебное заседание  не явился,  в отзыве на иск указал, что наличие основного долга не оспаривает, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что между АО «Белгородские молочные фермы» (покупатель) и ООО «АГРО-ГРУПП» (поставщик) 19 февраля 2018 года заключен договор поставки № ЦБМФ0000017, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю семена сельскохозяйственных культур 2017 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

В силу п. 1.4 договора, поставщик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора ему известны цели, для которых товар будет использоваться покупателем.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.02.2018 г. к договору, семена, поставленные поставщиком по настоящему договору, должны соответствовать следующим требованиям: посевные качества семян гибридов люцерны РС-1 по ГОСТ Р 52325-2005.

Пунктом 4.6.2 договора стороны установили, что при получении партии товара,покупатель уведомляет о поставке товара ФГБУ «Россельхозцентр». А также вправе(но не обязан) осуществить вызов представителя ФГБУ «Россельхозцентр», либо инойаккредитованной организации для отбора проб семян и проведения дальнейшейэкспертизы.

В последствии 12.03.2018г. между АО «Белгородские молочные фермы» и ООО «МК «Зеленая долина 2» заключен договор №ЦМЗД0000063 уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1. данного договора АО «Белгородские молочные фермы» уступает                 ООО «МК «Зеленая долина 2» принадлежащее на основании договора поставки № ЦБМФ0000017 от 19.02.2018г. право требования к ООО «АГРО-ГРУПП» поставки семян сельскохозяйственных культур 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 марта 2018 года в адрес ООО «МК «Зеленая долина 2» поступил товар - люцерна Вега 87РС1 в количестве 35 тонн, что подтверждается счет-фактурой и товарно-транспортной накладной №6 от 23.03.2018г. Товар был поставлен в полипропиленовых мешках по 50 кг  с маркировкой ООО «Тихорецкая семеноводческая станция» (юридические адреса и телефоны).

06 апреля 2018 года в адрес ООО «МК «Зеленая долина 2» поступил товар - люцерна Вега 87РС в количестве 19,5 тонн, что подтверждается счет-фактурой и товарно-транспортной накладной №7 от 06.04.2018г. Товар был поставлен в полипропиленовых мешках по 50 кг без маркировки.

По результатам произведенных отборов проб ФГБУ «БЕЛГОРОДСКАЯ МВЛ» даны заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции                  №15-121 Ц от 30.03.2018г. и №15-132 Ц от 11.04.2018г. в соответствии с которыми выявлены семена подкарантинных объектов.

На основании данных заключений Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю и надзору (Россельхознадзор) Управление по Белгородской области были вынесены предписания №31-0628/01-КР от 03.04.2018г. и №31-0628/02-КР от 12.04.2018г

В соответствии с данными предписаниями запрещается использование указанной партии семян люцерны для посева в связи с заражением карантинными объектами, а также возложена обязанность предоставить документы о возврате или доработке указанной партии семян.

ООО «АГРО-ГРУПП»  предоставлены копии документов о надлежащем качестве поставленных семян люцерны. В связи с наличием расхождений между сведениями, содержащимися в данных документах, и результатами заключений ФГБУ «БЕЛГОРОДСКАЯ МВЛ», было принято решение о повторном проведении экспертизы по качеству семян люцерны.

При вызове представителя поставщика на 16.04.2018 для осуществления совместного отбора проб и направления их для проведения экспертизы в соответствующую аккредитованную организацию, ООО «АГРО-ГРУПП» отказалось предоставить своего представителя, сославшись на то, что товар обезличен и находится на складе покупателя.

На основании пункта 4.6.3. договора поставки приемка Товара по качеству осуществляется на основании результатов анализов, предоставленных ФГБУ «Россельхозцентр», либо иной аккредитованной организацией.

В случае, если результаты анализа, выданного ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области, либо иной аккредитованной организации выявят несоответствие товара действующему ГОСТ на данный вид товара, покупатель вправе устранить недостатки товара своими силами или за свой счет и потребовать от поставщика возмещения своих расходов и убытков (п. 4.6.4. договора поставки).

Согласно пункту 4.3. договора поставки поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № ЦБМФ0000017 от 19.02.2017г. ООО «АГРО-ГРУПП» обязалось поставить семена люцерны в объеме 70 тонн компании производителя семян - Фермерское хозяйство «Речное» Республика Беларусь в срок до 23.03.2018г.

В силу  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в адрес ООО «АГРО-ГРУПП»  направлены претензии от 05.04.2018г., от 13.04.2018г. и от 19.04.2018г. с уведомлением о расторжении договора и требованием устранения недостатков поставленных партий товара.

Ответчик отказался произвести доработку или замену некачественного товара, считая его соответствующим требованиям ГОСТ.

Пунктом 4.7. договора поставки следует, что поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара по качеству, обязан в течении трех календарных дней допоставить/заместить товар, признанный некачественным.

В случае, если между сторонами возникнет спор о качестве поставленного товара, вина поставщика презюмируется до тех пор, пока он не докажет, что недостатки в качестве товара произошли по вине покупателя (пункт 6.7. договора поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523ГК РФ).

Претензия от 19.04.2018г., содержащая уведомление о расторжении договора возвращена истцу органом связи 29.05.2018г с отметкой «истечение срока хранения».

В место вручения письмо поступило 24.04.2018г., следовательно, датой прекращения договора поставки № ЦБМФ0000017 от 19.02.2018г. является 24 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела  видно, что долг составляет 3 053 500 руб. 00 коп.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное, ответчик не представил.

Исходя из положений пункта 6.2. договора поставки следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями  договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного, или исполненного с просрочкой обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка по п. 6.2 договора  за период с 24.03.2018 по 24.04.2018 составила 15 149 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.4. договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.7. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного, или исполненного с просрочкой обязательства за каждый день просрочки.

На основании п.6.4 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.04.2018 по 24.04.2018  в сумме 1 303 155 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 25.04.2018 по 20.07.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 766 руб. 99 коп.

Расчёты неустоек  и процентов за пользование чужими денежными средствами  проверены в судебном заседании, признаны судом обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по                        п.6.4 договора, начисленную ответчику  за период с 10.04.2018 по 24.04.2018   до  651 577 руб.     50 коп. 

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРО-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МК "Зеленая долина 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 053 500 руб. 00 коп. долга, 15 149 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 24.04.2018, 651 577 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2018, 52 766 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.07.2018, 45 123 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 3 818 116 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  ООО "МК "Зеленая долина 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 219 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.