Дело № А79-3947/2024

30 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2024 по делу № А79-3947/2024,

 

по иску Администрации города Шумерля Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» ФИО2  (440000, 

<

...>/Володарского, д. 60/69Б) о взыскании долга и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 123 181 руб. 42 коп., пени за период с 11.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 31 617 руб. 84 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил расчет задолженности по договору аренды имущественного комплекса по обеспечению водоснабжения и водоотведение г. Шумерля от 01.06.2023 б/н, согласно представленной лицевой карточки  от 01.08.2023 №1 основной долг за период   с 01 августа 2023 по 04 декабря 2023  года составляет 1 123 181 руб. 42 коп., пени за период с 11.09.2023 по 15.07.2024 составляет 165 313 руб. 87 коп.

Решением от 24.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск взыскал с Предприятия в пользу Администрации основной долг  с 01 августа 2023 по 04 декабря 2023  в сумме 1 123 181 руб. 42 коп. (Один миллион сто двадцать три тысячи сто восемьдесят один руб. 42 коп.), пени за период с 11.09.2023 по 15.07.2024 в сумме 165 313 руб. 87 коп. (Сто шестьдесят пять тысяч триста тринадцать руб. 87 коп.) и далее с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты  долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России  за каждый день просрочки. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды   имущественного комплекса по обеспечению водоснабжения и водоотведение г. Шумерля от 01.06.2023 б/н, по условиям которого  Арендодатель согласно постановлению администрации города Шумерля от 01 июня 2023 года № 446/1 «О приеме в состав муниципальной казны объектов основных средств города Шумерля Чувашской Республики» предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс по обеспечению водоснабжения и водоотведение города Шумерля в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (далее комплекс), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю. Описание имущественного комплекса дано в приложении 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Передача объекта недвижимости оформлена актом  передачи имущественного комплекса по обеспечению водоснабжения и водоотведение г. Шумерля от 01.06.2023 (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 договора арендную плату за имущество Арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

Сумма договора определяется в соответствии с расчетом размера арендной платы за использование имуществом, согласно приложению №3 к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора).

Согласно расчету арендная плата составляет 3 264 245 руб. 98 коп. в год или 272 020 руб. 50 коп. в месяц (приложение №3 к   договору л.д. 23).

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей    исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендным платежам    по договору от 01.06.2023 б/н за период с 01.08.2023 по 04.12.2023 составляет 1123181 руб. 42 коп.

Претензия Истца от 14.02.2024 №22 (л.д. 31) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.03.2024, полученная ответчиком 20.02.2024,   оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренных пунктом 9.3.1 договора пени, в заявленных истцом размерах.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества по договору подтверждается  представленным в дело актом передачи имущественного комплекса по обеспечению водоснабжения и водоотведение г. Шумерля от 01.06.2023.

Доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании имуществом материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет сумм долга и  неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Как следуют из позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факт необходимости оплаты истребуемой задолженности, а также ее размер, указывая лишь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела. До принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2024 по делу № А79-3947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

      Е.Н. Наумова

 

      Н.В. Устинова