Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296832/25-181-1408

06 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Астаховым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЗКОМ" (ИНН: 

<

***>) 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФФАЙЗЕНЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве 2. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 МОСП по ВАШ № 8 УФССП по г. Москве

об освобождении из-под запрета на совершение регистрационных действий

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен

от Третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тизком", Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзенлизинг" об свобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) транспортное средство - автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, цвет: черный, наложенного: - постановлением от 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 226498/22/77057-ИП, постановлением от 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 276199/22/77057-ИП, постановлением от 11.08.2022 судебным приставом-исполнителя ФИО2 (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) в рамках исполнительного производства №380821/22/77057-ИП.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, истец является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS o VIN: 

<

***>, г.в.: 2021, цвет: черный

Право собственности истца возникло на основании заключенного 03.05.2023 между ООО «Райффайзен-Лизинг», ООО «Тизком» и Истцом соглашения о переуступке №1-П, по которому истец принял на себя обязательства и права по договору лизинга.

03.05.2023 г. между ООО «Райффайзен-Лизинг» и Истцом был заключен Договор купли-продажи № 10589-SME/MSC-BRK-2021, по которому Истец приобрел автомобиль в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2023 г. и оплатой покупной цены.

В отношении ООО «Тизком» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Истец неоднократно обращался в соответствующие отделы ФССП (ОСП по Северо-Западному АО и МОСП по ВАШ №8) с заявлениями о снятии запретов, представляя все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Тизком» права собственности на автомобиль. Однако законные требования удовлетворены не были, ограничения не сняты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заиленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику.

В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу.

В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления)

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивает законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста признается подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд полагает, что спор возник ввиду действий Должника - ООО "Тизком", в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на последнего.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) транспортное средство - автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, цвет: черный, наложенного:

- постановлением от 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 226498/22/77057-ИП.

– постановлением от 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 276199/22/77057-ИП.

- постановлением от 11.08.2022 судебным приставом-исполнителя ФИО2 (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 380821/22/77057-ИП.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЗКОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 15 000руб.00коп. (пятнадцать тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:	 К.М. Хабарова