ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166386/23

08 мая 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по контракту № ПД-2021-86/1 от 09.03.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск», по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 534 744 116 рублей 36 копеек. В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта заказчик имеет право давать генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых генподрядчиком работ по контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.4.39 контракта генподрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения контракта.

Истец указал, что заказчиком в адрес генподрядчика были направлены запросы о ходе исполнения контракта и представлении заказчику следующих документов:

1.           Ведомость основных рабочих чертежей и график выдачи рабочей документации (письмо ППК-1-4218/2023 от 16.03.2023, срок до 20.03.2023).

2.           Дорожную карту мероприятий, проводимых ООО ГК «Альянс» в целях увеличения темпов строительства (письмо ППК-1-4539/2023 от 22.03.2023, срок до 28.03.2023).

3.           Дорожную карту мероприятий, планируемых ООО ГК «Альянс» в целях завершения строительства объекта, включая остановку проседания здания и прилегающей территории (письмо ППК-1 -4595/2023 от 22.03.2023, срок до 30.03.2023).

4.           График работ, планируемых к выполнению в 2023 году на Объекте, с указанием сумм ежемесячного погашения аванса (письмо ППК-1-4643/2023 от 23.03.2023, срок до 04.04.2023).

5.           График корректировки проектной документации (письмо ППК-1-4662/2023 от 23.03.2023, срок до 03.04.2023).

Однако запрошенная информация о ходе исполнения контракта заказчику не представлена.

В соответствии с пунктом 17.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

В этой связи истец начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб. (за 5 нарушений). Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.  и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (пунктом 5.4.39 контракта), а именно отсутствие доказательств предоставления запрошенных документов, указанных запросе истца, документально подтвержден и не опровергнут, что свидетельствует о правомерности начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 17.2.5 контракта. 

При этом, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, в связи с чем уменьшил совокупный размер ответственности ответчика до 50 000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-166386/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова