Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4870/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (адрес:  Россия 196620, город Павловск, Санкт-Петербург, УЛИЦА БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 25, ЛИТЕРА А, ПОМ. 2-Н ОФИС 2, ИНН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОНПРОЕКТ" (адрес:  Россия 188669, город Мурино, Ленинградская область, ВОРОНЦОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, пом. 7Н, ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 754 623,29 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр качества" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инконпроект" о взыскании 1 562 500 руб. неосновательного обогащения, 32 748,29 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 159 375 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 28.05.2021 № 28/21. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Центр Качества» (заказчик) и ООО «Инкопроект» (подрядчик) заключен договор № 28/21 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «ИНКОПРОЕКТ» обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный оптово-логистический складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Птицефабрика Лаголово» квартал 1, рабочий участок 5, кадастровый номер участка 47:14:1313001:34».

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3 к договору). 

Согласно п. 2.9 вышеуказанного Договора 01.06.2021 ООО «Центр Качества» произвел оплату авансового платежа на расчетный счет ООО «ИНКОПРОЕКТ» в размере 1 562 500,00 руб.

26.07.2021 ООО «ИНКОПРОЕКТ» направлено письмо о предложении расторгнуть Договор и произвести сверку объема выполненных работ.

05.08.2021 в ООО «ИНКОПРОЕКТ» направлено письмо-уведомление от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Качества» (исх. №11/8 от 05.08.2021)  о расторжении Договора №28/21 на выполнение проектных работ от 28 мая 2021 в связи с ненадлежащим составлением технической документации.

Истец полагает Договор расторгнутым с 19.09.2021 и считает необходимым перечислить аванс в размере 1 562 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

30.07.2021 по электронной почте в адрес истца направлены часть видов работ по проектной документации (общая пояснительная записка, план земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, технологические решения, проект организации строительства, задание на устройство помещения ГРЩ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной статьей установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок и до момента отказа заказчика от исполнения договора часть работ направлена заказчику, в отношении которой мотивированных возражений не заявлено.

Исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно от последующей оплаты работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайство (ст. 82 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ) о назначении экспертизы в целях подтверждения доводов о некачественном выполнении работ.  

Размер стоимости работ с учётом внесенного аванса истец не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах работы при отсутствии мотивированного отказа считаются принятыми и подлежат оплате. 

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.