АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-5601/2024

город Калуга

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 октября 2024  Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Радвановской Ю.А., 

судей Гнездовского С.Э.,  Силаевой Н.Л.,  

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации города Мичуринска Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу  

 № А64-5601/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ударник-Холдинг» о взыскании задолженности за пользование  земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская обл., городской округ  город Мичуринск, 

<

...> в размере 5 908 568,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2024, исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с выводами судов о возвращении искового заявления,  Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 38 АПК РФ, указывает, что  поскольку местом нахождения спорного недвижимого имущества является  

Тамбовская область, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Тамбовской области. Кроме того, в силу положений статьи 36 АПК РФ истец  ссылается на наличие у него права выбора суда, которому подсудно дело, на свое  усмотрение.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация города  Мичуринска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области с требованием к ООО «Ударник-Холдинг» о взыскании задолженности за  пользование земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская обл.,  городской округ город Мичуринск, 

<

...> земельный  участок № 12а, площадью 2370,0 кв. м, с кадастровым номером  68:26:0000097:2235, в размере 5 908 568,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2024, заявление администрации возвращено на  основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Приходя к выводу о наличии оснований для возвращения искового  заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика  (статья 35 АПК РФ).  

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьями 36, 37, 38 АПК  РФ.  

Сведений об установлении сторонами подсудности споров, вытекающих из  спорного договора аренды, его условия не содержат (статья 37 АПК РФ).  

Случаев, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, спор, переданный на  разрешение суда, также не содержит.  

Отнесение заявителем жалобы правоотношений к вытекающим из спора об  имуществе для возможности применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ  основаны на неверном толковании закона и ошибочны.  

Предмет спора характеризуется материально-правовыми требованиями,  заявленными истцом, в данном случае администрацией заявлены требования о  взыскании задолженности с ответчика по договору, который предполагает  встречные обязательства двух, расположенных в разных областях, сторон,  следовательно, в отсутствие договоренностей, зафиксированных условиями  договора, такой спор подлежит рассмотрению по местонахождению ответчика.  

В случае четкого определения подсудности спора конкретному суду и  отсутствия выбора между несколькими судами правила части 7 статьи 36 АПК РФ  не применимы.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Ударник-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано по адресу: 357821, 

<

...>, помещ. 5.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод  судов двух инстанций о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд  Тамбовской области с нарушением правил подсудности.  

Исковое заявление законно и обоснованно возвращено судом первой  инстанции, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают  его выводов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024  по делу № А64-5601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 Н.Л. Силаева