АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5473/2021

город Кемерово

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению  имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»,  Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 11 871 348,24 руб., 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Междуреченский городской округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания  «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земли № 10291 от 30.08.2012 в размере 2 357 981,26 руб., пени в размере 249 706,75 руб.,  всего: 2 607 688,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в рамках  положений стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за  заявленный период.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  

судебного заседания, в суд не явились.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что сумма задолженности  составляет 2 357 981,26 руб., возражал против взыскания пени, ссылаясь на  неправомерность ее начисления с 06.04.2020 в связи с распространением в отношении его  моратория на банкротство (более подробные возражения изложены в отзыве на иск).  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № 10291 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1, которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в  аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами  42:28:0101006:296, площадью 5002457,0 кв. м, 42:08:0101006:228, площадью 913,0 кв. м,  расположенные по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район - с разрешенным  использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, горный участок  «Березовский», общей площадью 5 003 370,0 кв. м.  

На основании пункта 1.2 договора указанный договор является актом приема- передачи земельного участка.  

Срок аренды участка установлен до 31.07.2061 (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок с  01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 12 131,12 руб.  

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об  изменении размера годовой арендной платы, а именно:  

- дополнительным соглашением от 20.02.2013 размер годовой арендной платы на  2013 год составил 1 502 345,23 руб.;  

- дополнительным соглашением от 16.01.2014 размер годовой арендной платы на  2014 год составил 1 502 345,23 руб.;  

- дополнительным соглашением от 15.07.2015 размер годовой арендной платы на  2015 год составил 20 446 000 руб.;  

- дополнительным соглашением от 20.05.2016 размер годовой арендной платы на  2016 год составил 1 923 627,83 руб.;  

- дополнительным соглашением от 16.06.2017 размер годовой арендной платы на  2017 год составил 24 422 378, 97 руб.;  

- дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в  2018 году составил 25 399 274,13 руб.;  

- дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в  2019 году составил 26 398 683, 38 руб.;  

- дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в  2020 году составил 27 286 186,21 руб.;  

- дополнительным соглашением от 27.01.2021 размер годовой арендной платы в  2021 году составил 28 295 775,10 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора арендная  плата начисляется с 01.08.2012.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере  2 357 981,26 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.  

Претензией № 222 от 25.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в течение месяца с момента  получения претензий.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном  порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в  суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период  ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и  своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не  представлено.  

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы  за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 составляет сумму в размере 2 357 981,26 руб.  

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и  арифметически верным.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы  в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета  1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 10.08.2020 по  22.03.2021 составил 249 706,75 руб.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и  соответствующим условиям спорного договора.  

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств  спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части  взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия оснований для  начисления пени ввиду распространения на него моратория, введённого Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, суд полагает необходимым  отметить следующее.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  

курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление  начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним  из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику  штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской  Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного  закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В  случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория  решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из  того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного  перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по  06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные  предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  

инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в  перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях  экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее  - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в  подпункт «б» пункта 1 постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 постановления №  428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных,  в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской  экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.  

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих  организаций российской экономики утверждены протоколом заседания  Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской  экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий  решение о включении организации в перечень принимается Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.  

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте  https://data.economy.gov.ru. В данном перечне ответчик не значился, по сведениям  Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении  ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией  (COVID-19) отсутствуют.  

Доводы о том, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих  организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в  состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем, в отношении заявителя также  распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат  отклонению в связи со следующим.  

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение 

 № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило  отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего  комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с  момента отказа от моратория.  

Учитывая изложенное, правомерность начисления пени за нарушение сроков  оплаты в спорный период подтверждена, основания для изменения периода начисления  пеней в связи с указанными ответчиком обстоятельствами отсутствуют.  

Более того, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как  текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11  Постановления № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлены пени, начисленные в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по арендной  плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 (то есть требование возникло после введения  моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика  последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде  освобождения от уплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств, также отсутствуют.  

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных  обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым ответчик признается плательщиками государственной пошлины в  случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

- в пользу истца - комитета по управлению имуществом муниципального  образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область-Кузбасс, город  Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  

2 357 981,26 руб., пени 249 706,75 руб., всего: 2 607 688,01 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 038 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 07.12.2020 8:42:56

Кому выдана Алференко Анна Викторовна